[mystek]zdecydowanie pasja!

[mystek]

#Atsf - w przypadku moich zdjęć niewiele poprawiło, tj kwestia sporna czy lewe czy prawe zdjęcie jest bardziej ostre. Na moim jest nieco więcej szumu (który mnie osobiście zupełnie nie przeszkadza, ale to pewnie rzecz gustu), Twoje jest nieco jaśniejsze, ale jakby przymglone, mniej kontrastowe. Cienie w moim przypadku specjalnie zachowane, bo światło fajnie mu siadło na oko, więc chciałem to bardziej "oddzielić" (światło od cienia), stąd nie wyciągałem cieni mocniej.

Co do motion blur, to miałem tego Topaza co to ogarnia, kupię go sobie, ale nie potrzebuję póki co. Nie zrobiłem jeszcze (w ostatnim czasie) takiego zdjęcia, aby wyciągnąć lekko poruszone zdjęcia, natomiast fakt faktem - efekt powala w przypadku tych orłów. Co jest wadą tych wszelkich odszumiaczy? Otóż to, że te zwierzęta wyglądają sztucznie, jak wypchane takie trochę jakby z gry komputerowej, co grafik się postarał na maksa odwzorować dane zwierzę, ale nigdy nie osiągnie efektu "prawdziwości", natomiast przyznać trzeba, że jest ogromny postęp w tych odszumiaczach. Kiedyś (no, tak z 1-2 lata temu) zwierzęta wyglądały bardzo sztucznie i mnie ten efekt się nie podobał. To co robi ten Photoshopowy odszumiacz jest dla mnie taki najbardziej kompromisowy, tj moim zdaniem zostawia więcej szumu od Topaza, ale w zamian za to zwierzęta nie wyglądają tak sztucznie, jak w grach komputerowych. Nie są idealnie ostre, jak od linijki, ale nie widać jakoś bardzo, że było to wyciągane pod względem szumów. Jakbyś na tym drugim orle Cauchy'ego zastosował poprawę motion blur właśnie ten 1-2 lata temu, to byłby mega sztuczny ten ptak. Tutaj właśnie widać znaczny postęp tych narzędzi.

Co do Monitor P3 i tych profili to właśnie zupełnie się na tym nie znam, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmieniłem teraz na "sRGB IEC61966-2.1". Tak będzie dobrze? Czy coś innego tam ustawić?

PS: forum uczy, jak ktoś mi zwrócił uwagę na prostowanie budynków, to zacząłem używać tego narzędzia w PS . Teraz odszumianie ptactwa, też chętnie się dokształcę

PS2: troszkę drobiu z dzisiaj:

#287 - strzyżyk. Swoją drogą AF się mocno gubi na tym ptaku, nawet jak tutaj fajnie słońce na nim siadło. Powód? Zapewne jego kamuflaż, wygląda właśnie jak te trawy, po których skacze, no i jest do tego bardzo drobnym ptaszkiem.


#288 - rudzik


#289 - czapla siwa. Ile tego spotkałem na starorzeczy Wisły w Tyńcu to ło Panie. Jak gołębi na rynku Strasznie to płochliwe. Co do zdjęcia to nie lubię robić zdjęć ptaków w locie, ale tutaj fajnie ten kontrast wyszedł i mocno rzuca się w oczy ta czapla.


#290 - nurogęś, samiczka. Nie znałem tego ptaka. Bardzo ładny. Dziwne zachowanie, bo pływała sobie po środku starorzecza i kręciła kółka. Nie nurkowała po ryby. Ot pozowała do zdjęć . Ale przyznać trzeba, że bardzo ładny ptak.


#291 - raniuszek. Uwielbiam tego słodziaka w oddali wygląda jak sikorka, dopiero trzeba się dobrze przyjrzeć, żeby zobaczyć, że to taki puszek


#292 - pterodaktyle

[atsf]

#Atsf - w przypadku moich zdjęć niewiele poprawiło, tj kwestia sporna czy lewe czy prawe zdjęcie jest bardziej ostre. Na moim jest nieco więcej szumu (który mnie osobiście zupełnie nie przeszkadza, ale to pewnie rzecz gustu), Twoje jest nieco jaśniejsze, ale jakby przymglone, mniej kontrastowe. Cienie w moim przypadku specjalnie zachowane, bo światło fajnie mu siadło na oko, więc chciałem to bardziej "oddzielić" (światło od cienia), stąd nie wyciągałem cieni mocniej.

Co do motion blur, to miałem tego Topaza co to ogarnia, kupię go sobie, ale nie potrzebuję póki co. Nie zrobiłem jeszcze (w ostatnim czasie) takiego zdjęcia, aby wyciągnąć lekko poruszone zdjęcia, natomiast fakt faktem - efekt powala w przypadku tych orłów. Co jest wadą tych wszelkich odszumiaczy? Otóż to, że te zwierzęta wyglądają sztucznie, jak wypchane takie trochę jakby z gry komputerowej, co grafik się postarał na maksa odwzorować dane zwierzę, ale nigdy nie osiągnie efektu "prawdziwości", natomiast przyznać trzeba, że jest ogromny postęp w tych odszumiaczach. Kiedyś (no, tak z 1-2 lata temu) zwierzęta wyglądały bardzo sztucznie i mnie ten efekt się nie podobał. To co robi ten Photoshopowy odszumiacz jest dla mnie taki najbardziej kompromisowy, tj moim zdaniem zostawia więcej szumu od Topaza, ale w zamian za to zwierzęta nie wyglądają tak sztucznie, jak w grach komputerowych. Nie są idealnie ostre, jak od linijki, ale nie widać jakoś bardzo, że było to wyciągane pod względem szumów. Jakbyś na tym drugim orle Cauchy'ego zastosował poprawę motion blur właśnie ten 1-2 lata temu, to byłby mega sztuczny ten ptak. Tutaj właśnie widać znaczny postęp tych narzędzi.

Co do Monitor P3 i tych profili to właśnie zupełnie się na tym nie znam, więc dziękuję za zwrócenie uwagi. Zmieniłem teraz na "sRGB IEC61966-2.1". Tak będzie dobrze? Czy coś innego tam ustawić?

PS: forum uczy, jak ktoś mi zwrócił uwagę na prostowanie budynków, to zacząłem używać tego narzędzia w PS . Teraz odszumianie ptactwa, też chętnie się dokształcę

Widzisz, zrobiłeś zdjęcia Canonem R6 Mk II, pełna klatka, wywołałeś w ACR, a wyszły zaszumione jakby to było APS-C przy ISO 3200 wywołane w DPP, szczególnie wiewiórka. Przy dzisiejszym oprogramowaniu i odpowiedniej metodzie obróbki (a to jest kluczowe, samo oprogramowanie jeszcze niczego nie załatwia) można się przestać obawiać przesiadki z FF na APS-C ze względu na użyteczne ISO, można też z taniego i niezbyt ostrego obiektywu wyciągnąć praktycznie tyle, co z L-ki,a więc zaoszczędzić na wydatkach na optykę, oraz przestać mieć parcie na najnowsze korpusy, bo stare po odpowiedniej obróbce zdjęć dadzą lepsze rezultaty, jak te nowsze bez tej obróbki. Nawet pieprzonym R7 z jego tendencją do BF teraz już się mniej przejmuję, bo jak sobie nie można dać rady z tym struclem, to sobie przynajmniej można dać radę z nieostrymi zdjęciami, które on produkuje.

[mystek]

Widzisz, zrobiłeś zdjęcia Canonem R6 Mk II, pełna klatka, wywołałeś w ACR, a wyszły zaszumione jakby to było APS-C przy ISO 3200 wywołane w DPP, szczególnie wiewiórka. Przy dzisiejszym oprogramowaniu i odpowiedniej metodzie obróbki (a to jest kluczowe, samo oprogramowanie jeszcze niczego nie załatwia) można się przestać obawiać przesiadki z FF na APS-C ze względu na użyteczne ISO, można też z taniego i niezbyt ostrego obiektywu wyciągnąć praktycznie tyle, co z L-ki,a więc zaoszczędzić na wydatkach na optykę, oraz przestać mieć parcie na najnowsze korpusy, bo stare po odpowiedniej obróbce zdjęć dadzą lepsze rezultaty, jak te nowsze bez tej obróbki. Nawet pieprzonym R7 z jego tendencją do BF teraz już się mniej przejmuję, bo jak sobie nie można dać rady z tym struclem, to sobie przynajmniej można dać radę z nieostrymi zdjęciami, które on produkuje.

I właśnie się złapałeś... na najnowszą technologię . Otóż obadaj jak wyglądała wiewiórka pierwotnie. W tym przypadku cienie podciągnięte na suwaku na +98 (skala do 100 w PS), ISO 2000. Stąd ten szum, który i tak jest bardzo mały.



Ja parcia nie mam na najnowsze korpusy, tj ok, mam R6mk2, ale gdyby Rka miała lepszy AF i EVF 120Hz, to pewnie bym jej nie sprzedał. R6mk2 ma wszystko oprócz chociaż 30mpix matrycy (tego mi jedynie brakuje z Rki). Nic poza tym mi nie brakuje w tym aparacie. Co do DSLR to też to gdzieś pisałem niedawno, ale patrzę niekiedy na zdjęcia z 550d i są nadal naprawdę świetne i nawet patrząc na ilość detali, ostrość itp.

[atsf]

I właśnie się złapałeś... na najnowszą technologię . Otóż obadaj jak wyglądała wiewiórka pierwotnie. W tym przypadku cienie podciągnięte na suwaku na +98 (skala do 100 w PS), ISO 2000. Stąd ten szum, który i tak jest bardzo mały.



Ja parcia nie mam na najnowsze korpusy, tj ok, mam R6mk2, ale gdyby Rka miała lepszy AF i EVF 120Hz, to pewnie bym jej nie sprzedał. R6mk2 ma wszystko oprócz chociaż 30mpix matrycy (tego mi jedynie brakuje z Rki). Nic poza tym mi nie brakuje w tym aparacie. Co do DSLR to też to gdzieś pisałem niedawno, ale patrzę niekiedy na zdjęcia z 550d i są nadal naprawdę świetne i nawet patrząc na ilość detali, ostrość itp.

Mam kolejny przykład na to, że Adobe potrafi wygenerować syf nie do ogarnięcia (właśnie się morduję ze zdjęciami kolegi)- jak już coś w nim nie wyszło, to i nie wyjdzie Lepiej już chyba wywołać RAW-a w DPP i potem miętolić JPG-a, ale polecam DXO- tu się daje coś zrobić ze spieprzonymi zdjęciami. No i bezlustro, i takie niedoświetlenie? Trzeba było odżałować trochę świateł, one też się dają czasami odzyskać.

--- Kolejny post ---

nie nie nie
nic nie rozumiesz
tylko stare korpusy, tylko apsc, tylko 50-255
mój r5 z 400tką nie daje rady z bielikami, jak żyć?

Z góry winszuję dalszych nieostrych zdjęć zrobionych sprzętem, przy którym mój może służyć za przycisk do papieru, i zadowolenia z nich. No bo w sumie o to chodzi, żeby w ogóle robić jakieś zdjęcia, a nie o to, aby one były dobre