Swoją drogą, obaj powinniśmy się wstydzić. Moderatorzy powinni świecić przykładem a my tu offtopy uprawiamy :-D ;-)
Wersja do druku
Swoją drogą, obaj powinniśmy się wstydzić. Moderatorzy powinni świecić przykładem a my tu offtopy uprawiamy :-D ;-)
No coś w tym jest :lol:.
To żeby nie było OT jeszcze porównania 70-300 bez L z elką:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Tu jest masakra.
Z 70-300DO
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
DO leży i kwiczy w tym porównaniu.
nawiązując do lekkiego oftopu (ale wciąż trzymając się Canonów 70-300)
tutaj porównanie 70-300IS na 1D MkIII z 70-300IS na 1DMkII
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=0
różnica jest duża... i wierzyć mi się nei chce, że wynika tylko z różnic w gęstości matrycy... czy się mylę ?
Na 300 mm jest taka sama, czyli 70-300 DO nie jest jednak taki zły, bo trzyma jakość obrazka w pełnym zakresie ogniskowych :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Kilkanaście postów wcześniej napisałem nawet konkluzję że pojawianie się eLi będzie pewnie końcem wersji DO.Podstawowe 70-300 IS USM jest ponad trzy razy tańsze i skierowane do inne klienta ale "zielonopaskowiec" obecnie nie ma, moim zdaniem, racji bytu. Małe rozmiary to jednak nie wszystko.
Więc trzeba napisać petycje do Canona, żeby puścił wszystkie DO w cenie 1500zł - wtedy nabyłbym go z radością :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
A tak w ogóle, to czemu ceny 70-300 IS rosną zamiast spadać ? Minimalna cena na skąpcu to 1699zł, o ponad 100 zł więcej niż minimalna cena Tamrona 70-300 USD... a jeszcze niedawno był tańszy od tego Tamrona.
Zobaczymy, z tymi DO to w ogóle jakoś cisza ostatnio. Z tym że DO w tej chwili kosztuje trochę mniej niż eLka więc biorąc pod uwagę jakość zdecydowanie eLka, biorąc pod uwagę rozmiary zdecydowanie DO. Złoty środek to pewnie stary 70-300.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Ja również pisałem o moim 70-300 IS na moim 5D classic z matówką pod 85L.Cytat:
Zamieszczone przez mc_iek
Generalnie to jeśli bohater wątku nie jest ostry przynajmniej tak jak 70-200/4IS na "7D" to wolałbym kupić 70-300IS i czekać aż się rozleci (niedoczekanie niektórych) a jak już się rozleci to kupić następnego. Do sławy 50/1.4 temu obiektywowi daleko.
Dzięki za podpowiedź. Pomyślę nad tym, choć nosząc przypiętego Taira 300 odczuwam nieraz potrzebę zooma i dlatego kusi mnie 70-300L z uwagi na 70, natomiast 100-400 wiadomo długim końcem, bo łapiąc ptaka Tairem czułem, że 300 to troszkę mało. Ale ponieważ dopiero wchodzę w temat dzikiej przyrody (obecnie siedzę głównie w makro) dlatego chciałem zapytać kogoś, kto to robi i ma doświadczenie właśnie w stylu "300 to za mało" itp.Cytat:
Zamieszczone przez jacula
Pojawiła się recenzja tego obiektywu u Juzy:
http://www.juzaphoto.com/eng/article...usm_review.htm
Autor pochwalił budowę, ale optycznie oczekiwał więcej... szczególnie za tą cenę.
nie wiem czego oczekiwal, ale ja w kazdym razie optycznie widze co innego ;)Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Znowu rozjechana jakosc roznych sztuk?
Bo te juzy to jakas marna sztuka, bo to co widac na the-digital-picture.com masakruje wide open na 300mm inne szkla.
nie wiem jaka sztuke mial Juza, ale ja do swojej elzbietki 70-300 nie mam najmniejszych zastrzezen. ostra od pelnej dziury :D , kontrastowa, odporna na flary, kolory mocne i wyraziste, malo dystorsji, bardzo przyzwoity jak na zoom bokeh, winieta dopiero od 200mm wzwyz do korekcji. koniec koncow, fantastiko szklo. to w FF, bo w cropie jest zero zastrzezen.
to nie jest taka moze taka masakryczna ostrosc jak 300/4, ale to szklo jest nieodmiennie strasznie germanskie - do bolu przewidywalne, ze co by z nim nie robil, to efekty beda jednakowo rowne i dobre :)
Szkłem mnie zainteresował mój dostawca w sumie prawie od razu powiedziałem nie. W moim przypadku dubluje się z tym co mam czyli 24-105 i 100-400. Potem poczytałem Wasze opinie i to co napisana na innych forach z niepolskim językiem. Pomyślałem o.k. to fajny zestaw z 24-70 na spacery. W zasadzie chciałem kupić ale pojawiło się kolejne "ale" filtr 67 mm. Musiałbym kupić kolejny zestaw w innym rozmiarze albo redukcję a tak wszystkie zoomy na 77 mm obskakuję.
W sumie to zaczynam się zgadzać z McGaverem, że to pomysł na zgarnięcie większej kasy na biały korpus bo szkło nie powala możliwościami choć faktycznie złe nie jest.
Miałem 70-300mm L przez jeden dzień. Omijając testy i poprostu z doświadczenia..... powiem tak... obiektyw ma bardzo dobry IS... Lepszy niż 70-200mm ver. I czy 100-400mm i da to się odczuć od pierwszego użycia. Ostrzy szybciutko i celnie. Egzemplarz który miałem... był ostry w całej długości nawet 300mm przy f/5.6 zaskoczyło mnie to. Są opinie, że niektóre mogą mydlić trochę ale bynajmniej ten który testowałem był przyzwoicie ostry. Ogólnie bardzo fajny obiektyw.... brak stopki do mocowania statywu w zestawie był trochę zaskoczeniem dla mnie... gdyż obiektyw nie należy do najtańszych. Ogólnie na codzień używam 70-200mm f/2.8 IS ver. I. Obydwa obiektywy na dzień dzisiejszy są w podobnych cenach.... ja wybrałem jednak mój 70-200mm f/2.8 IS pomimo że jest "krótszy" to f/2.8 jest bardziej przydane dla mnie niż dodatkowe 100mm. Napewno obiektyw jest ciekawym wyborem... jest lżejszy niż 70-200mm a i jeszcze jedna rzecz... Canon zamienił pierścień ostrości z pierścieniem zooma.... ostrość jest przy kamerze a zoom z przodu.... trochę na początku jest to dziwne w użyciu szczególnie jak się używa na codzień odwrotnej konfiguracji....
Jak dla mnie argument o mocowaniu statywowym i cenie średnio trafiony. 14L jest jeszcze droższy i mocowania nie ma. W sumie to on nawet stabilizacji nie ma...
Bez przesady. Nie jest to na tyle ciężki obiektyw, żeby nie można było korpusu do statywu przykręcać.
MC_ 14mm ver. II jest droższy tyle że czy tak naprawdę przy 14mm potrzebny Tobie IS, szczególnie, że do dyspozycji masz f/2.8 oraz waga 14mm trochę odbiega 70-300mm L. 300mm przy f/5.6 trochę zmienia postać rzeczy..... nie mówię spokojnie da się strzelać fotki z czasami 1/30-1/50 z ręki... IS naprawdę dobrze działa. No i tutaj się zgodzę z Tobą "nie jest on na tyle ciężki więc można spokojnie zamocować korpus do statywu."
No więc skoro nie jest na tyle ciężki, żeby używać mocowania statywowego, to po kiego grzeba się o to ciskać, że go nie ma?
A nawiązanie do 14L było "lekko" ironiczne.
MC_ ja odebrałem post argara w trochę inny sposób a mianowicie w obiektywie za ponad 5k powinno znajdować się mocowanie statywowe tak samo jak znajduje się osłona przeciwsłoneczna i pokrowiec. Każde z tych akcesoriów można użyć opcjonalnie i ich brak w jakikolwiek sposób nie zakłóci pracy obiektywu. Jednak za te pieniądze (nie wspomnę już o serii "L") te dodatki powinny się znajdować.
A ja się z Tobą nie zgodzę, bo nie widzę sensu i potrzeby używania przy tym obiektywie mocowania statywowego.
MC,
Ty masz ten obiektyw, używasz go? (tak z ciekawości...)
Nie mam, ale jakie to ma znaczenie? Istotna jest waga i długość, a to wynika wprost ze specyfikacji.
Canon oszczędza na maxa nawet na klasie L ... kaszana i tyle. Dobrze że sigma i tamron nie śpi .
MC_ waga nie jest duża.... ale jedna rzecz właśnie mi przez głowę przeleciała. Często używam 70-200mm z monopodem szczególnie jak wybieram się na jakieś imprezy.... praca jest o wiele wygodniejsza w niektórych przypadkach.... i jakoś nie mogę sobie wyobrazić mocowania kamery do monopodu z tele obiektywem .... nie byłaby to za wygodna praca. Pomimo tego, że 70-300mm jest lżejszy to i tak rozkład ciężaru na monopodzie i operowanie tym zestawem nie będzie za wygodne w użytkowaniu.... Podsumowując ja również uważam, że obiektyw za takie pieniądze powininen mieć w zestawie stopke.
Niniejszym brak jej nie ma żadnego wpływu na jakość obiektywu.. który uważam jest bardzo ciekawą propozycją....
O, to jest pierwszy sensowny argument :)
IMHO, korzystanie z ciezszego obiektywu tele na statywie bez takiej dedykowanej obreczy jest w ogole o kant du*.
sam uchwyt niestety jest drogi, ale na szczescie dobrzy ludzie w Chinach zaczeli kuc zamienniki, ktore mozna z ebaya sciagnac. komfort pracy - kto korzystal z uchwytu chocby do 70-200/4 temu nie trzeba tlumaczyc...
To prawda. Z jednej strony fakt lekkości obiektywu może dać argument przeciwko konieczności uchwytu, ale możliwość łatwego obrócenia body do pionu jednak przeważa.
Jednak mam pytanie do kogoś, kto podpinał body do statywu. Czy siedzi stabilnie czy wyczuwa się pewną granicę stabilności (mówię o wyciągniętym na maksa zoomie)?
zanim dojechala do mnie obrecz, uzywalem tego szkla zaczepionego za korpus na kulce Benro B-1. krotko podsumowujac: do **** z taka robota. w poziomie nastawiasz kadr, a po zablokowaniu kulki wszystko siada o jakie 10%. kadry pionowe laskawie przemilcze.Cytat:
Zamieszczone przez tryton
mozna powiedziec, ze B-1 to jest raptem 36mm srednicy i wieksza kulka powinna dac lepsze warunki pracy... niby tak, ale B-1 w normalnych warunkach (tzn. z obreczami) dziala jak zloto i nie ma zadnych zastrzezen do stabilnosci.
co do pracy 70-300 z obrecza - do 200mm zestaw jest niezrownowazony w kierunku korpusu. dla mnie to jest zauwazalne niezrownowazenie, chociaz osoby nawykle do ciezszych szkiel bez obreczy pewnie nawet sie nie zajakna. przy 300mm zestaw 5D + 70-300 jest fajnie zrownowazony. mozna cos pokombinowac przez ustawienie plytki, jak ktos ma normalna markinsowska/arkowa, z tych dluzszych 6-7 cm (milosnicy szajsowatego RC2 jak zwykle sa skazani na zaje*stosc czerwonej kropki MF, wiec nie moga tego zrobic :mrgreen:) i wtedy da sie idealny balans zlapac blizej srodka. tylko czy to potrzebne?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
z innej beczki - uchwyt statywowy od 100-400 pasuje do 70-300L. to jest wrecz ten sam uchwyt, modulo drobna roznica w kolorze, bo 70-300 jest nieco mniej bezowy a bardziej bialy niz inne elzbiety...
Jest tak jak pisze akustyk. Wyraźnie ostrzejszy od 70-200/4 bez IS, zwłaszcza przy małym kontraście.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Resztę to już nasze grono ekspertów wie od dawna i wnikliwie to opisało...:(
A jak się ma ostrość i kontrast do 70-200/4L IS ? jestem jednym z wielu rozczarowanych polityką cenową canona, po pierwszych informacjach o tym szkle wydawało mi sie że idealnie zasąpi 70-200/4L IS - za niewielką dopłatą, a tu cena wręcz zaporowa, nierozsądna w porownaniu do 100-400 oraz 70-200/2.8 IS, a początkowo liczyłem na nieco mniejszy - poręczniejszy obiektyw, o większej ogniskowej ale kosztem jasności (ciemności na dłuższym końcu)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Przymierzałem się do wymiany mojego 70-200/4L na wersję z IS. Powstał problem jak uzyskać w rozsądnej cenie ogniskową 300 mm. Extender 1,4II to ok. 1100 zł. Za cenę 70-200/4L IS + 1,4II po prostu kupiłem 70-300L IS.
Jakość obrazu jest bardzo zbliżona (dla mnie nierozróżnialna chociaż nie mam bezpośredniego porównania), dla ogniskowej 300 mm może nawet będzie lepsza. Strata to ok. 2/3EV dla ogniskowej 200 mm i 100g na masie. Nie czuję się oszukany przez Canona bo niby na czym. Cena dokładnie taka jak 100-400 ale stabilizacja rewelacyjna - 1/30s przy 300mm jest całkiem akceptowalne. Obiektyw nieco stanieje ale sądzę, że lekki dystans do 70-200/4L IS zachowa (zresztą potrzebowałem go teraz).
Nie uważam też, że tele o tym zakresie i poważnej solidności budowy, cięższe o 100g od C24-70L ale lżejsze o 300g od 100-400L to jakieś wynaturzenie.
Wadą marketingową tego obiektywu jest to, że na rynku jest cała masa różnych kartofli typu 70-300/4-5,6 w różnych cenach. Tego się nie zmieni. Kupujący C70-300L IS czuje się wydymany przez handlowców z Canona dopóki nie poczuje jakości budowy tego obiektywu i nie zobaczy jakie robi fotki. Ja jestem zachwycony. Tego potrzebowałem i dostałem.
Witam.
Potrzebowałem dłuższego szkła, min 300 mm. (mam 70-200 II i 100-400). Najpierw były próby z konwerterem EFx2 ver III i 70-200. Efekty były całkiem dobre i i tak by zostało gdyby nie 140 mm na dole z 7D. Wymieniłem konwerter na ef 400 5,6. Znając opinię o tym szkle musiałem trafic na słabszy jakościowo egzemplarz, ładnie ostrzył dopiero przy f 7,1. Dodatkowo niestety obiektyw bez is wymaga przy obiektach szybkich naprawdę krótkich czasów, najlepiej 1/1250 - 1/1600, z monopodem i przy statycznych obiektach było ok i przy 1/250-1/320. Chciałem wymienic na inny egzemplarz. Akurat nie było w sklepie. Wziąłem na próbę tytułowe 70-300, z przekonaniem rychłego powrotu po nowy ef 400. Napisze krótko - to naprawdę bardzo dobre szkło. Z 1D mkIV i 7D generuje bardzo dobry obrazek, jedynie AF jest zauważalnie ( na poziomie 100-400) wolniejszy niż
ef 400. Optycznie mz jest lepiej niż efx2 ver III z 70-200 IS ver II, a użytkowo na pewno lepiej. Lecz obiektyw pokazuje klasę dopiero z 5D mk2. Zaryzykuję i powiem, że obrazek jest świetny, na przysłonach 7,1-11 PORÓWNYWALNY z 70-200 IS ver II. Kontrast, kolory, ostrośc, a nawet rozmycie przy f 5,6 bardzo dobre. Stabilizacja wydajna, waga przyjazna, budowa solidna(L) - wszystko to wskazuje, że np w góry w plecaku wyląduje 70-300 a nie 70-200, który tylko dzięki zaletom wynikającym z F 2,8 zostanie u mnie. Polecam szczerze ten obiektyw, jest to świetna, choc nie tania propozycja w tym zakresie ogniskowych.
Pozdr, MK.
Powiedział co wiedział... sam Canon w dniu premiery ;)Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
Cieszą pozytywne opinie na temat tego szkiełka (chyba tylko Juza je krytykował)
Zwłaszcza, że pochodzą od osób, które miały z nim styczność. Przyznam, że i mnie bardzo kusi ten obiektyw.
Gdyby jeszcze cena spadła do powiedzmy 4800, to pewnie złamało by ostatnie opory związane z zakupem zakupem:wink:
cena w Eurolandach idzie w dol. lekko, ale jednak. jak robilem pierwsze przymiarki w lutym to bylo to 1400 EUR, potem w marcu zlecialo do 1360 EUR a jakos na poczatku kwietna dotarla do NL partia za 1300 EUR. nie chce zanadto generalizowac, ale to wydaje sie jednak isc ku lepszemu ;)
a co do opinii o szkle... wlasnie przegladam swoje foty z wakacji w Andaluzji, gdzie 70-300 byl moim koniem roboczym (praktycznie polowa fot) i robilem nim jak leci od widoczkow, przez detale po procesje wielkanocne. co by sie nie rozwodzic nadmiernie, kilka lepszych co lepszych fot w 1:1...
http://szmaragd.im.pwr.wroc.pl/~akustyk/temp/70300/
dla mnie, szczegolnie po wczesniejszych "przyjemnosciach" noszenia 70-200 + 300/4 ten lens jest absolutnie fenomenalny. nie bez wad, ale biorac pod uwage ograniczenia fizyczne, to jest to pieronsko udane szkielko.
Mam to szkło do jakiegoś miesiąca. Na 7D jest bardzo ostre od pełnej dziury. To obiektyw dzięki któremu można wykorzystać możliwości matrycy. Nie mogę tego samego napisać o np. 24-105 L podpiętym do tej samej puszki. Na jakimś pokazie robiłem zdjęcia sowy w locie (ISO 400, 1/3200 s, AI Servo, z ręki) i AF wyrabia się ;-). Porównania z 100-400 nie mam, jednak kupowałem to szkło ze względu na to wszystko co Canon napisał w materiałach reklamowych: waga, rozmiar i przeznaczenie. Pól kilo robi mi różnicę, wielkość również, a zakres ogniskowych to dla mnie mniejszy problem bo przeważnie mogę zastosować zoom nożny. Stabilizacja pozwala na ostre zdjęcie przy 1/60 F5.6 i 300 mm. Doszło do tego że zacząłem co tydzień odwiedzać zoo ;-) Ze względu na cenę, miałem opory przed zakupem ale pierwsze fotki sprawiły że wszystkie wątpliwości zniknęły ;-) Fotografowanie dawno mnie tak nie cieszyło jak teraz a o to chyba chodzi, no nie?
Musi być mój:-D
Wahałem się między nim a właśnie 300 Lis f4 (wiadomo światło) ale jednak zoom do moich zastosowań przyniesie mi chyba więcej udanych zdjęć.
A tak nawiasem, jak sprawuje się AF przy słabszym świetle, nie gubi się za mocno?
Szkło faktycznie rewelacyjne, tylko ta cena :-(
Wręcz niemoralna:)
Pozostaje naiwna wiara, że nasze ciężko zarobione pieniądze nie idą na marne:-D
Ja liczyłem bardzo na to szkło że pozwoli mi zastąpić obecne 70-300 jako taki upgrade do klasy L. Zakładałem, że cena będzie w okolicach 70-200/4 IS - szkło ciemniejsze ale za to zakres szerszy więc cena powinna być IMHO zbliżona.
A tymczasem jak zobaczyłem cenę sklepową 70-300L to szczęka spadła na ziemię a palec popukał się po czole :( Szybciej zmienię obecne 70-300 na 70-200/4L IS niż na to nowe 70-300L. Może to i cena nowości ale jak wystartowali z takiego poziomu to szybko do oczekiwanego przeze mnie nie zjedzie :(
cena jest, niestety, dobrze skalkulowana. bylo nie bylo, to jest 300mm vs 200mm a tak wiele rozsadnych cenowo opcji dobicia do 300mm w Canonie nie ma - sam kupowalem rok temu 300/4 nonIS, zeby sie nacieszyc dlusza ogniskowa, bo 200mm mi nie wystarczalo. a jak pare miesiecy pozniej zobaczylem 70-300L to w zasadzie nie mialem watpliwosci, ze bedzie moj...
kwestia wyboru miedzy 70-200/4 IS a 70-300 L to IMHO ocena czy potrzebuje sie wiecej niz 200mm. dla mnie do 5D nie bylo watpliwosci, ale jak ktos ma cropa, to moze myslec o 70-200. niemniej, jakby nie kombinowal, oba szkla sa znakomite.
Gdyby to było np. 70-300/4 to uznał bym że cena jest OK i przyznałbym Ci rację - tak w połowie między 70-200/4 IS a 70-200/2,8 IS było by wtedy rozsądnie i w zasadzie pewnie bym tego szkła nie kupił ale wiedział przynajmniej za co taka cena. A że jasność jest jaka jest to rozsądnie było by za to szkło liczyć tyle co za 70-200/4 IS.
W końcu 70-300 nie-L ma tą samą jasność a kosztuje ułamek tej ceny, więc za co jest ta cena ? Za lepszą jakość optyczną, za metalową obudowę (jak dla mnie mogła by być magnezowa czarna), za L-kę, za szybszy AF ? OK - ale nie aż 3x drożej...
Ja jednak liczę że sprzedaż będzie z tą ceną słaba i cena (chyba jednak nie szybko) zjedzie do poziomu 70-200/4 IS.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tj. zarobią na early adopterach a później pozwolą trochę szerszemu gronu nabywców się tym nacieszyć.
nie i jeszcze raz nie.Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
jest Sigma 100-300/4. 100-300 nie 70-300. i proponuje zerknac na jej wymiary i cene, wziac poprawke na dodatkowe milimetry takiego 70-300/4 i uwzglednic "mnoznik" do cennika Canona.
mozesz mi wierzyc, 100x bardziej wole takie 70-300L jak jest. ja to nosze na plecach i w lapie, a nie tylko sobie dyskutuje teoretycznie
no wlasnie chyba to jest roznica. ja, owszem, wiem po co to szklo kupilem. nie upieram sie, ze bylo tanie, bo absolutnie nie bylo, ale biorac pod uwage opcje w systemie Canona to jest cena bynajmniej nie zawyzona. jesli juz, to skandalem jest dla mnie na pewno cena uchwytu statywowego do tego 70-300LCytat:
Zamieszczone przez klosz007
nope. jesli juz mamy porownywac, to mozemy co najwyzej 70-300L do zestawu 70-200 + TC 1.4, gdzie nad przewaga tego drugiego mozemy co najmniej polemizowac (dla mnie osobiscie 70-300 wygrywa w przedbiegach).Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
i jesli tak porownamy, to okazuje sie, ze nie ma tej przepasci cenowej...
powtorze jak zacieta plyta: 200mm a 300mm to duza roznica. naprawde.
- bardzo zywe kolory zdjecCytat:
Zamieszczone przez klosz007
- kontrast
- detal (zwlaszcza na pelnej dziurze i w dluzszym koncu, gdzie nie-L nie istnieja!)
- budowa mechaniczna
bardzo dobra stabilizacja (wieksza masa szkla pomaga w trzymaniu dluzszych czasow)
- mozliwosc zastosowania uchwytu statywowego (dla mnie w ogole poczatek dyskusji o zakupie teleobiektywu)
nie i nie ;)Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
to jest tylko kwiecien i w Hiszpanii nie jest jeszcze naprawde cieplo, a juz po czarnym korpusie mozna poczuc slonce... a czarnej rurki, przy bezchmurnym niebie, 35C i 20% wilgotnosci, bys nie dotknal po 15 minutach na sloncu...
no ale to samo dotyczy porownywania chocby 24-105 z 24-85/28-105 albo Tamronem 28-75. a czy 3x wiecej to odpowiednio. IMHO tak 24-105 jak 70-300L to sa drogie obiektywy, ale ksiegowi Canona widza to inaczej i patrzac na sytuacje, maja racje.Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
ale skoro i tak go nie kupisz, no to w czym problem?Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
czekac nie ma na co, bo do tej ceny nie zejdzie.
na pewno tak, ale nie spodziewalbym sie az tak drastycznego spadku. 70-200/4 IS czy 24-105 tez byly na poczatku drozsze, ale z biegiem lat przeciez nie spadly z cena nie wiadomo jak...Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
Za tą cenę obecną go nie kupię - może za tyle kupiłbym gdyby był f/4 ale wtedy i tak po prostu było by dla mnie trochę za drogo. Gdyby kosztował tyle co 70-200/4 IS to tak, chętnie. Na 70-200/4 IS nie mogę się ciągle zdecydować bo 200mm na końcu to jednak trochę za mało i dlatego ucieszyłem się z premiery tego szkła aż do momentu objawienia ceny.
Zresztą moje nadzieje nie są chyba zupełnie jałowe - w B&H 70-300L kosztuje 1600USD a 70-200/4 IS 1330USD czyli różnica jest zdecydowanie mniejsza niż u nas (powiedzmy 3900 vs 5600 zł) czyli chyba jak zwykle w PL jesteśmy dojeni na nowościach.
Gdyby kosztował tyle, to kto kupiłby 70-200/4 IS? I konwerter...Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
To wszystko jest policzone i - za Akustykiem - księgowi Canona niestety (dla nas) doskonale wiedzą co robią...
ja.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
bo takiego skurczybyka 70-300/4 majacego, lekko liczac, ze 2kg, za grzyba nie nosilbym na plecach. a 70-200/4 IS jest leciutki i nie zajmuje zbyt wiele miejsca w plecaku. a to tez jest istotne kryterium. nie tylko ze wzgledu na upierdliwosc ludzikow siedzacych na odprawach na lotniskach...
sek w tym, i tego wiekszosc analitykow-teoretykow nie rozumie, ze 70-200/4 i 70-300L to sa zupelnie inne szkla do roznych zastosowan. 70-300L to jest wbrew pozorom mocno niszowe szklo dla osob, ktore szukaja maksymalnej jakosci optycznej w szkle solidnie zbudowanym ale jednak nadajacym sie do noszenia na grzbiecie czy szyi. takie w zasadzie szklo glownie dla fotografow podrozujacych w celach zdjeciowych - 7~14 dni z aparatem w plecaku, lapie albo na bocznym siedzeniu samochodu. i w tym zakresie 70-300L sprawdza sie absolutnie fenomenalnie, jedyne na co mozna narzekac, to ze nieco za bardzo zwraca uwage.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
a 70-200/za to jest szklo dla szerszego odbiorcy.
70-300/4-5,6 i 70-200/4 to szkła do trochę różnych zastosowań, ja nie widzę przeszkód żeby kosztowały podobnie. Jedno ma szerszy zakres ogniskowych a drugie stałą jasność. Coś za coś i cena mogła by być w efekcie podobna. Zresztą jak napisałem - w USA ceny obu są znacznie bardziej zbliżone niż u nas i pewnie będą się jeszcze bardziej zbliżać gdyż 70-200 jest od dawna na rynku i ma stałą cenę a 70-300 to nowość. Tylko u nas jest coś mocno nie tak z ceną 70-300 :( Pożyjemy, zobaczymy.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja może akurat nie wpadam w opisany zakres odbiorców 70-300 ale po prostu jest to dla mnie bardzo fajny zakres ogniskowych w zupełności pokrywający moje potrzeby "i w domu i na wyjeździe". W ogóle by mnie 70-300L nie interesował i nie martwił bym się jego wygórowaną ceną gdyby nie pewne wady posiadanego 70-300 nie-L tj. słabsza jakość obrazu na długim końcu oraz wolny i hałaśliwy AF. Można dorzucić jeszcze inne wady ale te dwie są chyba najważniejsze. Nie zmienia to faktu, że w swojej cenie nie-L jest super.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Miałem ochotę go zmienić na 70-200/4 IS żeby się pozbyć ww. wad i byłbym w stanie zapłacić tyle ile on kosztuje ale ile razy próbowałem się eksperymentalnie sztucznie ograniczać w używaniu 70-300 do zakresu do 200 to wychodziło, ze czegoś mi jednak brakuje. No i tak się zastanawiałem, zastanawiałem aż się pojawiła zapowiedź 70-300L no ale jego cena 3x taka jak nie-L trochę mnie ścięła z nóg :( I to cała historia. Po prostu nawet gdybym mógł tyle wydać to nie jest on dla mnie tyle warty. Gdyby był f/4 to może byłby ale wtedy pytanie czy taki obiektyw byłby mi potrzebny - na pewno większy i cięższy itp.
Na razie cena tego szkła zawiera podatek od nowości. A jego (póki co) "niszowość", o której wspomniał Akustyk, nie spowoduje raczej szybkiej redukcji w dół.
Mam odmienne zdanie.IMO jest za wysoka i w relacji do ceny 70-200/4IS powinna się mieścić między 4,5 a 5kpln.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Niestety wydaje mi się, że masz w tym względzie rację :evil:Cytat:
Zamieszczone przez ARN
na oko, to nowy Tamron 70-300 VC powinien Ci dac zauwazalna poprawe za nadal przyzwoite pieniadze. AF nie bedzie moze wiele do przodu (jesli w ogole), ale optycznie to jednak bedzie wyraznie lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
myslales w ten desen?
czekac, w miedzyczasie odkladac.Cytat:
Zamieszczone przez klosz007
na pewno 70-300L to jest szklo wypasione optycznie (co jak co, ale tele to jednak Canonowi wychodzi), ale jego cena jest dosc zaporowa. na Twoim miejscu mierzylbym w niego zamiast 4 IS, albo ewentualnie w ww. Tamrona - ze wzgledu na potrzebe ogniskowych.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
obecna cena 70-300L to 1300 EUR. 5000 PLN to to nie jest, ale juz blisko. moze do konca tego roku dojdzie w okolice 5000 PLN...Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
ale co do kalkulacji i porownan z 70-200 - nieodmiennie powtarzam: pomyslec, jakie sa inne mozliwosci uzupelnienia 70-200 o sensowne 300mm.
po sprawdzeniu opcji nieodmiennie wychodzi mi, ze 70-300L jest (przynajmniej z mojego punktu widzenia) optymalna budzetowo/jakosciowo.