Wersja do druku
No właśnie tym obrazkiem polemizuję z kolegą, który uważa, że obiektyw 11-16 to szkło "jak znalazł" na reportaż z wesela :-).Cytat:
Zamieszczone przez MM-architekci
Na kadrach z takiego reportażu zawsze będą ludzie; jeśli znajdą się na brzegach kadru będą wyglądać nieco karykaturalnie. I nie tylko w zbliżeniu (jak na przykładzie).
Dobra no to co sigma 10-20 się nada? jest to szeroki kąt i trzeba go z glową używać i chyba lepiej mieć szerszy kąt niż męczyć się w pomieszczeniach z dziwnymi pozami żeby złapać co trzeba,a takie sytuacje są często np w domu w czasie błogosławieństwa gdy chcemy zrobić plan ogolny...zresztą ci co mają do czynienia z taką fotografią wiedza o co chodzi,a ci co nie to nie wiem niech sobie robią na 50mm i panoramę robią i klejąCytat:
Na kadrach z takiego reportażu zawsze będą ludzie; jeśli znajdą się na brzegach kadru będą wyglądać nieco karykaturalnie. I nie tylko w zbliżeniu (jak na przykładzie).
__________________
nie zawsze będą tak wyglądaćCytat:
Zamieszczone przez Pirx
Jak będą blisko obiektywu ot jakieś 30 cm to chyba tak. ;-)
17-40 na cropie spokojnie pozwala w całości (od stóp do głów) objąć grupę osób (4-6 osób) w niedużym pokoju. Inna sprawa, że na 17mm brzegi kadru są już zniekształcone a na krótszych ogniskowych będzie jeszcze gorzej. Jeśli chodzi o wesele to zależy jak kto robi zdjęcia ale ja najczęściej używałem ogniskowych z zakresu 30-40mm (na cropie) bo bardzo bliskie podchodzenie do weselników powoduje że albo się peszą albo odstawiają jakieś szopki czy robią głupie miny :)
Ja mam akurat inne doświadczenia mam 17-40 i wiem że to jest za malo,w kosciele ok ale problemy są jak już wspominałem w domu w czasie blogosławieństwa bo nie kazdy ma w domu salon 50m2 i wtedy zaczyna się kombinowanie jak tu złapac wszystko w kadr,już zdazało mi się wchodzenie za łóżko itd :D więc wiem że jednak coś ultra szerokiego się przydaje,co do zniekształcen,chyba nikt nic złego nie powie jak pare kadrów bedzie rozciągnietych,ważne że są
Przemek_PC ale robiles tym 17-40 tez w kosciele? jak tak to jak dawal rade ze swiatlem? musiales doswietlac lampa? czy podkrecales iso?
rany ... czy naprawdę uważacie ze 17-40 ze światłem 4 nic się nie da zrobić ?! nawet dla maniaków zastanego w sezonie w kościołach jest wystarczająco dużo światła aby poszaleć i z takich obiektywem, poza tym od czego jest 580tka :) trzeba nauczyć się używać lampy ... ona nie gryzie :)
swoja droga czasami 1.4 to tez za mało :)
Zajrzałem więc odpowiem pierwszy.
Co do kościoła to szkło się nada ale głównie gdy wspołgra z lampą,pytanie jeszcze jaki mamy ten kościoł bo wiadomo że różnie to bywa z iloscią światła w środku...ale lepiej i tak lekko doświetlić lampą bo czasem iso rzedu 3200 przy f4 i kiepskich warunkach nie pozwoli nam zrobić nieporuszonego zdjęcia,a w 50d iso3200 już nie wygląda rewelacyjnie
na wysokim ISO niedoświetlenie równa się porażka
No niestety dokładnie tak,gdybyś to szkło zapiął pod 5dmkII to jeszcze dało by rade bo czułości rzedu 4000-6400 i tak wygladaja dobrzeCytat:
na wysokim ISO niedoświetlenie równa się porażka
czyli dylemat rozwiazany
wygrywa 16-35 teraz tylko jeszcze trzeba by bylo podpiac je do puszki pomacac i kupic albo dalej sie zastanawiac
Miałem możliwość robić 17-40, jak i 24-105 w kościele z C50+ lampa 580. Wydawało mi śię, że było jasno, ale bez iso 3200, czasu 1/50 i dopalania lampy byłoby ciężko. Dało się, ale przy szkle 2.8 byłby większy komfort, więcej możliwości kombinacji.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
Morał z tego taki że warto było by mieć jakiegoś zooma z 2.8 a reszte uzupelnić stałkami i mieć pelen komfort pracy...ale chyba nie trzeba mówić o kosztach takiego zestawuCytat:
Miałem możliwość robić 17-40, jak i 24-105 w kościele z C50+ lampa 580. Wydawało mi śię, że było jasno, ale bez iso 3200, czasu 1/50 i dopalania lampy byłoby ciężko. Dało się, ale przy szkle 2.8 byłby większy komfort, więcej możliwości kombinacji.
Dla odmiany na tym samym slubie miałem jako zapas w postaci c400d i c50 z 1.8. Zrobiłem kilka dosłownie fotek na ustawieniach: f 1.8, czas 1/40, iso 400 + użyta wbudowana lampa ustawiona na -1, żeby lekko doświetlić.Cytat:
Zamieszczone przez Bartek_902
Powoli szukam stałek. Tylko czy jest coś innego z canona o dobrej jakości niż 24 z 1,4 i 35 z 2.0 tak, żeby nie brać zastaw pod dom?
17-40 jest za ciemne na sluby do 50d i ma maly zakres ogniskowych, juz bym wolal tamrona, sprinterem moze nie jest ze swoim af, ale daje rade (mam 28-75 a ten krotszy podobno szybszy) i przynajmniej mozna troche tlo rozmazac. za roznice w cenie po malej dokladce, mozna kupic jeszcze jakas jasna staleczke
Tak jest, np 28mm 1.8 albo właśnie tansza opcja 35 2.0 ewentualnie zawsze zostaje np sigma 20mm 1.8Cytat:
Powoli szukam stałek. Tylko czy jest coś innego z canona o dobrej jakości niż 24 z 1,4 i 35 z 2.0 tak, żeby nie brać zastaw pod dom?
Jak 17-40 nie daje rady to podpinasz 35 mm f/2 i wówczas jest miód malina :)
Ciekawe kiedy powstaną tematy:"Jaki obiektyw na chrzest/pierwszą komunię?" i "Jaki obiektyw na pogrzeb/stypę?"
Szeroko, jasno, z zoomem na cropie - Tokina 11-16. Celnosc AF przy takiej GO jest o tyle mniej wazna, ze wiekszosc spokojnie mozna obleciec ostrzac manualnie..
Cytat:
Zamieszczone przez ARNI22
Wszędzie dobrze gdzie nas nie ma..Cytat:
Zamieszczone przez daniel34k
16-35 czasem jest za ciemne, do tego strasznie z bliska zniekształca..
do jakiegoś błogosławieństwa itp. się nadaje, przysięga z bliska nie wychodzi dobrze na szerokim, właśnie do tego 24/1.4 zakupiłem bo to będzie ok zarówno pod względem ogniskowej jak i światła..
jest 24/1.4 i 35/1.4 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez daniel34k
zwróćcie uwagę jeszcze na jedną rzecz - której tu nie rozpatrujecie - mianowicie np. 17-40 czy 16-35 czy co tam jeszcze tu padło - o wszystkich tych szkłach piszecie i rozważacie pracę przy pełniej dziurze gdzie większość szkieł raczej demonami ostrości nie są. a stałka 1.4 (czy to 24 czy 35) domknięta o 1 działkę albo o 2 (czyli do 2.8 jak warunki pozwolą) robi się już brzytwa i zjada te zoomy na śniadanie :mrgreen: osobiście wolę w 5d2 podnieść iso do i przymknąć szkło (żeby nie pracować na papierowej głębi i pozbyć się winiety) - jak będzie dobrze naświetlone to nawet z cieni na wysokim iso całkiem ładnie da się coś wyciągnąć jak jest potrzeba..
miałem 24-105, mam 16-35 i ww. stałki więc kolejna różnica jeszcze taka jak opisałem wyżej..
Ile kosztuje 24/1,4 ? I przy okazji 35/1,4 ? No bo ile kosztuje body do tych obiektywów to wiem (5dII ok. 8000zł). Co jeśli ktoś nie ma tyle wolnych środków, ma siedzieć w domu zamiast robić zdjęcia? Naprawdę nie da się zrobić porządnego zdjęcia zestawem za mniej niż 15 000zł?
15 000 to nie jest duża inwestycja w narzędzia do pracy.
ceny orientacyjne:Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
24/1.4 - 6000
35/1.4 5000
oczywiście że się da robić dobre zdjęcia - jeśli tylko warunki na to pozwalają.. niestety rzeczywistość "ślubna" jest taka a nie inna że mnóstwo kościołów jest ciemnych, poza tym sporo zmieniła się technika robienia zdjęć ślubnych - parę/paręnaście lat temu nikogo nie raziły zdjęcia z lampą itp. bo tak się robiło - fotograf ślubny rzadko pretendował do miana "artysty" ;) - a teraz - modne jest robienie w świetle zastanym, błyskanie w kościele stało się feeee :mrgreen: , tzw. repoglamour jest na topie więc cóż - sprzęt niestety kosztuje a warunki mamy jakie mamy..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
dokładnie.. każdy by chciał kupić puszkę za 1000, no 1500 z obiektywem a max. za 2000 z lampą i brać za ślub 3000.. nie ma tak dobrze..Cytat:
Zamieszczone przez pank
Dokładnie tak.Cytat:
Zamieszczone przez pank
Chciałbym żeby tyle wystarczyło na całą skrzynkę z narzędziami :D
Koszty kosztami ale pocieszenie jest jedno jak już wydamy xxxxxxxxx $$$ i mamy juz te upragnione pozwalające komfortowo pracowac szkła to już zostają u nas w torbie na dlugo długo długo i potem aby ewentualnie puchy zmieniamy:) no niestety ale jak chcemy zarabiać to musimy zainwestować,chociaz znam paru ,,fotografów:" co jadą po calości szkłami pokroju 18-55 70-300 ,no ale każdy orze jak może prawda?
Nie każda młoda para ma zamiar wydać 3000zł na fotografa z torbą szkieł i puszek wartą więcej niż cały budżet ślubu. Będą szukać tańszych, najczęściej gorszych opcji ale to będzie ich wybór (pomijam przypadki prezentowania nieswoich fotek lub swoich ale wybitnych fotek takich "one in a milion" przez nieuczciwych fotografów). Godząc się na gorszą jakość godzą się na to, że fotograf zrobi zdjęcia sprzętem za kilka a nie kilkanaście czy kilkadziesiąt tysięcy. Cóż, że będą to zdjęcia z lampą? Taka była decyzja młodych i już. Nie można więc generalizować, że bez 20 000 zł na sprzęt nie da się zrobić ślubnych zdjęć, da się i młodzi z tych będa zadowoleni o ile to była ich świadoma decyzja.
Zgadzam sie z przedmowca .. a najsmieszniejsze jest to ze polowa ludzi po prostu nie zna sie na zdjeciach i po prostu biora tansza opcje...czyli kogos kto ani nie placi podatkow i koszt calego sprzetu zawarty jest w 4 tysiacach.. takie zycie :)Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
To może inaczej, bez 20k na sprzęt, (ja bym napisał 40 biorą pod uwagę że jeszcze te zdjęcia trzeba czymś i na czymś obrobić) nie da się utrzymać z tego typu fotografii pracując na własne nazwisko. Można sobie dorabiać, można być cwanym fotoziutkiem biorącym wszystko jak leci podzlecając to innym mniej cwanym fotoziutkom za ułamek kwoty inkasowanej od młodych, ale nie da się zrobić z tego głównego źródła utrzymania.
Prawdę mówiąc wpadłem w panikę po przeczytaniu tego wątku... Bo nie ma bata żebym się zmieścił w budżecie jakikolwiek by on nie był, plan początkowy był "kupię 24-70 lub 70-200 (l 2,8) i będzie ok" Szybko nasunął się wniosek że na apsc 70-200 za długie, to może tamron 17-50+ 24-70... i to też bzdura bo przecież nie będę zmieniał obiektywów co chwile dla tych 20mm z jednej albo 2giej strony... to może 17-35 2,8l + 24-70 2,8l... Zakres potrzebnych mi ognikowych pokryty pięknie... ale... cena
A teraz poważnie, mam canona d40, 50 1,8, 17-85 is 4-5,6 (którego mam plan się pozbyć żeby mieć na cokolwiek innego) i lampę ex 430. Tamron 70-300 też się gdzieś walał ale tego trzeba się pozbyć bo nawet do wyrzucenia się nie nadaje.
Zakładam że mój budżet na chwilę obecną to około 4-6k + kasa z ew. sprzedaży szkieł. No i proste pytanie... co ja mam właściwie zrobić bo po przeczytaniu tego tematu jestem głupszy niż byłem.
Uwielbiam portret, szerokie kąty... nie przepadam ale na ślubie się nie obejdzie. Duże przybliżenia wygodne do mojego trybu pracy ale na 70-200 trochę mało miejsca w kościółku w Wólce Wielkiej, a może się właśnie mylę...
Chyba że 17-50 2,8 tamron + 70-200 l 2,8... ale co z 20mm na środku, to dość przydatne 20mm.
Poważnie, pomocy
17-55/2.8 (od Canona) i masz już tylko 15 mm dziurę, której nawet nie poczujesz. Tamrona sobie daruj, chyba że lubisz jak się wszyscy za tobą oglądają.
canon 17-55 2.8 + jakaś stałka w zależności od preferencji np. 28 1.8 lub 35 2 lub jak coś dłuższego potrzebujesz to super się sprawdzi 85 1.8, osobiście darowałbym sobie 70-200, ciężkie, duże a wdg. mnie zakres 100-200 na cropie do ślubów nie jest aż tak bardzo potrzebny, wolałbym zamiast tego właśnie wyżej wspomnianą 85 1.8
a jakby sprawdził się zestaw 17-40 4L + stałka 28 1.8? Mam podobny dylemat co na szerszy kąt... Tak jak w przypadku zakupu 70-200 4L nie miałem żadnych wątpliwości tak tu niestety canon nie ma nic co zadowoli do końca użytkownika w cenie do 2tysięcy.
28/1,8 to nie jest szkło do używania na pełnej dziurzeCytat:
Zamieszczone przez niechcemisie
Używałem 28/1.8 na pełnej dziurze również przez rok i jakoś nie zauważyłem żeby był nie do używania. 17-40 za ciemne.
Ja posiadam 17-40 i nie czuję się ograniczony ? Zależy jak pracujesz z lampą bo lampa to nie jest nic takiego,trzeba umieć się nią posługiwać , proponuje zakup lamiqesta .
Co do szkła jeśli zdecydujesz się na zakup 17-55 to nie będziesz żałował tylko jakość wykonania nie powala na kolana .
Canon 28 f/1.8 odpada jak dla mnie to szkło to lipa ale ilu użytkowników tyle opinii :)
Nie opowiadaj glupot jak miales walnieta sztuke. U mnie na 1.8 bylo bardzo ostre.Cytat:
Zamieszczone przez airhead
Można to w Polsce kupić?Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
Podpowiedz mi proszę w takim razie bo chętnie się czegoś nauczę jak użyjesz lampy kiedy masz za mało światła, w taki sposób żeby równo naświetlone było wszystko a nie tylko pierwszy plan? W większości kościołów f4 wystarczy na szerokie ujęcia, ale jest też sporo takich w których będzie za mało, i co wtedy? Tylko jasne szkło może sobie z tym poradzić. Jakbyś umiejętnie nie błyskał nie doświetlisz wszystkich planów. Jedyne do czego lampa może się przydać w kościele to do rozbicia brzydkich cieni, zupełnie nie jest remedium na brak światła.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz5DmkI
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ok, byłem na Twojej stronie, cofam pytanie. Faktycznie, lampą trzeba się umieć posługiwać z tym że dużo jeszcze nauki przed Tobą.
Prosiłbym o powstrzymanie się od takich sformułowań.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
A ja z chęcią się dowiem jak zrobić zdjęcie aby w głębi ostrości był również drugi plan. W warunkach jak powyżej.Cytat:
Zamieszczone przez pank
Masz 40D jak już, a nie D40 ;)Cytat:
Zamieszczone przez astar6
17-55 2.8 IS USM + 85mm 1.8 + drugie body.
UWA i wszystko jest ostre.Cytat:
Zamieszczone przez 7four
Wracając do tematu,
jest Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG miałem ją jeszcze do Soniaka A700.
Cena zdaje sie w okolicach 1000-1200 zł więc tanio. Jeżeli znajdzie sie dobrą sztukę za niewielkie pieniądze mamy 15 mm i to jeszcze pod FFa.
Ech, wychodzi na to że kredyt i na allegro będę polował na używane 70-200 2,8L is + 17-55 2,8 is. Co do elki to cena używanych jest zastanawiająco zachęcająca, co do 17-55 to poczytałem testów... i to cholernie dobre szkło gdyby nie było takie... PLASTIKOWE :/
Zamiast 70-200 możesz z powodzeniem kupić taniej:Cytat:
Zamieszczone przez astar6
- 85/1.8
- 100/2
- 100/2.8 macro
- 200/2.8L mkI lub mkII
poza tym czemu od razu 2.8 IS? Wersja bez IS tańsza a też dla jakościowo nic jej nie brakuje.
miałem dokładnie te sztukę: http://www.optyczne.pl/185.4-Test_ob...87_obrazu.htmlCytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
Ja też bym się nie pchał w 70-200is do ślubów. To jest ciężka i droga kolumbryna a ten zakres wcale nie jest znowu taki super potrzebny pod cropa na śluby (już bardziej na plener). Poczytaj wątek ślubny bo tam jest sporo jak nie wszystko odnośnie twojego dylematu http://www.canon-board.info/showthre...=5085&page=956Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Się pod tym podpisuję.Cytat:
Zamieszczone przez ahaed
Miałem podobny dylemat. Po sprzedaniu Tamrona 17-50, w którym przednia soczewka zaczęła biegać po roku użytkowania, myślałem o C17-55, ale skłonność do łapania syfków (egz. w sklepie posiadał już dwa pyłki) zwróciła mnie w kierunku 17-40L.
Ostatecznie nie żałuję, jest ciemny, ale solidny i celny oraz ma piękne kolory. Planowałem dokupić 28 1.8, ale coraz bardziej przekonuję się do 35 2.0. Mam jeszcze 50 1.8, ale jest za wąski i prawie go nie używam, a szersza stałka w pomieszczeniu byłaby w sam raz :)