Dlaczego lubimy testować obiektywy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Flanel

No cóż, wydaje mi się że przesadzasz. To o czym napisałem wystarczy by ktoś się tym zainteresował/olał to. Pozwólmy by każdy sobie wnioski sam wyciągnął (lub nie wyciągał ). :)

---

Jasne, ale takie wyciągnięcie jednego faktu - nawet prawdziwego - następnie napisanie komentarza "jeden obiektyw jest węższy i o 1/3 EV ciemniejszy od drugiego" w prostej drodze prowadzi do powstawania takich internetowych mitów: na przykład takich, że jeden producent "kłamie" w specyfikacji urządzenia. Po pierwsze nie wiesz, który z tych dwóch obiektywów jest bliżej kąta widzenia, jaki powinna zapewniać dana ogniskowa. Po drugie nie sprawdzasz dla obiektywów czy węższy/szerszy kąt widzenia występuje w całym zakresie ostrzenia, czy tylko przy bliskiej/dalszej odległości ostrzenia - nie podajesz też, na jakiej odległości sprawdzałeś na swoich zdjęciach (fakt, można domniemywać, że na krótkich, ale to dalej nie daje żadnej _praktycznej_ informacji). Po trzecie mówisz, że aparat z jednym obiektywem daje inne wskazanie niż z drugim, nie sprawdzając przy tym jaki jest faktyczny odczyt światła zewnętrznym światłomierzem, ani też - jeśli dobrze pamiętam - nie ustawiając aparatu na sztywno na daną ekspozycję i robiąc dwóch zdjęć dla porównania. Może trochę przesadzam, ale z takich "testów" i "obserwacji" mamy potem zamach zamiast katastrofy, z całym szacunkiem. Jeśli zauważasz coś ciekawego, to może warto zbadać to do końca, zamiast mącić wodę?

W moim przypadku - nie, nie warto :) Nie jestem onanistą, tylko hobbystą. Sposób testowania jaki opisałeś, zostawię dla tych bardziej wnikliwych. Zajawka wystarczy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Flanel

W moim przypadku - nie, nie warto :) Nie jestem onanistą, tylko hobbystą. Sposób testowania jaki opisałeś, zostawię dla tych bardziej wnikliwych. Zajawka wystarczy :)

---

Dalej nie rozumiesz na czym polega kłopot w obranej przez Ciebie metodzie. No trudno.

Rozumiem co napisałeś, i masz rację.

Jednak to co zrobiłem w zupełności wystarczy by dać informację o różnicach między jednym lensem a drugim. Kto będzie chciał, to albo dopyta, albo sam sprawdzi. Dziękuję za zachętę, ale nie mam warunków / czasu by zrobić porządną analizę w/g Twoich wytycznych.

ps. I nigdzie nie napisałem, że 35 w Canonie to jakaś wytyczna / wzorzec...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Zamieszczone przez jacek_73 Ponieważ w porównaniu 50 było podobnie to jako ciekawostkę zadam pytanie. A skąd wiadomo, że to canon trzyma idealnie deklarowaną ogniskową?

Nie wiadomo, ale to jest IMO jeszcze mniej istotne od różnic opisanych przez Flanela.

---

Jak nie wiadomo, jak wiadomo. Takie testy publikuje miesięcznik Popular Photography (USA). Jeśli ktoś inny robi takie testy, to miło by było się dowiedzieć. Pomiary rzeczywistej ogniskowej i rzeczywistego otworu względnego wymagają trochę droższego sprzetu niż zestaw dysk z programem Imatest, tablica testowa plus pecet jakim posługują sie optycznie i tłum innych.

EF 35mm f/1.4 ma f = 33.23 mm i otwór f/1.32

Sigma 35 mm 1.4 f=33.97 mm i otwór f/1.47

Czyli różnica ogniskowych jest trywialna, a różnica otworów to 0.31 stopa.

Zebyśmy sie jasno zrozumieli -- to są precyzyjnie zdefiniowane wielkości, dokładnie te, które (zaokrąglone) mają być wypisane na obiektywie. Czyli otwór geometryczny i ogniskowa w nieskończoności. Różne efekty wpływajace na światło typu winietowania czy transmisji soczewek nie maja tu nic do rzeczy i mogą powodować różne pomiary światłomierzem i różny wygląd zdjęć. Tak samo ogniskowa i kąt widzenia mogą sie zmieniać z odległoscią. Oczywiscie lepszy jest z reguły taki obiektyw gdzie te efekty są minimalne.

A względem tego czy względny otwór 2/3 stopa to dużo czy mało, to jest właśnie bardzo względne, jak teoria względności. Kazdy posiadacz EF 70-200 f/2.8, szczególnie wersji II dałby się pochlastać za różnicę 1 stopa jako zupełnie zasadniczą dla sukcesu danego kotleta. Zmierzona różnica otworów względnych między f/2.8 a werdsją f/4 L IS to 0.77 stopa, a to już nie tak znowu daleko od 2/3, a 2/3 to ponoć tyle co nic....;)

Nie rozumiem głosów "atakujących" autora testu. Chłop napisał swoje spostrzeżenia, bez jakichś osądów. Podejrzewam, że nie tylko mnie one zaciekawiły. A wnioski , każdy jest chyba w stanie wyciągnąć sam. Dziwi mnie, że moderatorzy przesunęli to do odrębnego wątku i wywiązała się taka dyskusja. Chętnie bym poznał wyniki podobnych testów najbardziej popularnych szkieł canona i tych pozasystemowych. Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez poszukiwacz2006

... Dziwi mnie, że moderatorzy przesunęli to do odrębnego wątku i wywiązała się taka dyskusja. Chętnie bym poznał wyniki podobnych testów najbardziej popularnych szkieł canona i tych pozasystemowych. Pozdrawiam.

---

Przesunęli bo wątek był o sigmie 35 a dyskusja która się wywiązała z sigmą nie wiele miała wspólnego, dodatkowo odbywała się ona w sposób daleki od rzeczowej i konstruktywnej wymiany spostrzeżeń...:)
Konkrety zostały w wątku pierwotnym, więc jeżeli jesteś nimi zainteresowany proponuję tam kontynuować...

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Pomiary rzeczywistej ogniskowej i rzeczywistego otworu względnego wymagają trochę droższego sprzetu niż zestaw dysk z programem Imatest, tablica testowa plus pecet jakim posługują sie optycznie i tłum innych.

---

Czyli, nie należy oczekiwać posiadania takowego od amatora.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

EF 35mm f/1.4 ma f = 33.23 mm i otwór f/1.32

Sigma 35 mm 1.4 f=33.97 mm i otwór f/1.47

Czyli różnica ogniskowych jest trywialna, a różnica otworów to 0.31 stopa

---

Wynika z tego, że obserwacje Flanela były słuszne, choć ze względu na brak właściwego sprzętu, nieprecyzyjne :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Wynika z tego, że obserwacje Flanela były słuszne, choć ze względu na brak właściwego sprzętu, nieprecyzyjne

---

Oczywiście, że słuszne, co widzi każdy kto ma gały. (dopiero teraz przeczytałem oryginalny wątek).

Jeżeli warto zapłacić $1000 za 0.77 stopa więcej plus podwójną wagę (3/4 kilo więcej bez mała) zamiast sie radować i robic zdjecia na f/4 (nominalnie :?) a potem sobie poprawiac suwaczkiem w Lightroomie, (no problem :mrgreen:) to 1/3 stopa chyba jest warta ze dwieście?

A lekko wiekszy kąt na krótkich dystansach też coś wart, czy ja wiem, może $49.99. :)

1.32 Czyli Canon jakby jaśniejszy niż nominalne 1.4? :) A Sigma jakby ciemniejsza?