Wersja do druku
darecky dzięki za tego posta! Czytałem go z ciągłym uśmiechem, widzę, że nie tylko ja doświadczam podobnych akcji na spacerze i nie tylko, trafiałeś w sedno kilkukrotnie! :lol: Dobre! Poruszyłeś tą nietechniczną kwestię szkieł, która również ma bardzo wielkie, jak nie nawet decydujące znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez darecky
Dogadamy się na priv na jakiś spacer to będzie możliwość przetestowania spraw w praktyce :)
Wszystko już w zasadzie zostało napisane wcześniej. Mam oba i nie mam (na szczęście) twoich dylematów. Który stosuję częściej? Trudno powiedzieć. Zwykle wychodząc wiem gdzie, co i czy w ogóle będę fotografował. Pisałem już – spacery w mieście 85-tka (nie zwraca uwagi otoczenia, wśród przechodniów i tak nie oddalasz się od pociech, łatwiej nosić na ramieniu - mijać się z ludźmi bez potrzeby noszenia plecaka). Las, jezioro, rzeka, plac zabaw, itd. raczej 70-200, chociaż nie koniecznie. Każdy dłuższy wypad i tak wymaga wzięcia wielu rzeczy, więc plecak. Ja mam Naneu Pro Military Alpha więc spokojnie mogę brać prawie wszystko co mam, i jeszcze mieszczę przekąski, picie, bluzy, kurtki i co tam jeszcze trzeba. Tak jak pisałem 85-ka daje lepszy obrazek, ale gdybym nie miał 70-200 wielu sympatycznych kadrów nie udałoby mi się zrobić. Oczywiście wielka sztuka to nie jest, ale album rodzinny ma swoje prawa, a 70-200 naprawdę daje radę i przepaści jakościowej nie ma. Co innego wnętrza (np. imprezy w przedszkolu) – 70-200 nawet nie biorę pod uwagę, tutaj tylko 85 i 28, brakuje mi niestety jasnej 50-tki, bo 85 na cropie często jest zbyt wąsko, a 28 nie nadaje się do ciaśniejszych portretów. Podsumowując: 85 (moim zdaniem) da ci bardzo dobrą jakość zdjęć i możliwość portretowania we wnętrzach, ale pozbawi uniwersalności zooma. 70-200 tylko trochę słabsza jakość, ale większe możliwości operowania w plenerze. Zaznaczyć tu należy, że ja zapinam te szkiełka do 400D, z innym body może byś inaczej. Niektórzy poruszali tu też sprawę masy zestawu, ja z 400D nie widzę problemu, ale jestem wyrośniętym chłopcem i mi 0,5 kg nie robi żadnej różnicy.Cytat:
Zamieszczone przez christof
Nawet i ten dziwny wywód nie zmienia faktu, że nie jest"całkowicie fałszywa", ale co to za jakieś 4,2? I gdzie Ty tam widzisz jakieś 5%? Przykładowe liczby podał Ci christof już w #16, weź jakikolwiek klakulator GO i sprawdź (przy stałej odległości ogniskowania GO jest ponad dwukrotnie mniejsza dla 200mm @ f/4) 8-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
EOT
posiadam oba szkła dawniej kazdy spacer to 70-200 z ukrycia i bez pozowania foto robione ;) ale teraz dla glebi i jakosci tylko i wylacznie 85.
jednak to wszystko jzu wczensiej napisano a moze skusisz sie na cos innego ??
np 24-70/2.8 ? i dosc szeroko i do portretu tez sie nada, zwlaszcza jak beda przedstawienia w przedszkolu ;)
No cóż, z kalkulatora GO trzeba umiec korzystać, inaczej to jak brzytwa w rękach małpy. Nic rozsądnego z tego nie wynika. Wycinanie kadru ze zdjęcia pociąga za sobą zmianę średnicy krążka rozproszenia, której zapewne nie uwzględniłeś. Tak jak trzeba jej zmianę uwzględniać przy porównywaniu cropa i FF. Nie jest istotne jaką metodą cropujesz :)Cytat:
Zamieszczone przez APP
Jakie wycinanie kadru? Litości... przeczytaj o czym była mowa.
Podpusuję się pod tym rękoma i nogami. Nie można porównywać 85 do 70-200, bo to dwa całkiem różne szkła i trzeba mieć obydwa. Do portretu 70-200/4 jest stanowczo za ciemny, za to sprawdza się dobrze jako tele. 85 za to jest specyficznym szkłem portretowym i z racji swojej niezoomowatości trudna do wykorzystania w innych przypadkach. Jeżeli ma to być obiektyw uniwersalny to raczej 70-200. Osobiście zamieniłem wersję F4 na F2.8 i pomimo, ze ten drugi jest rzeczywiście większy i cięższy, to daje wiecej frajdy i możliwości, jest też moim zdaniem optycznie lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez Biperek
Powiem tak:
portret - 85/1.8
uniwersalność: 70-200/4
uniwersalność i czasem portret: 70-200/2.8, choć i tu brakuje trochę jasności
taniej wyjdzie 70-200/4 + 85/1.8 niż 70-200/2.8
poza tym dla mnie 70-200/4 to już górna spacerowa granica, a co dopiero f/2.8
W takim razie przepraszam, przy takim założeniu, to stałka w ogóle nie ma sensu... Ja bym w praktyce jednak kadrował. Stałka prawie w całym zakresie zooma da mniejszą GO, a fotki 10x15, lub do internetu będą miały wystarczającą jakość.Cytat:
Zamieszczone przez APP
Ano właśnie, poza wykonaniem i wiekszą uniwersalnością jest to chyba jedyna przewaga tego zoom'a -światło, ogólna plastyka i jakość obrazu to walory stałki, ale "zoom nożny" i kadrownie, to niestety nie zawsze jest wyjście, a te parę mm jak widać robi swoje nawet przy f/4.Cytat:
(...) przy takim założeniu, to stałka w ogóle nie ma sensu... (...)
Gdyby chodziło o "ogólnoturystyczne + wybitnie portretowe" pewnie przemyślałbym sprawę, ale "ogólnoturystyczne + dzieci na podwórku" bez wahania 70-200... tak zresztą zrobiłem i jestem zadowolony (f/4 IS).