85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

[christof]

Witam, myślę nad doborem szkła do 30D, którym bym głównie chciał fotografować synka na zewnątrz (w środku posługuję się 28 1.8) co sugeruje, że pewnie 85 - skoro większość zdjęć będzie a'la portretowych. Z drugiej jednak strony często też podróżuję i brakuje mi czasem tele, a i dzieciaka z dalszej odległości przy 200mm można uchwycić pewnie w niepozowanej postaci. Od razu zaznaczam, że wersja 2.8 nie wchodzi w rachubę, nie tylko ze względu na cenę, ale również "klocowatość" - miałem okazję tydzień użytkować to szkło i przekonałem się, że to nie dla mnie...
Może ktoś z was miał podobny problem? Bardzo kusi mnie światło i kompaktowość tej 85'tki (i uzupełnienie do 28) z drugiej jednak strony rozsądek mówi, że eLka była by bardziej uniwersalna. Doradzicie coś? Dzięki.

[Sunders]

christof rozsądek dobrze mówi:-)

[Selena]

christof rozsądek dobrze mówi:-)

A mój rozsądek powiedział 85/1,8 i nie żałuję
Teraz na FF to praktycznie moje najdłuższe szkło (poza Phoenix-em 100 macro, którego używam wyłącznie do ... macro:wink i baardzo rzadko brakuje mi czegoś dłuższego.
Oczywiście i tak wszystko zależy to od tego co, i jak, ktoś lubi focić.

[x-mac]

Christof, doradzić to pewnie nie doradzę, ale krótko spostrzeżeniami własnymi mogę się podzielić.
Mam 70-200/4L, głównie do fotografowania małej córeczki na zewnątrz, jako że robi się dość ruchliwa i czasem za bardzo się interesuje szkłem z bliska, przez co uchwycenie jej w trakcie zabawy staje się awykonalne. Bardzo poręczny obiektyw, lekki, chociaż stosunkowo długi a założoną osłoną mimo wszystko trudno się "wtopić w tłum" gdzieś w miejscu publicznym.
Jednakże planuję uzupełnić zestaw o 85/1.8 lub 100/2.0 jako krótkie tele (na cropie to w zasadzie zbliżony efekt do średniego) ze względu na zdjęcia przy słabym oświetleniu.

[christof]

Właściwie jak Selena nie odczuwam specjalnie potrzeby wyjątkowo długiej ogniskowej, a jednak chyba światło 85'kti przez co bokeh będą w moim przypadku korzystniejsze (z drugiej strony głębia na 200mm przy f4 jest mniejsza niż 85 na f1.8), szczególnie po tym co pisze x-mac, ale oczywiście jeszcze musze przemyśleć, chociaż zauważyłem, że body i 70-200 nie wejdą do mojego Crumplera! :P

[gwozdzt]

Bardzo kusi mnie światło i kompaktowość tej 85'tki (i uzupełnienie do 28) z drugiej jednak strony rozsądek mówi, że eLka była by bardziej uniwersalna. Doradzicie coś? Dzięki.

za cenę eLi powinno sie udać kupić 85/1.8 + 70-210/3.5-4.5 i będziesz miał 2in1 :-) Do tego wspólna osłona p/słoneczna (ET-65) oraz wspólne filtry (58mm), a i do małego plecaka/torby 70-210 też powinien wejść, bo jest jednak sporo mniejszy od eLi.
Ja mam oba te obiektywy i jestem zadowolony.

[The Pretender]

Jeśli chcesz robić zdjęcia córeczki - która podejrzewam, że jest dosyć ruchliwa - to sugerowałbym 70-200mm. Daje Ci to większy zakres "nadążenia" za Szkrabem 85mm 1,8 jest może jaśniejszy, ale nie daje Ci możliwości regulacji ogniskowej. Przy małej GO warto trafić w "punkt" by zdjęcie dobrze wyglądało, a z małym dzieckiem może to być trudne. Robiąc zdjęcia na zewnątrz przysłona oferowana w 70-200 powinna być wystarczająca

[Biperek]

Mam 70-200 i 85-tkę, 28 f/1,8 zresztą też . Od dłuższego czasu fotografuję głównie swoje dzieci. Moje doświadczenie ze szkłami, o które pytasz, w połączeniu z wymienionym przez ciebie zastosowaniem mówi mi, że najlepiej mieć oba A tak na poważnie, jeśli jeden z nich, to raczej 70-200. 85-tka ma plastykę stałki, pozwala pięknie „wyciągnąć” maluszka z otoczenia, ale tylko kiedy model jest nieruchomy. Nie twierdzę, że ma kiepski AF, ale kadrowanie „nogami” przy ruchliwości dzieci raczej wyklucza użycie małej głębi ostrości. 70-200 pozwala fotografować z większej odległości i ustawiać szerokość kadru bez ruszania się z miejsca, dzięki czemu robisz to znacznie szybciej i nie zwracasz na siebie uwagi dziecka. Przy domu używam raczej 70-200, na spacerze (kiedy dzieci są zaabsorbowane otoczeniem, a nie aparatem) 85, której zaletą jest też rozmiar i kolor (nie zwracam na siebie uwagi przechodniów). 85-tka ma jedną ogromną przewagę – ciasne portrety we wnętrzach. f/4 to w domu ciemności, a z fleszem to już nie to samo. 70-200 jest jednak szkłem bardziej uniwersalnym, którym w wielu przypadkach, a w plenerze prawie zawsze spokojnie zastąpisz 85-kę. Bierz 70-200 i ciułaj kasę na 85. Samych udanych fotek życzę.

[paatryk77]

ja mam córkę od półtora miesiąca i doświadczenia mam takie że chociaż jeszcze sporo czasu minie zanim zacznie biegać :-) to juz na spacerach z wózkiem świetnie się sprawdza 70-200 L/4 USM a stalka 50/1.4 tylko w domu. Lka jest bardziej uniwersalna na zewnatrz tak jak ktos napisal powyzej kadrowanie nogami to srednia sprawa. 50-tka mnie lekko wkurzala na spacerach a 70-200 pelen luz. inna sprawa ze f/4 to jednak nie to co 1.8...ten bokeh troszke gorszy blizej 70mm. za to ostrosc i usm oraz plastyka Lki po prostu miód.

[Merauder]

Z tym kadrowaniem nogami sie w pelni zgodze, ale trzeba zastrzec, ze wszystko zalezy stricte od wieku. Bo jesli dziecko samo sie jeszcze nie porusza to kadrowanie nogamijak najbardziej ok.

[Loram]

90% zdjęć mojej córci wykonuję na 5D Mark II + 85/1.8.
Moim zdaniem rewelacyjne szkło do fotografowania dzieci (spacer, portret, zabawa). Szybki AF
Do spacerów 70-200 też jest dobry, wygodniejszy, bo nie musisz tak biegać za dzieckiem jak ze stałką, ale ma od f/4 wzwyż, choć też bardzo ładnie rozmywa tło.
Ja mam oba, ale jak napisałem na początku posta 90% zdjęć na 85/1.8

pozdrawiam

[fret]

...(z drugiej strony głębia na 200mm przy f4 jest mniejsza niż 85 na f1.8),...

Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...

[Nesla]

Ja na twoim miejscu postawilabym na 85 1,8. Jesli zalezy ci na polaczeniu : wygoda, bokeh i niska cena to jest to idealne szklo. Sama do fotografii dzieci uzywam roznych szkiel, wlasne dzieci fotografuje przewaznie 85-1,8 (wygoda, bokeh) i 16-35 (gdy zalezy mi na uwzglednieniu otoczenia), cudze dzieci za pieniadze fotografuje 70-200 2,8IS ale tylko na zewnatrz, w studio 24-70. Z mojego doswiadczenia wynika, ze tele zabieram tylko wtedy gdy nastawiam sie na konkretna sesje, wiem kogo i gdzie bede fotografowac i tylko fotografowac, czyli bez rekreacyjnych spacerow i dzwigania ciezaru. 70-200 to SUPER szklo, ale roznica miedzy 2,8 a 4 jest olbrzymia jesli chodzi o efekt, a nieznaczna jesli chodzi o niewygode noszenia tego na rodzinnych spacerach. Szkla 70-200 f4 w ogole nie bralabym na twoim miejscu pod uwage. Taka jest moja opinia.

[APP]

Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...

Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).

[ARN]

Zacytuję Biperka: Bierz 70-200 i ciułaj kasę na 85. Uniwersalność zooma (tak przy biegającym dziecku, jak i w podróży) jest niezastąpiona. Ostatnio wypróbowywałem swoją nową "setkę" Macro właśnie na spacerze z dzieckiem w Łazienkach. Cóż to było za polowanie! Mimo rewelacyjności tego szkła - szybko zmieniłem na zooma :-D