C 70-200 f/2.8L IS + APS-C

Cytat:

---

Zamieszczone przez sebcio80

przy zdjeciach moich nie bylo zadnej manipulacji, co chyba sugerujesz, chyba o to chodzi aby obiekt glowny nie byl poruszony, w sumie Twoja wypowiedz moge potraktowac jako komplement ;-)

napisze jeszcze raz: przy panoramowaniu zaden IS mode 2 nie pomaga, liczy sie po prostu wprawa

---

sebcio80, tak to miał być komplement. Ale siejący odrobinę zastanowienia czy techniczna perfekcja zawsze niesie za sobą wartość artystyczną :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Wiesz nie każdy jest takim geniuszem i nie wszyscy mają taką wprawę 8). Mnie np. IS wiele razy uratował zdjęcia. Szczególnie był nieoceniony w sytuacjach kiedy byłem zmęczony, nie skoncentrowany jak należy.

---

nie uwazam sie za geniusza, no ale skoro tak twierdzisz... ;-)

IS moze byc przydatny, jednak jak ktos ma ograniczony budzet to nie ma sesnu na sile na niego zbierac, a jak ma sie dokladnie tyle kasy ile kosztuje 70-200 2.8 IS to lepiej kupic bez IS i za zaoszczedzone pieniadze kupic sobie jeszcze jednego jasnego lesna

Dyskusja, czy IS czy bez to chyba nigdy nie konczaca sie opowiesc, taka sama jak stalki vs zoom'y... Chyba najwazniejsze, zeby kazdy swiadomie wybral co mu jest potrzebne, zgodnie z jego predyspozycjami oraz umiejetnosciami.

Znam ludzi, ktorzy zadnego IS nie potrzebuja, wrecz sie wzdrygaja, gdyz jest to dodatkowa ingerencja, ktora wplywa na rezultat koncowy (nie zawsze pozytywnie) oraz takich, ktorzy zawsze, wszedzie z IS ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Stabilizacja stabilizacją ale tylko wersje IS tego szkła (zarówno 4 jak i 2,8 ) mają uszczelnienia. Warto mieć tego świadomość przed ostatecznym wyborem.

---

No nie wiem ale 2.8 bez IS tez jest uszczelnione. Co prawda nie mogę znaleźć ale raczej wątpię żeby nie było - w końcu to ich top lens jak sami go reklamują i najczęściej wybierany przez profi(też słowa Canona) więc wątpię żeby nie był uszczelniony.
Dowód chociażby taki, że pracowałem w deszczu i nie zauważyłem, żeby coś się do niego mogło dostać. No i nic we wnętrzu nie parowało potem. Ani pod okienkiem FTM-a ani w środku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

70-200 2.8 IS to zakup na lata... dłuuugieee lata. Kupiłbyś 4 IS i miałbyś zgrzyt w głowie "a mogłem wziąć 2.8 IS" . .

---

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

---

a wręcz przeciwnie - poczułeś ulgę w rekach? :-)

Zatem niewątpliwie wcześniej (być może pod wpływem forum C-B :mrgreen:) "przeinwestowałeś" w wersję f/2.8 IS, która nie była Ci potrzebna albo nie było jeszcze na świecie f/4 IS :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Kurcze no - sprzedałem 2.8IS, kupiłem 4IS i nie zaobserwowałem żadnego "zgrzytu w głowie" :-)

---

No ja wiem ,ze i tak bym wyladowal na 2.8 IS. Kwestia czy na skroty czy objazdem. Objazd tylko tanszy pozornie. Zdjecia pomiedzy wersjami - Bezcenne.

Ostatnio kupel kupil jeden z tych obiektywow co zarzuca na zakretach - Sigma 50-500 i powiem ,ze na poczatku mnie przerazil ale po tygodniu kupel juz smigal z nim wszedzie.

70-200 f/2.8L IS juz nie sadze ,ze nie bede sie zastanawial czy go brac czy nie. Ten obiektyw zawsze ze mna pojedzie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

a wręcz przeciwnie - poczułeś ulgę w rekach? :-)

---

Ja jak ja, ale żona teraz może chociaż używać tele :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

Zatem niewątpliwie wcześniej (być może pod wpływem forum C-B :mrgreen:) "przeinwestowałeś" w wersję f/2.8 IS, która nie była Ci potrzebna albo nie było jeszcze na świecie f/4 IS :lol:

---

U mnie zaczęło się od 2.8IS, byłem zadowolony, ale raz że żona narzekała na ciężar, dwa że dużo miejsca w plecaku zajmował (i kilogramów w bagażu podręcznym), a trzy że okazało się że prawie nie schodzę poniżej f4 w swoich zdjęciach.
Nie było więc sensu trzymać się go na siłę i mam nadzieję, że nowy nabywca jest ciągle zadowolony :)
Natomiast mierzi mnie namawianie ograniczające się do "bierz 2.8IS, bo jest najlepsze i kiedyś na pewno wykorzystasz możliwości tego szkła..." (btw: tam gdzie bym chciał używać takiego zakresu tele w słabszym świetle zastanym, 2.8 i tak było za ciemne).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Goomis

No nie wiem ale 2.8 bez IS tez jest uszczelnione. Co prawda nie mogę znaleźć ale raczej wątpię żeby nie było - w końcu to ich top lens jak sami go reklamują i najczęściej wybierany przez profi(też słowa Canona) więc wątpię żeby nie był uszczelniony.
Dowód chociażby taki, że pracowałem w deszczu i nie zauważyłem, żeby coś się do niego mogło dostać. No i nic we wnętrzu nie parowało potem. Ani pod okienkiem FTM-a ani w środku.

---

Przykro mi. Jesteś w błędzie. Sięgnij do źródeł miast opierać się na swoich przypuszczeniach.

Bez IS:
http://www.usa.canon.com/consumer/co...0&modelid=7341

IS
http://www.usa.canon.com/consumer/co...ModelDetailAct

W opisie drugiego znajdziesz takie coś: "is also highly resistant to dust and moisture, too." Tylko w opisie drugiego. Podobny fragment znajdziesz w opisie 4IS. To nie jedyne źródło a informacja jest pewna.

Mój 20D też przeżył kilka deszczy ale dowód na jego wodoszczelność to żaden.

Jest jeszcze jedna zaleta: rzadko, ale czasem bywa przydatna wyższa ogniskowa. Omawiane tele nie jest konkurencją dla stałek telephoto, ale wraz z konwerterem x2 może być użyteczne dla mniej wymagających przy okazjonalnych zastosowaniach do 400mm wraz ze stabilizacją i wyborem punktu AF włącznie od przysłony f/5,6 wzwyż, aż do f/64 jakby ktoś miał kaprys.