Obiektyw do krajobrazow i portretów

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamskladak

przebolalbym to swiatlo , ale czy te 17-40 da mi roznice co do 17-85? nie wiem czy to warto :roll:

---

miałem oba szkła i macałem je bardzo długo.

17-85 zawiódł mnie bardzo (być może trafiłem na kiepski egzemplarz). jakościowo bardzo odbiegał od moich oczekiwań. zdecydowane różnice pomiędzy tymi dwoma szkłami to przede wszystkim kontrast, stałe światło w całym zakresie ogniskowej i lepsza jakośc wykonania - na korzyść 17-40. poza tym to trochę inna półka :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Slider

Przy krajobrazach światło (szkła oczywiście:-)) nie jest rzeczą aż tak ważną.. ja bym zaryzykował i wybrał ten drugi wariant, poza tym 1 mm różnicy to nie tak duzo jakby się moglo zdawać:-)

Co do Twojej stopki root, to taka 50-tka by Cię satysfakcjonowała?:grin:
http://canon-board.info/showthread.p...179#post573179

---

fakt faktem przy krajobrazach światło nie jest aż tak istotne, ale na początku tego tematu zostało napisane, że słoik miałby także inne zadania bojowe :mrgreen:

slider, opis w stopce już wisi jakiś czas i tylko czekałem na to, aby ktoś zaproponował / zapytał o ww. szkło :-D (ale to nie o to chodzi, niestety ... :P)

w tej cenie Canon 17-40L - Będziesz zadowolony
Myśle że zadanie pytania czy warto zmienić z 17-85mm jest pytaniem retorycznym

Cytat:

---

Zamieszczone przez root

ale na początku tego tematu zostało napisane, że słoik miałby także inne zadania bojowe :mrgreen:

---

Jak dla mnie za malo konkretów:roll: "do innych celow niz krajobrazy i architektura" to dużo mi nie mówi. do portretów ewentualnie, ale od tego najlepsze są stałki, na cropie 16-35 będzie ok, bo daje blisko 50mm, ale po przesiadce na ff to za szeroko..

Cytat:

---

Zamieszczone przez patric89

Myśle że zadanie pytania czy warto zmienić z 17-85mm jest pytaniem retorycznym

---

Niekoniecznie. Byl już poruszany wielokrotnie temat, że wyzszośc L-ek nad szkłami EF-S wychodzi dopiero po podpieciu ich do puszek docelowych (w przypadku L-ek do FF). Natomiast po podpięciu obu do APS-C różnicy tak dużej nie widać.
Z drugiej strony Canon 17-85 ma mocowanie EF-S, więc na pytanie czy warto pod tym wzgędem zamienić na 17-40 odpowiem twierdząco..8-)

jeżeli planowana jest w przyszłości przesiadka na ff to kolejny argument, aby kupić 17-40 :)

Zakres ogniskowych 17-40 na cropie nie wydaje mi się idealny do krajobrazu. Tak jakoś mi wychodziło przy foceniu krajobrazów, że używałem albo zakresu 10-22 albo 70-200. I przez wiele lat nie miałem nic w przedziale 35-70. Teraz niby mam 17-55 ale do krajobrazu to nijaki zakres. Takie są moje doświadczenia.

17-85 miałem i byłem zadowolony. wiele złego się na jego temat naczytałem ale jak na moje wymagania to fajnie sie sprawdzał.
10-22 miałem i było rewelacyjnie. gdyby nie to że to szkło tylko do cropa to nigdy bym sie go nie pozbył.
17-40 mam i chyba nigdy się go nie pozbędę. Jasność do krajobrazu wystarczająca. kąt dla mnie wystarczający. Cena nie najgorsza. Za te pieniądze to fajne szkiełko.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Slider

Jak dla mnie za malo konkretów:roll: "do innych celow niz krajobrazy i architektura" to dużo mi nie mówi. do portretów ewentualnie, ale od tego najlepsze są stałki, na cropie 16-35 będzie ok, bo daje blisko 50mm, ale po przesiadce na ff to za szeroko..

---

chodzi o takie pstrykanie w pomieszczeniach(impreza , zameczek)

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamskladak

chodzi o takie pstrykanie w pomieszczeniach(impreza , zameczek)

---

Uff.. bylo tak odrazu mówić!:-) w takim razie wybierając pomiędzy tymi dwoma zostaje ta jaśniejsza opcja.. chociaż i tu zastanowilbym się, czy nie wybrac jakiejś jasnej stałki*..:roll:
Trudno mi powiedzieć, bo z tych kryteriów bardzo wazne jest swiatło, ma to być "uniwersalny szerokokatny obiektyw pod FF" stalka nie spełni zadania, bo jedna ogniskowa do krajobrazów, architektury i imprez to nienajlepszy pomysł, z kolei zoomy są zbyt ciemne, a i niektore nie pasują pod FF.. Mógłbym Ci coś doradzić, ale nie chcę gadać bzdur, żebyś potem nie klął przez zły wybór.

*Oczywiscie zamiast światła mozna sie poratowac czułością, ale ciągle robić na ISO 1600 na imprezach to też kiepsko widzę. Zostaje jeszcze dopalanie lampą, co może byc całkiem dobrym pomysłem, ale teraz nie wiem jakiego typu mają to być imprezy:p

no tak tylko 16-35 jest dwa razy drozsze niz 17-40
a z tymi imprezami to sporadycznie i calkowicie amatorsko a w sumie to chodzi mi o pstrykanie na powietrzu
(a do tego mysle jeszcze czasem o tej tokinie 11-16)

no i dalej jestem w kropce

pozdrowienia

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamskladak

no tak tylko 16-35 jest dwa razy drozsze niz 17-40
a z tymi imprezami to sporadycznie i calkowicie amatorsko a w sumie to chodzi mi o pstrykanie na powietrzu
(a do tego mysle jeszcze czasem o tej tokinie 11-16)

no i dalej jestem w kropce

pozdrowienia

---

Jeśli w ogóle rozważasz 16-35 - to może lepiej zamiast nieg, sprzedać 40d i kupić tandem 5d+17-40?