Jeśli Cię stać - bierz 17-40, przynajmniej ja bym tak zrobił.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
A miałem możliwość porównać te 2 obiektywy.
Wersja do druku
Jeśli Cię stać - bierz 17-40, przynajmniej ja bym tak zrobił.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
A miałem możliwość porównać te 2 obiektywy.
Tak BTW to ostatnio odrzucono ze stocka większość moich starych lanszaftów z KITa i Sigmy ze względu na za dużą abberację :shock:Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Kilka z nich odbiłem sobie w 30x21 i jakoś mnie to nie raziło.;)
Z 17-40 nic takiego mnie nie spotkało więc przynajmniej mam jakieś uzasadnienie wydatku przez Żoną:)
Kurczę, mojej żonie jest znacznie trudniej udowodnić tę różnicę w cenie. Dla niej wszyskie zdjęcia wyglądają jednakowo. :-)Cytat:
Zamieszczone przez perqsista
Nie wszystkie inne. Tamron jest dłuższy i jaśniejszy. Canon ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Zwłaszcza rogi ma słabe. Wiem co pisze, bo właśnie sprzedałem 17-40/4 i kupiłem Tamrona. Jakość optyczna zdecydowanie lepsza. Canona miałem 2 lata. Co z tego, że lepiej wykonany jak na zdjęciach tego nie widać. Przy tak małym zakresie (17-40) Canon mógł się lepiej postarać.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
A ja chciałbym mieć obydwa te obiektywy. Z moich doświadczeń wynika, że Tamron świetnie radzi sobie przy dobrym świetle. AF działa wtedy bardzo pewnie i rzadko się myli - prawie wogóle.Cytat:
Zamieszczone przez rbedna
Gdy jest ciemnej i używamy np. wspomagania AF lampy błyskowej AF tamrona myli się bardzo często i objawia się to FF na szerokim kącie.
I tu przydałby się właśnie canon, który przy słabym świetle jest prawie bezbłędny. Osobiście rzadko korzystam ze światła 2.8 nawet w trudnych warunkach oświetleniowych, więc F4 canona mi nie przeszkadza.
Wczoraj byłem na Rajdzie Barbórka w Warszawie i postrzelałem trochę zdjęć. Jak wrzucę je na sieć, to podeślę linka. Jestem naprawdę miło zaskoczony jakością jaką prezentuje tamron. I tu fakt, canon w tym punkcie mu nie dorówna.
Obiecany link:
http://matsil.fotosik.pl/albumy/97031.html
Zdjęcia zostały mocno skompresowane, przez co straciły na jakości, dla chętnych mogę podesłać RAWy. Robione obiektywami, które mam w stopce.
Szkoda tylko że Tamronem nie zrobiłeś fotek aut w ruchu ;) A tak poważnie ten wątek można ciągnąć w nieskończoność. Ja miałem podobny dylemat z 30D i wybrałem 17-40 i nie żaluję. Ja potrzebuję szkła do wnętrz i dla mnie Tamron odpadł.
no to teraz mam niezły mętlik w głowie, posiadam 350D rebel XT i chciałem zamienic kitowy na Tamrona, teraz sam już nie wiem. Nie mam tyle kasy aby kupić L, zastanawiam się jeszcze nad Canona 17-85mm f/4-5.6 USM IS, trochę droższy, ale Canon zwraca 150 Euro za zakup tego obiektywu do 30.06.2007, ale nie wiem co o nim sądzić
Kupowac C 17-85 IS , wazna jest jego wszechstronnosc i niezawodnosc. Ewentualne CA, jak bardzo przeszkadza, mozna usunac w PS.
Żeby nie było za łatwo, to dorzucę kolejną, ekstremalną opinię. Wcześniej w Nikonie miałem m.in. 18-70/3.5-4.5 i Sigmę 30/1.4. Do nowego Canona chciałem początkowo kupić Sigmę 18-50/2.8 Macro lub ew. Tamrona 17-50/2.8. Niestety przetestowałem kilka szkieł i z każdym było coś nie halo. Albo nie ostrzył na szerokim kącie, albo BF/FF na wąskim. Przestrzelałem też nieźle komisowy 17-40/4 - wg mnie porażka. Nie oceniam szkieł tylko przez pryzmat ostrości, ale ten obiektyw nie dość, że był lekko przymknięty zdecydowanie mniej ostry od bardzo lekko przymkniętej Sigmy (18-50), to jeszcze to światło i wysoka cena. Owszem, kultura pracy na plus, ale co mi po kulturze, jak muszę przymykać to f/5.6, a wiadomo co wtedy mogę zrobić z tym w pomieszczeniach ... Ostatecznie coraz bardziej skłaniam się ku zestawowi Sigma 30, Canon 50, Canon 85 + coś szerokiego (nawet na wstępie kit). Dlaczego tak? Bo po pierwsze jasno (nikt nie przekona mnie, że posiadanie jasnych szkieł jest mniej komfortowe od zoomów - niech robi fotki w świetle zastanym). Poza tym Sigma 30 to świetne szkło - mogę pokazać trochę fotek ! - trzeba tylko dobrać egzemplarz (co jest łatwiejsze niż w zoomie ;)). Ponadto Sigma 30 + Canon 50 + połowa Canon a 85 kosztuje tyle co 17-40. Argumenty mógłbym wymieniać długo ...
Oczywiście wszystko co napisałem odpowiada mi, może nie odpowiadać innym. Jedni chcą obiektywy zmiennoogniskowe, dla innych inwestowanie w 3 szkła zamiast jednego jest finansowo nieakceptowalne. Ja tylko napisałem swoją skromną opinię. Robię zdjęcia w 90% amatorsko, ale chcę mieć dobrą jakość przy świetle zastanym (niedługo będę miał do fotografowania dwa małe brzdące ;)). Poza tym jestem trochę zniechęcony do rozjeżdżających się zoomów, których dobranie do puszki jest czasami trudne. Przepraszam za OT.
To tyle. Jakby ktoś chciał sampelki z Sigmy, to wkleję to i owo :) Pozdrawiam,
Zbyszek