Wersja do druku
I ten argument mnie przekonuje.Cytat:
Zamieszczone przez Auwo
PS. Tak na szybko znalezione:
http://www.pbase.com/image/59606850
http://www.pbase.com/robsuh/image/53567966
http://www.pbase.com/image/48603618
http://www.pbase.com/image/61042380
http://www.pbase.com/image/46120038
http://www.pbase.com/image/64505095
Zgoda, bokeh jest niezły :cry:
Mile połechtany :-) drążyłem temat.Cytat:
Zamieszczone przez Amber
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm
Zwróć uwagę na porównanie 85 Nikona i Canona. Dla mnie i "mojego poczucia rozmycia tła" :mrgreen: w tym porównaniu N rozkłada C na łopatki.
Dlaczego?
Może dlatego - http://www.pinnipedia.org/optics/bokeh.html
http://www.pinnipedia.org/optics/vignetting.html#fig3
Powyższe znalazłem w http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=21158817
Pozdrawiam
Wini, nie oczekuj ze posiadanie dobrego szkla sprawi, ze posiadacz automatycznie stanie sie guru fotograficznym i bedzie robil pikne zdjecia w kazdej sytuacji o kazdej porze dnia!!!Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Popatrz na swoje sample i zastanow sie czy jakbys robil o innej porze dnia czy bokeh wygladal by tak samo??
np cos z tych tematow co lubisz
1. f 2.0
2. f 2.8
3. f 2.2
Jak na moje amatorskie potrzeby to jestem zaj***iscie zadowolony z tego obiektywu 8-)
Polecam to szklo!!!
mrSaint fota nr 1 swietna. moglbys zamiescic gdzies oryginalny rozmiar?
ja caly czas zastanawiam sie nad 135 lub 24-70 i nadal nie wiem co wybrac...
no ale to temat na osobny watek;)
pozdrawiam
jak dla mnie to sa zupelnie rozne szkla. rozumiem jak ktos ma watpliwosci czy wziac 135/2 czy 70-200/2.8 ale wybieranie miedzy 135 a 24-70...tego to juz nie rozumiem:)Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
a wytlumaczysz mi dlaczego rozumiesz podany przez siebie przyklad?
i 135 i 24-70 uzywane sa do portretow, maja podobna dziure wiec co Cie tak dziwi?:)
jezeli chodzi o dziure to juz mu blizej do kita na szerokim koncu niz do 135/2 :PCytat:
Zamieszczone przez kjoanna
poza tym 135/2 pokrywa sie z 70-200. 135-ką zastapisz 70-200 ale 135-ką juz 24-70 nie zastapisz. a jeszcze inaczej 135 to tele a 24-70 to obiektyw...hmmm...general purpose:)
ale fakt - i jednym i drugim mozna robic portrety.kitem tez;)
skoro 135 tele to tym bardziej 70-200...Cytat:
Zamieszczone przez schabu
ok zakres ogniskowych calkiem inny ale mam 85tke dlatego zastanawiam sie nad tym zoomem a z drugiej strony wiem ze 135tka jest lepsza optycznie...
no ale skonczmy ten OT :)
Pozdrawiam:)
Bokeh obrzydliwy, podobnie jak same zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Mam dziwne wrażenie, że to jednak nie wina obiektywu. Miałem z tym szkłem bardzo mało do czynienia, ale robiłem nim zdjęcia z małymi punktami światła w kadrze i ostrymi blikami. Nic takiego nie zauważyłem.
Widziałem, że w kilku miejscach prowadziłeś krucjatę z tym szkiełkiem na sztandarze. Nie bardzo tylko rozumiem czemu..
Ja własnie sprzedałem 70-200F/2.8 L, pod wzgledem jakosci obrazu tzn ostrosci itp sadze ze jest to wzorcowe szkiełko w tym zakresie i do 135/2L nie odstaje a jest praktycznie na rowni. Sprzedalem poniewaz poruszkałem sie w zakresie 100-135 jakos nie lubie wiecej mm, zreszta w portretowaniu taki zakres to najlepsze optimum. 70-200 ma jeszcze jedna wade a dla innych zalete ;) jest nia waga mi znacznie lepiej operuje sie lekkim 135 niz 70-200 ale to wszystko kwestia własnych preferencji. Ale odpowiadajac bezposrednio na pytanie z tytułu, sadze ze jesli ktos dobrze czuje sie z 70-200 (jego waga;) ) to kupno 135/2 nie ma sensu.
Pzdr.