Wersja do druku
Dałoby się. Dużo trudniej pomylić się w tele, nawet bez potwierdzenia ostrości w aparacie, niż przy 50-tce lub szerzej.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
--- Kolejny post ---
Moim zdaniem przysłona się zgadza. Bokeh zeissowski jest bardziej charakterny, mniej kremowy, stąd też wrażenie większej ostrości. Plus tradycyjnie lepszy mikrokontrast, co bezpośrednio przekłada się i na wygląd rozmyć, i na odbiór ostrości w kadrze.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
nadal upieram sie, ze ta roznica wyglada mi mniej na sam bokeh, co stopien domkniecia przeslony. drugie zdjecie wyglada jak pelna dziura,
na pierwszym bokeh wydaje sie wyraznie "trafiony" ksztaltem listkow przeslony, wiec musialo byc domkniete.
U mnie Apo tak po prostu rysuje na f2 ale musiałbym się uważniej przyjrzeć na dużym ekranie żeby mieć pewność co do tych zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Nie czytalem odpowiedzi wiec powiem bo to oczywiste
1 to 85 bo wystarczy spojzec na tlo, znacznie wiecej widac tzn perspoektywa jest szersza.
Ta Sigma to bardzo ciekawy obiektywik.
Pięknie rysuje, ostra od pełnej dziury nawet jeśli porównamy z 85 f1.8, to przy f1.4 jest ostrzej. I nie trzeba wybierać jednej sztuki z pośród iluś tam.
Bokeh potrafi robić wrażenia i prawie dorównuje temu z 135L. Do wad trzeba zaliczyć fakt, że w słabych warunkach oświetleniowych Af potrafi myśleć, nawet na puszcze z bardzo szybkim AF. No i silniczek jest wyraźnie głośniejszy.
nieno bez przesady z ta glosnoscia pracy silniczka.
akurat 135L ma b. glosna prace AF (jak na USM)
pisalem nawet kiedys o tym na forum, bo myslalem ze trafil mi sie wadliwy egzemplarz, ale dowiedzialem sie ze ponoc ten typ tak ma (135L)
jedne modele 135L maja cichy AF, inne piszczacy.
w innych rusza sie przednia grupa soczewek.
w jeszcze innych cos tam trzeba dokrecic, zeby nic nie latalo.
wkoncu to eLka za 4000 pln, wiec nie mozna spodziewac sie jakosci premium od firmy Canon :D
W centrum Sigma 85/1,4 jest ostrzejsza od canona 85/1,8USM, ale brzegi ma od niego słabsze.Cytat:
Zamieszczone przez Thomason2005
jeżeli jest tak jak piszesz Sunders, to słabo, bo 85/1.8 jest mydlany niestety na maksa.... pytanie jak się ma ta S85 do C85/1.2 ?
Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Optyczni w swoim teście piszą, że przewaga Canona nad tą Sigmą jest, na przysłonie f/1.4, symboliczna.
Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality
Canon EF 85mm f/1.2 L II USM Lens Image Quality
Nie wiem czy temu można ufać... Ale z drugiej strony po co by mieli oszukiwać?
Chodzi mi tu o specyficzne warunki oświetleniowe. W dobrych chodzi naprawdę nieźle.Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Co do ostrości to faktycznie wypowiadam się głównie jeśli chodzi o centrum kadru. Na brzegach nie przyglądałem się tak, bo raczej staram się tam umieszczać tło, które powinno byc rozmyte. Co do ceny - hmmm...udało mi się ją zdobyć dużo taniej.
z tego to by wynikało, że S85/1.4 najlepsza na 1.4. No i potwierdza się, że 85/1.8 to mega mydło. Jedyne wątpliwości mam, czy rzeczywiście ta Sigma jest tak dobra, czy mieli g..ny egz. 85/1.2 ?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Obstawiam jedno i drugie. Na przestrzeni kilku lat miałem w plecaku 3 egzemplarze 85L i żaden, ale to ŻADEN nie był tak słaby jak ten z TDP. Czytałem te testy przed zakupem i byłem pełen obaw, ale po podpięciu za pierwszym razem ponownie machnąłem z pobłażaniem na testyCytat:
Zamieszczone przez chrislab
A tak przy okazji - żeby nie było zupełnie OOT - byłem użytkownikiem wszystkich wspomnianych w tym wątku szkieł, za wyjątkiem CZ (85L II, S85, 85 1.8 oraz 100 2.0 i 135L)
Najgorsze IMHO wspomnienia mam właśnie z użytkowania tytułowej Sigmy (często nerwowy bokeh oraz gubienie się AF przy sztucznym/jarzeniowym świetle, a to w 80% warunki mojego focenia) oraz C100 2.0, ale w tym przypadku chodzi po prostu o "nieprzypasowanie" ogniskowej.
Przykre, że przy tak drogim szkle występuje taki rozrzut jakości. Jak w jabłkach z dyskontu. Nie stać ich na kontrolę jakości?Cytat:
Na przestrzeni kilku lat miałem w plecaku 3 egzemplarze 85L i żaden, ale to ŻADEN nie był tak słaby jak ten z TDP.
Nie straszcie tak z tą loterią jakości obiektywów 85L bo zamierzam wybrać się na zakupy właśnie po to szkło:/ Wychodzi na to, że porównanie 2 lub 3 obiektywów przed zakupem jest nieuniknione.
Spokojnie panowie :-)
Przez moją wypowiedź chciałem powiedzieć coś zupełnie innego: każde z kupionych przeze mnie 85L "w ciemno" było bardzo, bardzo dobre; lepsze od tego na TDP...
Coś mi się zdaje, że mogli mieć jakiś przedprodukcyjny egzemplarz (w końcu to kultowe szkło, więc może chcieli być najszybsi...)
Dopóki nie wyszło nie mogło być kultowe. A raczej nie powinno.Cytat:
Coś mi się zdaje, że mogli mieć jakiś przedprodukcyjny egzemplarz (w końcu to kultowe szkło, więc może chcieli być najszybsi...)
Test Canon EF 85 mm f/1.2L II USM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
tu wycinek na 1.2 wygląda podobnie. Czyli fioletowo... :) Obstawiałbym, że ten typ tak ma. Ale nie używa się go do fotografowania tablic.
Dokładnie tak, testy takie często mają się nijak do rzeczywistości. Sugerując się samymi "tablicami" czy testowymi zdjęciami znalezionymi gdzieś w sieci, stale zastanawialibyśmy się i wahali przed zakupem twierdząc, że wydatek przeszło 8000,00 zł za tak "niedoskonałe" szkło to nonsens.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Dopiero po podpięciu obiektywu pod body, zapominamy o wszystkim tym, co czytaliśmy gdzieś przed zakupem. I to się tyczy również innych szkieł, nie tylko 85L. Zresztą nie raz zostało to powiedziane...
Czytam ost wątki na forum i nie wierzę. 135/2 - najlepiej oceniane osiągalne dla śmiertelników szkło canona staje w szranki jak równy z równym z sigmą 85/1.4. Okazuje się, że bóg portretu 85/1.2 musi być wybierany z kilku egzemplarzy. A o 35L już się nawet nie wspomina w wątkach o 35mm, chyba że w negatywnym kontekście ceny. Cywizilacja zachodnia dała się uwieść iluzji magicznego obrazka z 2x większe pieniądze, a tu CB - obalacze legend prostują fakty. Da się zauważyć niemal brak subiektywnych opinii na forum, jedynie te podparte testami laboratoryjnymi i cropami 100% nie są narażone na nieuchronną krytykę. Porównuję do kilkunastu anglojęzycznych forów i stron z opiniami. Is it only me or...?
Nawet i 3x więcej czasami. :)Cytat:
Cywizilacja zachodnia dała się uwieść iluzji magicznego obrazka z 2x większe pieniądze
A 135 jak dobre by nie było jest mocno niedoskonałe. :) Za to jest względnie tanie i ma AF. Piszę to w kontekście Zeissa 135. :)
Miałem tak i z 50 1.8. :) Jak się fotografuje to się nie myśli czym. Tylko czy ogniskowa pasuje... :PCytat:
Dopiero po podpięciu obiektywu pod body, zapominamy o wszystkim tym, co czytaliśmy gdzieś przed zakupem.
Jak dla mnie i 135L, i S85 f1.4, i 35L to baaardzo dobre szkła. W tym ostatnim zakochałem się jakieś 3 lata temu, w tym pierwszym - rok temu, w ostatnim - zaczynam się zakochiwać...Tak wiem...jestem kochliwa, ale zrobić.Cytat:
Zamieszczone przez homesicalien
Sigma 85 f1.4 daje masę radości, zwłaszcza przy oglądaniu zdjęć zrobionych przy jej użyciu. I nie jestem żadnym cropo-fobem :)
Mega mydlo powiadasz? Przeczysc monitor :)Cytat:
Zamieszczone przez chrislab
Moje 85 1.8 mam od 4 lat I wiele razy juz komentowalem wypowiedzi takie jak twoje. Moje szklo jest prawie tak ostre na 1.8 w centrum jak 135L, naprawde zyletka.
Pewnie byl spory rozrzut jakosciowy.
troche jest kombinowania z AF w Sigma 85/1.4 (chodzi glownie o zdjecia w ruchu, badz uzywanie bocznych punktow w 5DIII - na centralnym w zasadzie zero pomylek), ale jak juz trafi to jest git
naprawdę mam zagwózdkę czy sprzedawać ten obiektyw na rzecz C85/1.8 + 135L
ogniskowa 85mm do zdjec portretowych/plenerowych jest cholernie wygodna, a doplacać 4000 pln do f/1.2 jakos mi sie srednio widzi.
chyba zostawie sobie to szklo jako optimum cena/jakosc jezeli chodzi o krotkie tele, a dokupie 135L ktore jako komplet do Sigma 85/1.4 jest wrecz idealne
Mad_Mac - 85/1.8 jest w miarę ok w centrum kadru, ale popatrz na rogi... co nie znaczy, że nie da się tym zdjęć robić - sam używam ;)
Moje mega mydło jest w centrum na 1.8 wyraźnie ostrzejsze od 70-200/4 (tak, wiem - nie jest to demon ostrości, ale jednak f/4...).Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
BeatX
Kombinujesz kupujesz, sprzedajesz tracisz. I tak w końcu skusisz sie na 85l
Sent from my iPhone using Tapatalk
Poczekaj na Sigme 135... :)Cytat:
chyba zostawie sobie to szklo jako optimum cena/jakosc jezeli chodzi o krotkie tele, a dokupie 135L ktore jako komplet do Sigma 85/1.4 jest wrecz idealne
Może go ostrość nie zadowolić.Cytat:
Kombinujesz kupujesz, sprzedajesz tracisz. I tak w końcu skusisz sie na 85l
na 85L watpie.Cytat:
Zamieszczone przez lok
cena mnie zniecheca, to jest naprawde cholernie duzo za niewiele wiecej niz daje Sigma 85/1.4
gdyby fotografia byla dla mnie tylko hobby to pewnie, kupilbym sobie 85L dla kaprysu i kolekcjonerstwa, bo w hobby nie ma rozsadku - sie kupuje i cieszy z zakupu.
a jak urzadzenie ma zarabiac, to rozsadek przy wyborze jest jak najbardziej na miejscu ;]
Ja mam zupełnie odmienne zdanie w tej materii zwłaszcza gdy szkło ma na siebie zarabiać i zwrócić się kilkakrotnie - wybiera się wtedy sprzęt maksymalnie najlepszy na jaki możesz sobie pozwolić.
A to jest jakas roznica ? Bo nie wiem czy zamiana Sigmy na elke, zwiekszy od razu ilosc zlecen...
Mi sie wydawalo ze staramy sie osiagnac zysk jak najmniejszym kosztem, A 85 Sigmy nie jest az tak zlym szklem.
Sent from my iPad using Tapatalk
Zgadza się. Ale w każdej branży przychodzi taki czas, że trzeba w końcu zaopatrzyć się w profesjonalne narzędzia.Cytat:
Zamieszczone przez cohontes
ja tam nie narzekam na brak profesjonalnych narzedzi.
no worries.
pomyslec ile reklamy mialbym za te 4000 pln roznicy w stosunku co do roznicy w cenie Sigma 85/1.4 vs. 85L ..
w branzy foto slubnego, fotografowie pracujacy w sprzecie systemu Canona, za bardzo sie spinaja na punkcie obiektywow L
to bardzo czesto prowadzi do idiotycznych wnioskow (mowie z wlasnych obserwacji i z tego co zaslysze u znajomych z branzy)
np. wybor 70-200/2.8L zamiast Sigma 85/1.4, argument: bo eLka jest profesjonalnym szklem reporterskm :lol:
brechtam ;)
Ja tam ani ślubnym nie jestem, ani nawet profi, ani się nie spinam, bo w domu parę innych systemów, ale...Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Faktycznie 4 kawałki różnicy to sporo. Jeśli dajesz zbliżoną jakość z Sigmy, to jak najbardziej OK.
Z drugiej strony - możesz zainwestować te 4k w reklamę, ale możesz też w szkło. Pytanie - czy klienci będą widzieć różnicę? Bo jeśli tak, może jednak lepiej zainwestować w szkło i reklamę szeptaną?
BeatX
Ale jak masz Sigmę i 135L to zamienić te dwa obiektywy na 85L to różnica nie jest już taka duża. A jak dodasz jeszcze do tego straty przy odsprzedaży, to może się okazać, że nic nie trzeba dokładać do L.
Wcale też nie twierdzę, że Sigma jest złym szkłem. Nie wiem czy lepszym gorszym od L. Sigmy tej nigdy nie miałem.
W tym wypadku chyba jednak lepiej mieć dwa szkła (S85 i 135L) niż jedno szkło 85L. Sigma naprawdę daje radę :)Cytat:
Zamieszczone przez lok
Jak daje radę to czemu on jeszcze kombinuje.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Powiem tak... 135L jest bez wątpienia szybsze, cichsze (takie mam zdanie), a bokeh troszkę ładniejszy. Sigma ma lepsze światło i szerszy kadr, co przydaje się w wielu przypadkach, gdy np. podchodzisz przykładowo do stolika. Oba dają fenomenalny obrazek. Jedynie co może to rozwalić, to otoczenie (brzydkie) i zły kierunek światła (nie zawsze można wybrać te właściwe miejsce).Cytat:
Zamieszczone przez lok
kombinuje, bo 85mm nie zastapi 135mm ;]Cytat:
Zamieszczone przez lok
trza miec oba szkla i tyle.
moje poszukiwania, to cos jak żonglowanie miedzy 24/1.4 a 35/1.4
kombinuje sie ktore zostawic, zmienia raz jedno - raz drugie, a na koncu i tak zostawia oba, bo sa niezastapione ;)
No ja mam 35 ale marzy mi sie 24. Boje sie tylko je wymienić najlepiej, dwa mieć.
Sent from my iPhone using Tapatalk
ja tez mialem maly dylemat 35L czy 24L, padlo na 24 bo jesli bede potrzebowal 35mm to kupie sigme 35/1.4Cytat:
Zamieszczone przez lok
Dlatego sobie zostawiłem 70-200 2.8 IS IICytat:
Zamieszczone przez BeatX
Ale u dołu żongluję tak jak ty; jednak bardziej dzielnie bronię 35L
Zgadza się, trzeba mieć dwa, bo to całkiem inne szkła :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez lok
Tylko że ten zoom jest jedynie marną namiastką 85 i 135, niestety...Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Marną? Namiastką? To twoje zdanie i zapomniałeś tego dopisać.Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
70-200 ma AF, o którym tytułowa Sigma może tylko pomarzyć. Kolory też wypluwa lepsze "od ręki", bez grzebania w ustawieniach.
Natomiast od 135L jest lepszy pod światło, a w słabych warunkach oświetleniowych ma pewniejszy AF.
Tak więc o tym, czy któryś jest lepszy, decydują własne oczekiwania i preferencje.
Tak, nie dopisałem. Pisząc to też miałem na myśli canony 135 i 85. Sigmy 85 nigdy w rękach nie miałem, za to posiadam zarówno wspomniany 70-200 jak i pozostałe 135L i 85L i jeżeli chodzi o właściwości optyczne, to zoom pod żadnym względem równać się nie może z tymi stałkami. Jedyne w czym góruje to szybkością AFa w porównaniu do 85L, bo do 135L też mu w tym punkcie brakuje.Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Oczywiście, dlatego mam i zooma i stałki, bo to całkiem różne szkła do różnego zastosowania ;).Cytat:
Zamieszczone przez ARN
No i wróciłem do 135L .. ;)
Teraz jak tylko złapię chwilę oddechu, to sprzedaję Sigmę 85/1.4 i kupuję na jej miejsce C85/1.8
Używałem przez pół roku 135L i przez ponad rok Sigmę 85/1.4 (oba na 5DIII), więc jak ktoś ma jakieś pytania co do użytkowania w/w obiektywów to śmiało piszcie.
Czemu sprzedajesz Sigme ?
Podstawowe pytanie dlaczego zmieniasz sigmę na ciemniejszego canona?Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Z tego co pamiętam, to z sigmy byłeś bardzo zadowolony. Generalnie zawsze myślałem, że droga wygląda tak: C85/1.8, S85/1.4 a na koniec 85L a Ty w drugą stronę :shock:.
Bo 135L o wiele lepiej sprawdza się w reporterskich zastosowaniach - tzn, można nim zrobić masę zdjęć "z tajniaka", łapać emocje i ludzi nieświadomych że są fotografowani.Cytat:
Zamieszczone przez crazy
Przy 85mm nie ma takiej opcji, zawsze się zdradzam że chce kogoś złapać w kadr.
Poza tym, 135L ma o wiele lepszą ostrość w całym kadrze przy pełnej przesłonie.
W zasadzie to 135L jest całkowicie używalny od f/2.0 dla całego kadru (w środku żyleta)
Sigmę 85/1.4 trzeba domykać przynajmniej do f/2.0 żeby rogi były akceptowalnie ostre (na f/1.4 rogi w Sigmie to mydło).. a nie po to kupuję obiektyw ze światłem 1.4 żeby go domykać, kiedy chcę kadrować z zachowaniem zasad złotego podziału.
Sigma 85/1.4 ma bardzo duże CA.. rzadko kiedy zdjęcia z tego obiektywu nie trzeba korygować o usuwanie tych cholernych fioletowych obwódek.
Mi już ta ciągła walka z CA po prostu zbrzydła (pozostałe moje szkła: 24L i Sigma 35/1.4 mają rewelacyjnie korygowaną abberację chromatyczną)
CA w 135L występuje w ilościach śladowych, w porównaniu do Sigmy 85/1.4 to po prostu przepaść.
No i na koniec 135L ma lepszy AF (czyt. szybszy, celniejszy).
Mimo iż Sigma 85/1.4 też daje radę z AF jak używam środkowego punktu w 5DIII (na bocznych kicha), ale zdjęcia obiektów w ruchu to po prostu loteria..
.. typowo portretowe szkło.
Te kwestie które wymieniłem przeważyły za zamianą.
Koniec końcem Sigmę 85/1.4 poleciłbym z czystym sumieniem portrecistą, którym nie zależy na szybkim AF i którzy skorygują sobie CA w kilku zdjęciach, a nie tak jak ślubniacy - kilkuset (tygodniowo)
Zobaczę jak będzie mi się pracowało z 135L w uzupełnieniu do C85/1.8
85L olewam, jeszcze żadna osoba której robiłem zdjęcia nie rozróżniła czy to było Sigmy 85/1.4, czy z 135L
Więc mocno wątpię w finansowo-zyskowy argument o opłacalności zakupu 85L - że niby klient zobaczy różnicę.
Nikt normalny różnicy nie zobaczy, widzą ją tylko zboczeńcy - jak my - z forum canona :) tłumacząc i racjonalizując sobie zakup absurdalnie drogiego obiektywu jakim jest 85L
Fajna, rzeczowa odpowiedź. Zapytałem bo sam użytkuje od dawna 135L i myślę właśnie o 85(czekam na Art)
To prawda. Klient nie zauważy różnicy pomiędzy S85 a 85L i jak piszesz nawet 135L. 85L zresztą i tak ma wolny AF, więc w reporterce znacznie lepiej pod tym względem sprawdzi się C85/1.8. eLka jest super do studia lub w plener, świetna portretówka z moim zdaniem niepowtarzalnym bokehem.
Ale pomiędzy 135 a 85 jest dość znaczna różnica i o ile zastosowanie tego pierwszego do zdjęć z zaskoczenia jest OK, to w innych przypadkach brakuje szerokości i tu 85 jest raczej niezbędne.
Ja zazwyczaj na 2-ch body zapinałem 35 i 85 i te dwie ogniskowe sprawdzały się na ślubie najlepiej wzajemnie uzupełniając. W scenach statycznych w kościele 85L daje radę bez problemu, na weselu raczej bezużyteczny - chyba, że z kotletem z zaskoczenia ;).