Wersja do druku
no, ale z napisami tlumacz sobie nie poradzil :???:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
a co moze znaczyc "Otoraitinguoputimaiza" to jestem bardzo ciekaw :-D
same sample... wydaje mi sie, ze niezle. ale ja chce uwierzyc,
ze jednak Canon you can zrobic sensowny zoom standardowy do cropa,
wiec moge sie mylic
kulwa, wiedzarem, ze jakis Lodzia Mul w Lat Pack :-DCytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Mi troszeczkę brakuje rozdzielczości (fotka statku w zatoce, może z inego linka do dc watch jp). Poza tym jest w szoku jak to szkło elegancko kontroluje CA w rogach (15mm) przy takich ekspozycjach.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
z CA to nie jestem przekonany. a przynajmniej tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dc...l/066.jpg.html
wyglada to jak jakas Tokina ;)
No fakt, jest, ale dużo mniejsze niż w innych ef-s'ach nie wspomnę o Tokinie ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w skali od 1 (200/2) do 10 (17-85) daję mu mocną czwórkę.
a i to jest jednak 15mm czyli ten koniec, którego Canon za bardzo nie rozumie :)
Kupię obydwa i wybiorę, który mi lepiej pasuje.
Kupiłem 17-55 IS a tu taki chart-bąk ;)Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
http://tinyurl.com/ylah9xu
Ożesz Ty..:shock:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Chyba cofnę moje słowa co do oplacalności zakupu po tej cenie; 17-55 na 55mm nawet przymknięty do tych f/5.6 ma problemy, żeby dorównać kitowi na pełnej dziurze.. Jedynie nieco lepiej radzi sobie z CA (przy tych ustawieniach)
Tylko tego światła szkoda..;)
Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Idąc tym samym tropem to :
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
:)
Czy ja dobrze widzę, czy kit jest ostrzejszy?:-)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Na to wygląda :) i dlatego ostrość to nie wszytko jezeli chodzi o jakość obiektywu. Z drugiej strony przy pewnych dziedzinach fotografii, naprawde nie warto inwestować w drogie jasne obiektywy, bo dużego pozytku z nich miec nie bedziemy. A z trzeciej strony róznica w cenie szkieł jest wypadkową ich wykonania, jakści obrazu i ergonomii ( wewnetrzne ostrzenie, zoomowanie USM IS itd ) Dlatego szkła droższe kilkadziesiąt razy od kita daja tylko troche ostrzejszy obraz, o ile wogóle ;)Cytat:
Zamieszczone przez Slider
A reasumując, to specom od marketingu w Canonie powinno dać sie nobla za to, że potrafią co drugiemu z nas wmówić że zamiast kita "musimy" mieć 24-70 2,8L. Choć co poniektórym nawet on wydaje się mydlany ;)
Wydaje się, że przy tych samych przysłonach wszystkie trzy zachowują się podobnie... ;)
widziałeś kiedyś, żeby jakikolwiek spec od marketingu w Canonie kiedykolwiek komukolwiek coś tu wmawiał? Bo ja nie.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Toż my sami sobie to wmawiamy :mrgreen:
Wogole nie ufam tej stronie i nie biore pod uwage co im tam wychodzi z tych tablic, nie raz sie przekonalem ze wyniki tam sa z kosmosu jezeli mam okazje sam porownac jakies 2 lensy.
to akurat prawda. ale tez ten kit 18-55 w wersji IS jest zupelnie niezlym pod wzgledem rozdzielczosci sloiczkiem.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
A oni nam - telepatycznie :twisted:.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
zdRAWki
No nie zdziwilbym sie gdyby przykladowo byl lepszy od mojej "ulubionej" super L-ki 17-40 ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
A to niestety chyba nie będzie trudne :wink:8-).Cytat:
Zamieszczone przez konradl
w cropie... jak sie w koncu zbiore to przefoce oba dla porownania. nie spodziewam sie jakiejs ogromnej przewagi elzbiety.Cytat:
Zamieszczone przez konradl
ale w FF, to ja jednak wole 17-40. lepsze rogi ma, a co wiecej: nie tylko jeden raz ;)
niewiele lepsze :), mozna powiedziec ze 17-40 to jest takie prawie FF bo rogi to chyba zupelnie przypadkiem sie zalapuja w pole obrazowania :)
Pewnie projektowali je na cropa 1,3 i niechcaco im sie (prawie)FF pokryl.
nie no... za wyjatkiem zakresu 19-22 jest OK. tzn. po przymknieciu do f/8 ;)Cytat:
Zamieszczone przez konradl
ale lepszy moglby byc, bezdyskusyjnie
...ja Ci te f8 wypomne :) jak sie przesiadziesz z chyba najostrzejszego na poziomie (stosunkowo wielkich)pikseli 5d na cos z bardziej upakowana matryca :) Po prostu dziad a nie L-ka i nie ma co czarowac :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
I tak lepiej niż u Nikona gdzie jest albo Czesław (14-24) albo Wiesław (17-35).Cytat:
Zamieszczone przez konradl
By powróci do tematu: słowo przestrogi
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33443637
By powróci do tematu: słowo przestrogi
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=33443637[/QUOTE]
gietrzy z tego co wyczytałem to pan testujący nie wklei zdjęć ponieważ jest bardzo zajęty :) a to dobre, na wklejanie zdjęć czasu brak, ale czas na testy ma ?:lol:
Ano zamówiłem dziś to-to.
Mam dostać w środę. Pofocę to (ocenię, napiszę, zamieszczę, dodam, zlinkuję)*
(*) - niepotrzebne skreślić.
Twardziel! Kupić szkło bez testu na optycznych itp :) Chyba pójdę w Twoje ślady. Dane dotychczas zgromadzone w temacie tego szkła prawie mnie przekonały do zakupu. Moim zdaniem nie ma co czekać na ew. spadek ceny. Jeśli takowy nastąpi to chyba tylko ze względu na kurs euro. Optycznie obiektyw bardzo ciekawy, więc na brak zainteresowania ze strony kupujących canon nie powinien narzekać, a skoro tak - cena się utrzyma.
jac+ ... nie ma się czym przejmować sprzedać zawsze zdążę.
Cenę dostałem okazyjną.
Nie sądzę, żeby to była kiszka z tym słoikiem.
Test na optycznych może mi tylko namącić w głowie.
Jak sam zrobię foty - to czy zdjęcia będą mi się podobały będzie dla mnie najlepszym testem a nie MTFy, komy i astygmatyzmy.
Ludzie focący małpami (bez obrazy) nie zdają sobie nawet sprawy,
że takie coś istnieje i są szczęśliwi ciesząc się swoimi ujęciami.
Noi troche namieszaly te porownania. Wkoncu 15-85 jest lepszy od 17-55 czy 17-40? Foty na dpreview wychodza ciekawie z 7.
Fatman_1 . . . co do MTF-ów itp, itd - święta racja :)
Tak w ogóle - co to znaczy "okazyjna cena" i gdzie ją wynalazłeś?
jac+ - masz indianina w awatarze a więc znasz na pewno stare indiańskie przysłowie o nie chwaleniu dnia przed... no właśnie.
Dostane w łapska to napiszę. Pozdro ! :-D
Czekałem na coś bardziej konstruktywnego w kwestii "okazyjnej ceny"... Ale opowieść etnograficzna o Indianach i ich przysłowiach musi mi na razie wystarczyć. Żeby nie było - ja znalazłem za 2490zł z gwarancją roczną canon PL lub dwuletnią euro realizowaną przez sklep do wyboru.
jeszcze cieplutki pierwszy test w sieci na photozone.de
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
jac+ co może być konstruktywnego jak jeszcze obiektywu nie dostałem.Cytat:
Zamieszczone przez jac+
Ale... podejrzewam, że zamówiłem z tego źródła gdzie sprawdzałeś bo warunki takie same i cena. pozdro! :-D
Czyli szału nie ma. A liczyłem naiwnie, że będzie przynajmniej tak dobry, jak odpowiednik w systemie Nikona ;).Cytat:
Zamieszczone przez borysM
Jeżeli wyniki testu potwierdzą się to skąd taka cena:shock:. Powinna oscylować w granicach C17-85.Cytat:
Zamieszczone przez borysM
Mnie również ten test na kolana nie powalił. Byłem mocno zdecydowany na to szkło, ale teraz lepszym rozwiązaniem wydaje sie dokupienie 10-22 do mojego kompleciku rodzinno wczasowego ( 18-55 i 55-250 ) niż zamienianie kita na 15-85. Cenowo przynajmniej w wersji amerykańskiej bez różnicy wagowo również. Jedyny minus to brak 15 mm w kicie co zmusza do większej ilości przepinek.Cytat:
Zamieszczone przez borysM
17-85 na starcie (czyli ponad cztery lata temu) kosztował chyba około 2100zł. Czyli za 2 lata 15-85 kupimy poniżej 1500? ;)Cytat:
Zamieszczone przez zbyszekjan
No i powietrze ze mnie ciut zeszło... Poczekam jak wypadną inne testy innych redakcji. Konstrukcja OK (chociaż duo-cam), zakres ogniskowych świetny, ostrość - niczego sobie, ale ogólnie - TO JEDNAK NIE WARTE TAKICH PIENIĘDZY. Wybacz drogi canonie - nie tym razem (albo nie za tą cenę)...
Porównując suche liczby z wyników na photozone wychodzi na to, że mój obecny (znienawidzony przez większość) 17-85 jest porównywalny pod względem winiety i CA, a pod względem ostrości można powiedzieć że remis :)
Fakt, chyba trzeba będzie pójść inna drogą, czyli zainwestować w UWA
nie no... poza winietowaniem to trudno temu szklu cos zarzucic.
dystorsje w porzadku, rozdzielczosc bardzo w porzadku, zwlaszcza
dla szerokiego konca - ktory, jak mozna sie slusznie spodziewac,
jest kluczowy dla sprzedazy tego szkla
kwestia tylko, zeby cena dojechala do przyzwoitosci :(
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Tak - tylko ze pomijając róznice w budowie i ergonomii te parametry niewiele róznią się od 10 krotnie tańszego Kita z IS.
A i tak jak się spodziewałem 17-50 2,8 to odpowiednik 24-70 2,8L a 15-85 to odpowiednik 24-105 4,0L na cropie - ta sama wineta ;)
no wlasnie o to chodzi, ze kit, wbrew obiegowej opinii, to pod wzgledem rozdzielczosci bardzo solidny sloiczek. a czesc zawyzonej ceny sp. 17-85 czytez 15-85 to jest podatek za chec "niemania kita" :)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
nie chcialem wspominac o winiecie 24-105, ale skoro juz wyciagnales temat, to tylko potwierdze ;) jak w morde strzelil 24-105 do cropa, no ;)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
cena jest mordercza, ale taki 17-85 tez sie sprzedawal w cenie duzo przekraczajacej jego realna wartosc. i 15-85 tez bedzie za swoja schodzil. stety, niestety :(
Jak chcesz to czekaj te 2 lata aż stanieje. W międzyczasie zrobię trochę zdjęć :-DCytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Zgodzę się z akustykiem. Z winietą radzi sobie każdy w RAW Camera a czasami jest nawet pożądana i sztucznie w PS nie trzeba jej dorabiać :-DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jestem jak niewierny Tomasz. Dopóki sam nie zrobię zdjęć i nie zobaczę czy mi się podobają - wszystkie testy traktuję jako szum medialny. Czekałem na szkło, które będzie pokrywać ten zakres ale bez takich koszmarnych abberacji i klekotania jak w 17-85. No i jest...
Jak się nie sprawdzi - idzie bez żalu na aukcję i kupię 24-105 (do którego przymierzam się od wiosny a ostatnio nawet staniał) co będzie świetnym uzupełnieniem dla mojego UWA C10-22. Zależało mi, żeby jak najmniej przepinać jak się łazi po górach i błotach a do landszaftów to szkło może być bardzo użyteczne
Uważam, że nawet te kilka stówek, które miałbym na tym stracić jest tego warte żebym mógł się sam o tym przekonać a nie bazować na czyichś testach.
W pierwszym rzędzie porównam do S17-70, którą to to właśnie szkło ma zastapić no i... poznamy golasa. Już pojutrze !!!
Wg testu photozone.de aberruje nieźle na obu końcach ;-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
1,5 piksela w przypadku matrycy, na ktorej nasr... 15 megapikseli?Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
jesli to jest aberracja, to chyba nigdy Tokiny zadnej nie uzywales albo budzetowej Sigmy ;)
Fatman_1 ja też myślałem o zamianie sigmy 17-70 na c 15-85,ale sample, które widziałem w sieci jakoś niezbyt mnie przekonują, biorąc pod uwagę stosunek cena/jakość. Ciekawe, jak szkło 15-85 będzie pracowało z np. 450D,
Czekam na spostrzeżenia po porównianiu s17-70 vs. 15-85
No niestety rosim & other guys czekający na sampelki.Cytat:
Zamieszczone przez rosim
Sampelków nie będzie. :twisted:
Godzinę temu zadzwonił Pan ze sklepu gdzie zamówiłem i poinformował, że w Canonie nie mają a data następnej dostawy - może pod koniec przyszłego tygodnia ale... nie na pewno.
Skasowałem więc zamówienie :(
Może komuś innemu uda się wystawić d... z okopu.
:lol::lol::lol:Cytat:
Zamieszczone przez Fatman_1
No cóż, jak uczy anatomia d...a jest tylko jedna :)
jac+ - jako stary wódz apaczów znasz pewnie jeszcze inne indiańskie przysłowie:
"Plecy pionierów... pełne są strzał" :-D
Jakoś przeszło mi ciśnienie. Może i dobrze, że nie było tego szkła.
Pozdrawiam