Wersja do druku
RF 24-70 2.8 do czego jest innego niż RF 70-200 2.8 tak z ciekawości ?Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dopóki nie pojawi się ten mityczny Canona 150-600 czy 200-600 to raczej nie będzie tanieć 100-500 bo nie ma ku temu powodu - a biorąc pod uwagę kurs walut itp. to nawet po pojawieniu się tych nowych będzie trzymał cenę.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
No tutaj to już lekko przegiąłeś...o 12 tysięcy? To Canon miałby te obiektywy za darmo rozdawać? Moim zdaniem RF100-500 powinien kosztować 10 max 11 tysięcy.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
Zgadzam się z Tobą ale ja się odniosłem do tego, że napisałeś -12 tysięcy a to byłoby jak za darmo. Tamrona nigdy nie miałem i się nie wypowiem ale już 100-400 II tak i jest świetny. RF 100-500 jest za drogi i pisałem o tym wszędzie.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
nie rozumiem?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
ale ja pisałem w kontekście 70-200 vs 100-500 / 100-400, więc nie rozumiem pytania, ale na wszelki wypadek napiszę jak ja to widzę:Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
24-70 uniwersalny repo-zoom (bliskie, szerokie kadry)
70-200 uniwersalny repo/sport - zoom (średnie odległości, hale, stadiony, itp.)
100-500/100-400 uniwersalny tele-zomm (dobre światło, duże odległości, itp.)
To oczywiście mocno upraszczając i przez pryzmat moich potrzeb.
Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach :( .
Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił :).
Oczywiście minus 12 tys. to przesada, ale to sarkazm, a nie precyzyjna kalkulacja. Firmowe szkła w cenie +50% większej od "kundli" by były tym, o co chodzi, ale gdy cena jest 200% większa, to się z nas robi jaja. Do Tamrona 100-400 wsadzić stabilizację od T 150-600 G2 i za cenę ok. 5000 PLN Canon może spadać ze swoim 100-400L II. Tu panuje ino zdzierstwo i draństwo w podstawianiu nóg konkurencji, a mnie przeraża, jak ludzie się szybko do tego przyzwyczajają i jeszcze uważają, że tak powinno być, chociaż przez dziesięciolecia tak nie było. Tak, jak z oprogramowaniem, które jeszcze do niedawna można było sobie kupić w wersji pudełkowej, a nie chmury, abonamenty, lub pocałuj nas w d..ę.Cytat:
Zamieszczone przez WinSho
ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona ;)Cytat:
Zamieszczone przez Ketchup
Jeśli chodzi o EF to bym polemizował :P Sigma Sport 70-200 2.8 wcale jakoś nie odstawała w centrum kadru a cena inna :P .Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ;)....Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.
Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
RF 100-500 jakbyś kiedyś kupił to lepiej "nie telep" na rowerze bo soczewka w spoczynku lata po tubusie jak kulka w ruletce, zresztą matryca w R6 i R5 też lata w spoczynku. Ciekawe czy już się pojawiły jakieś zgłoszenia serwisowe :). Nikon chyba się pierwszy skapnął i w Z9 zaczął blokować matrycę po wyłączeniu.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
R6 troche przetrzepalem na rowerze. W torbie wyslanej folia gabczasta. Ofc na wybojach zwalnilem jak moglem i w jakis kiepski teren nie zabieralem, ale troche szutrow zaliczyl. Na razie nic mu nie jest.
Przerabiałem to. Szkoda sprzętu. Ostatecznie na wyprawy rowerowe kupiłem kompakta odpornego na wodę i wstrząsy.
Ktoś używa tego szkła z R6, a najlepiej R6 Mark II?
Interesuję mnie dzika przyroda, ptaki.
Miałem swego czasu Nikona 7500 z Tamronem 150-600, na apsc miałem 900mm. Czuję, że te 500 momentami będzie za mało :D
Liczę, że Sigma w końcu coś da na mocowanie RF i będzie 150-600 sport.
mniej będzie bolał brak tych 100mm, a bardziej światła, chyba że chcesz w słońcu robić to ok
To nie jest 100m, tylko 400mm.
Na APSC miałem 900, a teraz bym miał 500 i nic więcej.
Jak dodam konwertwer, to będzie dopiero ciemnica. Wtedy lepiej kupić te 800 f11 :lol: Przynajmniej tanio.
Teraz cena tego Canon powala. W tej cenie można kupić spokojnie Fuji X-T4 i ich 150-600.
Do mnie już dotarło, że jeśli 600-800mm na pełnej klatce nie wystarcza, tzn że mam złe podejście. Jeśli obiekt jest daleko, jeszcze w krzakach i na tych 600mm będzie małym punktem w kadrze to nawet nie włączam aparatu. Wszyscy ci znani focisze przyrody oni focą 400-600mm na FF, czasem użyją TC i to raczej nie jest przypadek.
Dokładnie - ale często i 100-500 to za długo, bo obiekt jest zbyt bliskoCytat:
Zamieszczone przez cauchy
https://twitter.com/Enezator/status/1744022491016704244
Niedźwiedź połasił się na sprzęt Canona, bo był w zestawie obiadowym, normalnie rozglądałby się za lekkim Nikonem, albo szybkim Sony :DCytat:
Zamieszczone przez szwayko
Ktoś kiedyś pytał o RF 100-500 w kontekście portretów i bokeh - tu macie 4 RAW-y do ewentualnego pooglądania https://drive.google.com/drive/folde...LD?usp=sharing
Nie postarałem się z tłem, ale może komuś jakiś pogląd to da.
No tak, ale tu się wszystko rozbija o światło w przypadku focenia dziczyzny. Z reguły ssaki, ptaki są bardziej aktywne i widoczne rankiem i/lub wieczorem kiedy ilość światła drastycznie spada. Używanie TC w tych warunkach jest słabe.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
https://youtu.be/mGx6h5tSies?t=610 TC 1,4 w starym dobrym 400L 5,6 z C5 vs to samo ze słabym światłem.
Przykład na 500mm f7.1 iso3200:Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
https://www.flickr.com/gp/waad_foto/yc3MP78e70
Są tu jakieś szpece, którzy mogliby załatwić dobrą cenę na RF100-500? Ewentualnie ktoś sprzedaje używkę z Krakowa i okolic?
jak nie masz ciśnienia na nówkę, to może jakaś używka z ebaya?
Przepatrzyłem, to nie wychodzi jakoś zachęcająco. To już taniej wyszłoby do Warszawy podjechać, bo jest w Wawie kilka sztuk na olx w okolicach 10000zł. Ciśnienia nie mam i wstępnie czekam na festiwal Fotoformy, może coś będzie ciekawego wtedy, a tak to generalnie śledzę portale aukcyjne.
Na FB masz dwie grupy:Cytat:
Zamieszczone przez mystek
https://www.facebook.com/groups/411879398850449 - ta jest prowadzona przez ludzi z Cyfrowe.pl i tam są jakieś osoby ze sklepu polecane, napisz post, że szukasz kontaktu - na pewno się ktoś odezwie - ja ich nie znam i nie uczestniczę w grupie na FB w żadnej innej roli niż zwykły użytkownik
https://www.facebook.com/groups/1573936259509851 - ta jest prowadzona przez ludzi z Fotoforma - sposób postępowania jak w pierwszej ;)
powodzenia.
Tak, jestem na tych grupach. Może napiszę w stylu typowego "pytacza" do Fotoformy, bo już brałem tam coś od nich, to będzie może inna rozmowa :P. Swoją drogą Ty Bangi kupowałeś 100-500 podczas festiwalu Fotoformy zdaje się...? Jak duża różnica była między standardową ceną a promocyjną, festiwalową?
Nie, to nie było podczas imprezy Fotoformy. Kupiłem w Cyfrowe na raty 0% i jeszcze jakieś 1000 coś było zniżki - finalnie wyszła mi cena coś ok. 12,4k PLN. To było chyba wtedy co była taka fajna cena na R6. Założyłem jeszcze konto w Credit Agricole (oni finansują) i mi jeszcze zawracają 40 PLN przez 10 rat :)Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Ok, czyli tanieje ogólnie ten obiektyw. Aktualnie najniżej (i w sumie wszędzie taka cena jest w autoryzowanych sklepach) to 11600zł. 10800zł jest na innych sklepach foto, które nie są w "klubie Canona".
Nie śledzilem cen od tamtego czasu. Wtedy wyjściowa to było prawie 15k. Jeśli Ci nie spieszno, to podejrzewam, że w końcu znów będą jakieś promocje albo cashabck.
Ok, udało mi się kupić RF100-500 i zrobiłem sobie 2 zdjęcia porównawcze z RF100-400. Mogę wrzucić, ale nie wiem czy jest sens. Oba obiektywy "testowałem" na 400mm przy f8. Przyjrzałem się uważnie obu zdjęciom i jakie są różnice:
- RF100-500 przy 400mm ma jakby z 410mm względem RF100-400 (albo RF100-400 to nie 400mm a jakieś 390 powiedzmy),
- RF100-500 jest jaśniejszy na krawędziach,
- RF100-500 jest ostrzejszy na całej rozciągłości zdjęcia, ale różnica nie jest jakaś ultra dramatyczna. Widać ją, ale szczerze mówiąc posiadacze RF100-400 nie mają się czego wstydzić. Różnice widać szczególnie w detalach (np ostre krawędzie są rzeczywiście ostre, gdzie RF100-400 je jakby delikatnie "rozmazuje")
- RF100-500 ma lepszy kontrast (zdjęcie jest bardziej wielowymiarowe, mniej płaskie)
- RF100-500 ma jakby (tj zapewne, ale opisuję wizualną różnicę) większą rozdzielczość zdjęcia, mtf,
a jak oddalony był obiekt? bo na bliskich odległościach różne obiektywy różnie kompresują obraz i ogólnie ogniskowe powinny być testowane na jak najdalszych obiektach
np. mój ex Tamron 28-300 na 300mm wyglądał jak 70-300 na 250. Podobno też chwalona Sigma 120-300 na 300mm jest bliżej jak 250. Z tego też powodu odpuściłem ten obiektyw (mowa o odległości bliskiej min. odległości ostrzenia)
Jeden obiekt to budynek oddalony o 200m (równo, wg Google maps), a drugie zdjęcie jakie zrobiłem to samolot leżący na trawie około 15-20m ode mnie. Oba przykłady na 400mm przy f8
--- Kolejny post ---
Załącznik 16282
Załącznik 16283
Uwielbiam IS w RF 100-500 ;) Tak trochę eksperymentowałem i celowo nie przestawiłem trybu IS na mode 2 (z mode 1) przy panoramowaniu.
Czas 1/50, ogniskowa 400 mm , obiekty był cały czas śledzony a co zrobił IS - zamroził tło :lol:
Podkreślam, że cały czas panoramowałem ;)
Załącznik 17135
Ale jaka dynamika! :D
Ja pokazuję, co potrafi R7 (a właściwie nie potrafi), a co potrafi on z tym 100-500 (a właściwie nie potrafi), to już strach pomyśleć! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Ale oczekiwałeś jakiegoś innego efektu?Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
IS w RF to nie IS w EF.
P,paw
Wysłane z iPhone za pomocą Tapatalk Pro
Ostatnio kolega testował R7 na samolotach i był mega zadowolony, ja nie wiem skąd taka mowa nienawiści z Twojej strony :lol:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Nie spodziewałem się, że tak mocno może "zatrzymać" obraz przy dość dynamicznym ruchu obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
No w końcu z IBIS'em to 6 czy 7 EV. Moje doświadczenia wskazuje, że tutaj głownie robi robotę IBIS (ale ja nie pamiętam jaką Ty masz teraz puszkę).Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Matryca ma większe pole do "ruchu" niż soczewka w szkle.
p,paw
Właśnie to widać :mrgreen: Żeby jeszcze człowiek musiał przestawiać jakiś piprztyk na obiektywie, bo mu się obiekt nagle zaczął ruszać, i przestawiać z powrotem, gdy obiekt stanie?!Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Nawet nie wiem jak to skomentować.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Przecież dokładnie taka (od zawsze) była funkcja trybów 1,2,3.
1 - maksymalne zatrzymanie obrazu (nie obiektu)
2 - j.w. plus detekcja panningu w pionie lub poziomie
3 - j.w. tylko z wyłączonym IS w trakcie kadrowania
IS nigdy nie był "object-aware"
W wypadku EF IS był na tyle słaby, że różnice pomiędzy 1-2 były znikome. W RF (jak i w innych bezlustrach z IBIS) to zupełnie inna bajka jeżeli chodzi o możliwości.
p,paw
Czy Ty sobie jaja robisz?Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Ta "niezauważalna" różnica pomiędzy trybami 1 i 2 w EF, np. w EF 100-400L II, powoduje, że nie ma sobie co doopy zawracać przełączaniem trybów bez względu na to, co się fotografuje, a tryb 3 w przypadku fotografowania z ręki teleobiektywem statycznego obiektu jest niekomfortowy, bo trudno utrzymać punkt ostrzenia na obiekcie, no i się okazuje, że podstawowy tryb nr 1 jest wystarczający do praktycznie wszystkich sytuacji, a nawet nie trzeba wyłączać stabilizacji montując aparat na statywie.
Takie zabawy trybami IS są może i dobre przy krótkich ogniskowych, ale przy długich tele już nie za bardzo. Może wtedy, gdy tor ruchu obiektu jest stabilny i głównie prostoliniowy, ale nie wtedy, gdy obiekt gwałtownie zmienia kierunek, wysokość, i prędkość, a nawet się zatrzymuje.
Jak ja widzę, co ten IS odwalił w przypadku samolotu, to aż mi skóra cierpnie na myśl, co by odwalił w przypadku skowronka! Chyba najlepiej by było go w ogóle wyłączyć, więc po jaką cholerę mi taka stabilizacja w tym obiektywie? Znam ludzia mającego i zadowolonego ze 100-500, ale dynamicznych ujęć on w ogóle nie robi.
Nic nie odwalił. Zadziałał dokładnie tak jak miał zadziałać.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Gdyby był w trybie 2 to by wszystko było dobrze.
IS nie ma żadnej świadomości forografowanego obiektu lub sceny. Uwzględnia jedynie ruch body/szkła. Dokładnie tak działa IS w pozostałych systemach Sony/Nikon itp.
Jeszcze raz - celem trybu 1 jest zatrzymanie obrazu w kadrze (nie obiektu, nie samolotu, nie ptaka - OBRAZU).
W pokazanym przykładzie zrobił to doskonale.
p,paw
Muszę pogadać z WinSho. Ma SONY A7R V plus FE 200-600 i nie skarżył mi się jakoś, że w tym zestawie musi przestawiać tryby IS czy fotografuje ptaka siedzącego, czy latającego, a że dość często fotografujemy ramię w ramię, to bym słyszał, gdyby w powietrzu latało więcej qrew niż ptaków :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Źródłem moich porażek w spotterce zaraz po przesiadce na Sony (FE 100-400) było właśnie przyzwyczajenie z Canona do używania trybu 1.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Poza tym wcale tych trybów nie trzeba przełączać. Przecież w "2" jeżeli obiektyw się nie porusza to stabilizacja działa dokładnie tak samo jak w "1".
p,paw
Jak czytam te Twoje wywody to staje się jasne czemu Ci ciągle coś nie działa. Skoro wiesz lepiej od producenta jak używać danych trybów to nawet szkoda CO2 zużywać na tłumaczenie ;)...Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Moje zwykłe R nie ma IBIS.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Szkoda,że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Moje zwykłe R nie ma IBIS.Cytat:
Zamieszczone przez pawel.guraj
Szkoda, że tu się nie da dać (jak na FB) "Trzymaj się". Jeśli dla Ciebie te różnice są niezauważalne, to nie mam słów...Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Coraz częściej myślę, że Ty specjalnie nas podpuszczasz.
No to jeszcze lepiej świadczy o IS'ie w 100-500 (które uważam za fantastyczne szkło)Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Dość często spotykam się z niezrozumieniem tego do czego służy IS w body a już kompletnym niezrozumieniem trybów jego pracy.
Tak jak piszę - w starszych EF'ach takie błędy obsługi jeszcze przechodziły ale przy wydajności IS w RF'ie nie ma zmiłuj.
Zacząć trzeba od odróżnienia stabilizacji klatki od stabilizacji obiektu (która nie istnieje).
p,paw