RF 100-500 f/4.5-7.1 L IS USM

[Bangi]

Pisałem, o swoich obserwacjach - nie musisz się z nimi zgadzać.
Porównywałem w zakresie 100-200 mm, w optymalnych warunkach dla 100-500 na zawodach piłki plażowej przy dobrym świetle. 70-200 skopał 100-500 - przysłony były powyżej f/11 - zupełnie inaczej działało śledzenie przez siatkę. Tak samo niedawno na nocnym koncercie LemOn RF 24-70 2.8 odstawało w porównaniu do RF 70-200 2.8. Po błyskach na scenie 70-200 był prawie od razu na twarzy a RF 24-70 2.8 myszkował a solista czasami był bardzo blisko mnie.
Tak na marginesie, był koło mnie fotograf z Sony A9 mk2 i muszę przyznać naszym R5 jeszcze trochę brakuje w takich błyskowych warunkach .

Wracając do tematu RF 100-500 z moich obserwacji to taki trochę lepszy 100-400 z TC 1.4 - gdybym miał 100-400 mk2 to bym raczej odkładał na stałkę niż zmieniał na 100-500. Miałem w Ostrawie okazję przymierzyć się do starego EF 400mm f/4 IS II z TC 1.4 i raczej bym się zamienił .

ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona

[Ketchup]

ale ja nie neguję absolutnie że C 70-200 2.8 (czy to to EF czy RF) to jedno z najlepszych szkieł Canona

Jeśli chodzi o EF to bym polemizował :P Sigma Sport 70-200 2.8 wcale jakoś nie odstawała w centrum kadru a cena inna :P .

[Kolekcjoner]

Hę? Skoro Tamron 100-400 optycznie nie kuca przed EF 100-400L II, a kosztuje 1/3 jego ceny, to dlaczego uważasz, że firmowe obiektywy powinny być aż takie drogie? Sony swojego 200-600, który jest mega ostrym i porządnym obiektywem, (zresztą go masz, lub miałeś) sprzedaje poniżej 8 tys. PLN, a przecież "kundlem" nie jest. Tak wysokie ceny to tylko i wyłącznie dojenie frajerów za najbardziej pożądane obiektywy i nijak się to ma do kosztów ich produkcji.

Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.

[atsf]

Pod warunkiem że nie trafisz na egzemplarz, który się kłania na długim końcu - dosłownie - i rogi mają ostrość - a ściśle mówiąc nieostrość zależną od grawitacji - a co do reszty - to wspaniałe szkło ....
Miałem oba przez krótki czas i powiem tak w swojej klasie oba mają sens ale nie wiem czy nie wolę wydać więcej i mieć coś co jest dobre na lata niż wcale nie tak tanią jednak zabawkę która będzie tylko wzmagać niedosyt.
Tak niestety jest na świecie, że jak coś jest dobre to jest drogie. To zresztą dotyczy wielu innych dziedzin.

Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.

[Ketchup]

Póki co mam oba, czyli T 100-400 i C 100-400L II. Tamron przez 4 lata wytelepany permanentnie w rowerze i nic mu nie dolega. Gdybym jednocześnie z obiektywem Canona nie kupił C 7D II i nie zmienił zestawu całkowicie, to pewnie samo body 7D II by znacząco podniosło jego możliwości, o czym miałem okazję na krótką metę się przekonać.

RF 100-500 jakbyś kiedyś kupił to lepiej "nie telep" na rowerze bo soczewka w spoczynku lata po tubusie jak kulka w ruletce, zresztą matryca w R6 i R5 też lata w spoczynku. Ciekawe czy już się pojawiły jakieś zgłoszenia serwisowe . Nikon chyba się pierwszy skapnął i w Z9 zaczął blokować matrycę po wyłączeniu.