Precyzyjniej: jeśli jesteś skłonna dopłacić 700 zł do obiektywu, który ma IS i porządną ostrość w całym kadrze to bierz C16-35/4L IS a jeśli pragniesz dopłacić 2500 zł za f=2.8 to bierz 16-35/2.8L.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Wersja do druku
Precyzyjniej: jeśli jesteś skłonna dopłacić 700 zł do obiektywu, który ma IS i porządną ostrość w całym kadrze to bierz C16-35/4L IS a jeśli pragniesz dopłacić 2500 zł za f=2.8 to bierz 16-35/2.8L.Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Nie tak do końca te dwie cechy ( ostrość i światłosiła) muszą przemówić za kupnem UWA z is-em lub wersją 2.8. Pozostaje 5 mm różnicy na długim końcu i 1 mm na krótkim, praca pod światło ( nie wiem jak w praktyce sprawuje się 16-35 ), ac, winieta, dystorsja. Koleżanka sama musi odpowiedzieć sobie na pytanie, co jest dla niej najistotniejsze. PozdrawiamCytat:
Zamieszczone przez marfot
dzięki, panowie
Podepnę się pod temat uniwersalnego szkła jakim jest 24-105. A czy jest coś w podobnym zakresie co można używać jako kit i spacerzoom do FF? tylko taniej, bo wiadomo jakie 24-105 ma opinie używany;) a nowy kit za 2,5k to lekko dużo.
Jest - tamron 28-75 2.8. A jakie to opinie ma używany 24-105?
dobre
trudno bedzie wymyslec lepsze pytanie.Cytat:
Zamieszczone przez poszukiwacz2006
Ze jest mocno eksploatowany i siada flex. Wielu slubniaków go używa jako podstawowego szkła do filmowania też.
Tamron a miałem w poprzednim systemie i mnie nie zachwycił. A ten 28-135?
Do fotografi podrozniczej wzialbym dwa 24-70 i 70-200. W podroży liczy sie tez wygoda. Wiadro stalek to nie jest zestaw podrozny. Sam nie mam tego pierwszego (tylko wiadro stalek) i wiem jak to jest uciazliwe.
Do reportażu te obiektywy (ze światłem f/2,8) są OK, ale nie są to szkła z cyklu tanie, "prawie za darmo" :).Cytat:
Zamieszczone przez Usjwo