Canon 17-40L vs. Sigma 20mm f/1.8

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

29-09-2011, 18:43
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez Kinski

Bajanie. Kalibracja Sigmy jest za darmo, więc w czym problem.

Hmmm.Bajanie mówisz. Ja miałem dwie 20/1.8 oba egzemplarze nieużywalne. Jeden ze względu na AF drugi ze względu na permanentne mydło.
29-09-2011, 19:56
lukasz5DmkI

Ja uważam że porównanie zoom-a ze stałką to jest nieporozumienie :) Kalibracja Sigmy jest za free ale trzeba wysłać body i szkło ,według mnie ryzyko.
29-09-2011, 19:57
Mad_Mac

Cytat:

Zamieszczone przez Kinski

Sigma niszczy 28 1.8 pod każdym względem (szerokość, plastyka, kontrast, także bokeh). "Ustępuje" tylko pracy pod światło (Sigma generuje czasem dziwne odblaski, w 28 1.8 bez wspomagania z lampy, praktycznie AF nie działa).

Mialem obydwa przez rok i uzywalem razem.
Ostrosc - 28 rozkladalo sigme na lopatki
Plastyka - chyba sigma wypadala tu lepiej
Kontrast - canon byl lepszy
Af - sigma porazka, pod slonce lepiej przejsc na MF bo AF nie lapie
29-09-2011, 20:02
Kinski

Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?

Z moich doświadczeń wynika zgoła co innego. Sigmie bliżej do 24 1.4 niż 28 1.8.

Cytat:

Kalibracja Sigmy jest za free ale trzeba wysłać body i szkło ,według mnie ryzyko.

W body nic nie grzebią, dopasowują obiektyw. "Bolesniejszy" jest czas, ale niekiedy robią w tydzień.

Cytat:

Ja uważam że porównanie zoom-a ze stałką to jest nieporozumienie

Niekonieczne. Kwestia sposobu pracy. Dla mnie to proste - mam stałki, więc używam do wszystkiego.
30-09-2011, 00:33
Mad_Mac

Cytat:

Zamieszczone przez Kinski

Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?

Z moich doświadczeń wynika zgoła co innego. Sigmie bliżej do 24 1.4 niż 28 1.8.

Kupilem uzywke, kalibrowalem w sigmie i nic to nie dalo. AF plywal i do 3m bylo ok, potem BF.
Chyba miales wybitna sigme a ja wybitne 28 :lol:
Masz jakies sample w 21mpixach na 1.8?
Pewnie, jestem zyd i szkoda bylo mi wydac kilku dych na przesylke... dlatego tez pewnie kupilem Lki... pomysl zanim cos napiszesz.
30-09-2011, 01:05
analogforever

17-40 to jest bob ,kit 18-55 go kładzie,widze ze masz poiecie o fotografi i nie szukasz jakiegos gowna jasnego, bierz zenitara 16/2.8 jest na FF i sie przyda na cropie tez ,sam ie przymierzam na ten obiekytw tylko jakos wolnego 700zł nie moge znależć ostatnio :-D
30-09-2011, 01:11
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez Kinski

Powtórzę, sprawdzałem 2 w sklepie. Trzeci kupiłem w ciemno. Fart albo siła wyższa.
Mam całkowicie odmienne doświadczenia z Sigmą, więc nie oczekujcie, że przyklasnę tym żalom. Chyba większość tych narzekań na Sigmę jest z tego powodu, że żydousom nie chce się wydać kilku dych na przesyłkę do kalibracji. Nie kalibrują, narzekają. Innego wytłumaczenia nie dostrzegam. KALIBROWALIŚCIE? SERWISOWALIŚCIE GWARANCYJNIE?

A jaki jest sens kupować szkło, które od razu wymaga serwisu - daruj ale dla mnie to jakaś abstrakcja, której nigdy w życiu bym nie zaakceptował.
Pomijam już, że jeden z egzemplarzy, które miałem był jako tako używalny od f4. I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?
30-09-2011, 07:49
Sunders

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?

Mam tak samo, dlatego mimo wielu podejsc jeszcze zadnej sigmy nie kupilem ;)
30-09-2011, 14:55
Kinski

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

A jaki jest sens kupować szkło, które od razu wymaga serwisu - daruj ale dla mnie to jakaś abstrakcja, której nigdy w życiu bym nie zaakceptował.
Pomijam już, że jeden z egzemplarzy, które miałem był jako tako używalny od f4. I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?

Nasze opinie wynikają z odmiennych doświadczeń. U mnie 3 Sigmy działały praktycznie bez zarzutu - żadnych problemów z działaniem AF. Okey, Wam się zdarzyły jakieś babole, ale nie oznacza to, że wszystkie Sigmy są do czapy. Warto zauważyć, że z firmówkami canona jest podobnie. Jak pamiętam, niektórzy mieli (mają) z nimi podobne problemy i jakieś hece z BF i FF (24 1.4).

Cytat:

Zamieszczone przez MadMac

Kupilem uzywke, kalibrowalem w sigmie i nic to nie dalo. AF plywal i do 3m bylo ok, potem BF.

Kupiłem nówkę w ciemno, nie kalibrowałem i wszystko jest ok.

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

I co mi da, że skalibruje z jednym body jak używam kilku?

Jw. Kupiłem, nie kalibrowałem, używam na 3 body (w tym na analogu) i działa bez problemów.

Cytat:

Zamieszczone przez MadMac

Masz jakies sample w 21mpixach na 1.8?

Nie.

Wracając do tematu. Kompromisem między Canonem 17-40L vs. Sigmą 20mm f/1.8 będzie Canon 20-35 2.8.
30-09-2011, 18:07
BAKS

http://www.canon-board.info/showthre...676#post996676
tutaj jest zamieszczona moja fotka z sigmy 20mm na 1.8
prosto z RAWa bez ostrzeń - AF super. Front fokus to mam ale na 24-105L i to 7 działek.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie