Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

Z tym wybieraniem dobrych egzemplarzy to takie pobożne życzenie które sobie można miedzy książki włożyć. Który sprzedawca zamrozi sobie kasę biorąc sobie na garba tak drogie szkło i to w dodatku kilka egzemplarzy.O ile mamy w pobliżu miejsca zamieszkania choćby dwa punkty to pół biedy, ale kupując szkło z drugiego końca polski już to widzę to testowanie odsyłanie bo kawałek cegiełki lub baterii jest mniej ostry niż na samplach w necie.Wiadomo jak się trafi walnięta sztuka to nie poradzi, albo wymiana albo serwis.

o i ta pompka ? Widzialem zdjecia z 100-400. dech zapiera. Sam mam 400/5.6 i nie zaluje.
Zaluzmy sie, ze do konca nie wiemy, co dobrze zrobilismy ?!
Przedtem mialem Tamrona 200-500 i byl taki sam jak ten C. 400/5.6 prz< niektorych .......,,

Cytat:

---

Zamieszczone przez argar

zakupić 70-200mm f/2.8 IS ver. I + converter 2x. Ta kombinacja działa całkiem przyzwoicie

---

Ale masz taki zestaw? Robisz tym zdjęcia?
Przez takie opinie kiedyś dałem się nabrać i kupiłem konwerter x2. Teraz jak ktoś chce sprzedam go za niewielkie pieniądze. W mojej opinii jest bezużyteczny a porównywanie zdjęć z tego zestawu do zdjęć za 100-400 to jakieś nieporozumienie o 400 nie ma nawet co wspominać.
Duża strata ostrości, kontrastu, koszmarna AC, spowolniony AF.
Oczywiście w odpowiednich warunkach i dobrą obróbką da się uratować zdjęcia i można przy odpowiednich umiejętnościach osiągnąć nawet zadowalające wyniki ale to samo można osiągnąć kupując jakiś dobry kompakt z super tele - wyjdzie taniej.

wg tabelek z photozone, canon 300/4 IS z extenderem 1.4x II na 420mm F5.6 jest ostrzejszy niz stałka 400/5.6 na 400mm w 5.6.

Jasne..

Na moje oko - mieli do testow bardzo slaba 400tke.

Macie może namiary na jakiś rzetelny sklep w wawie gdzie można kupić używane szkiełka ewentualnie nowe? mam na myśli c 100-400 i c 300 f.4.0 IS . Jak jest ktoś z wawki to niech mi da proszę znać czy z w/w obiektywów posiada u siebie bo chętnie zobaczył bym w terenie jak oba się spisują, chciałbym rzetelnie wydać uciułane pieniążki i nie narzekać potem sam na siebie że złego dokonałem wyboru :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawy komentarz na optyczne.pl dotyczący szkła c 100-400 mm albo koleś miał pecha albo zdarzają się buble ;/ http://www.optyczne.pl/index.html?pr...89&typ=0&moc=0

Witam,

Dodam trzy informacje do dyskusji. Nie posiadam ani 400 ani 100-400, ale ten drugi obiektyw jest następny na mojej liście zakupów i dlatego czytam trochę odnośnie teleobiektywów Canona. Do dyskusji dodam kilka informacji, które gdzieś tam wyczytałem (głównie na forach zagranicznych), a nie pojawiły się one jeszcze w tym wątku.

1. ‘Dłuższy’ koniec 100-400 to jest tak naprawdę 385mm (616mm na puszce 1,6). Stałka 400 to prawdziwe 400mm (640mm). Jeśli więc dla kogoś istotne jest jak największe powiększenie –warto o tym pamiętać.

2. Co do gorszej jakości zooma – to niby oczywiste, ale podobno w egzemplarzach z dwóch ostatnich lat (od 2010 w górę) jakość jest o niebo lepsza od poprzedników i jak twierdzą niektórzy tylko „niezauważalnie gorsza” od stałki. Dlatego ja chcę kupić nowy, lub „prawie nowy”.

3. Podobno zoom działa jak pompka i zasysa kurz do środka. Tak słyszałem, ale nie widziałem żadnego zdjęcia na poparcie tej tezy, także może to tylko teoria.

I jeszcze uwaga odnośnie konwertera – w zasadzie nie spotkałem się z tym, żeby ktoś polecał 2x. Za to o 1,4 czytałem same pochlebne recenzje. Zatem wybór wydaje się prosty.
Pozdrawiam

grubar

Grubar z tym rokiem produkcji szkła to mnie zaskoczyłeś, pewnie ma to znaczenie przy kupnie tego szkiełka. Brałeś może pod uwagę nowy obiektyw canona 70-200 f 2,8 L IS II USM poprawili w nim współpracę z extenderem canona. Mając extenter 2x II mamy 400 mm na końcu co widać jaka ostrość na testach porównawczych obu szkieł http://www.the-digital-picture.com/R...mp=5&APIComp=2 Ciekaw jestem jak w tym przypadku poczynia sobie AF czy nie ma problemów z ostrzeniem itp. Takie rozwiązanie też jest korzystne jeśli ktoś chce odejść od "pompki" :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez grubar

I jeszcze uwaga odnośnie konwertera – w zasadzie nie spotkałem się z tym, żeby ktoś polecał 2x. Za to o 1,4 czytałem same pochlebne recenzje. Zatem wybór wydaje się prosty.
Pozdrawiam

grubar

---

konwerter 1,4 masz na myśli podpięty pod 100-400 mm czy stałkę 400 mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez grubar

3. Podobno zoom działa jak pompka i zasysa kurz do środka. Tak słyszałem, ale nie widziałem żadnego zdjęcia na poparcie tej tezy, także może to tylko teoria.

---

Skoro obiektyw zmienia swoją długość, to i objętość.

Jeszcze jedno a propos tych obiektywów... jak ktoś chce drukować duże formaty, to 100-400 będzie naprawdę idealny. Na dowód można sobie obejrzeć mój album fotograficzny, który własnie wydałem z kolegą (Skarby Ekwadoru i Galapagos - http://skarbyekwadoru.pl) - tam 90% zdjęć jest ze 100-400 z 1Dmk3 lub 7D - format tego albumu jest wyjątkowo duży, bo aż 375x280, a niektóre zdjęcia są na rozkładówce, czyli mają 375x560! Naprawdę daje rade! Ponadto ten sam obiektyw słuzył do zdjęć, które wiszą do 19.05 na wystawie w Agorze w Warszawie, ale tym razem w formacie 50x70! 100-400 jest naprawdę niedoceniany! Można nim zrobić rewelacyjnej jakości zdjęcia i szczerze go polecam na podróże.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lenny

konwerter 1,4 masz na myśli podpięty pod 100-400 mm czy stałkę 400 mm

---

To była uwaga ogólna a'propos konwerterów Canona. Podobno 1,4 jest o niebo lepszy od 2 (poza powiększeniem oczywiście :-D).
A co do 70-200 f 2,8 L IS II USM to rzeczywiście jest to podobno fantastyczne szkło. Ja jestem jednak tylko amatorem i na razie nie przewiduję jego zakupu. Jak już pisałem teraz planuję 100-400, klamka zapadła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez zzz

Skoro obiektyw zmienia swoją długość, to i objętość.

---

Wiadomo, "praw fizyki Pan nie zmienisz" :-D : powietrze musi dostać się do wnętrza obiektywu. Może nie wyraziłem się zbyt jasno - moja wątpliwość dotyczyła tego, czy uszczelnienie obiektywu jest na tyle sprawne, żeby zminimalizować ilość drobinek kurzu wewnątrz obiektywu. Być może jest ktoś na forum, kto ma taki obiektyw od paru ładnych lat i może się wypowiedzieć na ten temat (np oddawał go do naprawy, czyszczenia).