Dzielenie na serie miało miejsce już w aparatach analogowych, a tam nikt nie ma wątpliwości, że "matryce" były identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Wersja do druku
Dzielenie na serie miało miejsce już w aparatach analogowych, a tam nikt nie ma wątpliwości, że "matryce" były identyczne.Cytat:
Zamieszczone przez najeli
do 2em: a może tak Nikon D5000?? cena praktycznie ta sama, aparat nieco nowszy, matryca zapożyczona z D300 (więc chyba całkiem niezła), może i jest troszkę cięższy od 450D ale ma uchylny i obrotowy ekran no i dokładając troszkę kasy mógłbyś sobie go kupić z kitem 18-105 VR, który to wg testów na optyczne.pl wypadł całkiem nieźle, a moim zdaniem byłby to dobry wybór jak na szkło wycieczkowe za małe pieniądze, (duży zakres ogniskowych i wydajna stabilizacja). A co do szkieł producentów niezależnych to są opinie, że lepiej współpracują ze sprzętem N (brak ff/bf). Pozdrawiam
Przedmówcy Ci już odpowiedzieli. Nie twierdzę, że podział na serie i przedziały cenowe jest bez sensu, jak najbardziej jest. Ale sens tego co powiedziałaś, cytuję:Cytat:
Zamieszczone przez najeli
z czego może wywnioskować laik (dla którego w końcu cały ten dział jest kierowany) że jakość zdjęć na skali można ustawić:Cytat:
Zamieszczone przez najeli
mityczny kompakt [prawie bez różnicy] 1000d [różnica znacząca] 450d [przepaść] sprzęt_który_posiadam ;)
jest totalnym nadużyciem, świadczącym na dodatek o niezrozumieniu tego, skąd w ogóle bierze się ta "jakość" w lustrzankach i gdzie tkwią prawdziwe między nimi różnice.
No sorry, ale nic takiego nie powiedziałam.Cytat:
Zamieszczone przez MariuszJ
Tylko jeżeli xxd z obiektywem wyższej klasy przeciwstawia się 1000d z kitem... błagam ;-)
A sprzęt_który_posiadam to nie tylko body, ale też szkła. Czy ja gdzieś tu namawiałam, żeby zamiast 1000d z kitem kupić 40d z kitem?
Sama nie tak dawno kompletowałam sprzęt, też zastanawiałam się nad xxxd, chociażby ze względu na finanse, ale kupiłam 40d i jestem bardzo zadowolona, pomimo tego że jest czasem ciężko.
Więc jeszcze raz podkreślam: wolę gorsze body i lepsze szkła (co sam zacytowałeś), ale uważam, że lepiej będzie się pracowało z body 40d niż z 1000d.
Jeżeli zrozumiałem Cię opacznie, przepraszam. Aczkolwiek zrozumiałem Cię opacznie w większym gronie, co pozwala mi uznać gradację wynikającą z Twojej wypowiedzi za niezręczną i wprowadzającą nieznających tematu w błąd.Cytat:
Zamieszczone przez najeli
Myślę, że w wielu przypadkach należy mocno popracować nad sobą, aby przekonać samego siebie co do słuszności wydania pieniędzy w coś, na czym się "pracuje" a nie czym się "pstryka".
Wracając do meritum :)
helopawelo - nie mam zielonego pojęcia dlaczego, ale mam jakiś wstręt nieufno śc wobec nikona (nijak nie potrafię tego wyjaśnić racjonalnie, a mam się za dośc racjonalnego gościa)
Pytanie już mocno praktyczne do tych, którzy obcowali i z olkiem i canonem:
1. Jak z tą głębią ostrości w praktyce oraz rozpiętością tonalna?
2. Jak wrazenia? jakie konkretne plusy i minusy?
Na tę chwilę najbardziej sercem jestem za 40d plus tamron 90 plus coś szerokiego o dobrej jakości i nienajgorszym świetle do 1600 zł powiedzmy i sprawną lampą błyskową.
To czego się boję to:
1. Nie znajdę równego poziomem jakości obiektywu jaki mam w olku zd 14-54
2. Utrata stabilizjacji w korupusie
3. Gabaryt - ale o tym tu już było
Pozdrawiam, dziękuję wszystkim za udział i zachęcam do dalszej dyskusji.
Ja z kolei nie potrafię racjonalnie uzasadnić dlaczego rozbudowuje system wokół C a nie N ;) Chociaż coraz więcej mnie w C (cropowym) wkurza, np. brak szerokiego światła, wieczne problemy z AF oraz błyskanie od którego mózg mięknie.Cytat:
Zamieszczone przez 2em
Co do pytań:
Zakres ogniskowych 14-54 (ekw. 28-108) w cenie 2xxx zł i niestety więcej w przybliżeniu pokrywa Ci kilka niezłych obiektywów EF-s. Światła nie ma za bardzo jak porównywać, bo trzeba by jakoś uśrednić np. szumy. Wymienię tylko z systemowych 17-55IS, 15-85IS, z niesystemowych Tamrona 17-50 (opcjonalnie ze stabilizacją) i Sigmę 17-70. Przez 1.6 pomnóż sobie sam :P To dobre obiektywy.
Stabilizacja w obiektywie podobno broni się skutecznością nad stabilizacją matrycy. Trudno mi ocenić subiektywnie.
Z Olkiem nie obcowałem, wolę Olę... ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W sprawie rozpiętości tonalnej oczywiście mógłbym się powołać na np. http://www.dxomark.com/index.php/eng...nd2%29/Olympus, ale myślę że sprawa jest dość subiektywna.
Co go głębi ostrości to nie wiem o co pytasz a co nie wynika ze stosunku 1.6/2.0
Cytat:
Zamieszczone przez 2em
tutaj jako były user nikona mogę się wypowiedzieć... nikon robi piękne zdjecia.... na 3" wyświetlaczu... po powiększeniu już nie są takie piękne... te same warunki to samo ustawienie nikon D40X i C-350D i jest przepaść jakościowa... skad się to bierze nie wiem ale nikon musi sporo popracować nad jakością cyfrowych puszek
W porównaniu do olympusa e410 to przede wszystkim używając 1000d praktycznie nie martwię się jakie mam iso, bo nawet 1600 jest dla mnie ok. W olku 800 się nie bardzo nadawało. No i canon daje mi 50/1.8. W olku nieosiągalne. Oczywiście olek ma też zalety, których w canonie niet.
następny piewca mitów.. jakoś pozmieniałem szkła z kitowych na "stopkowe" i zdjęcia nabrały mocy nawet na cropie.. chcieć to móc, a nie mieć FF i się onanizować pełną klatką.. te dywagacje i podawanie FF jako panaceum na robienie zdjęć, zwłaszcza w tematach, gdzie ludzie biorą pod uwagę 450-40D, już przestają być zabawne, a wręcz irytujące.. stać cię na FF kup sobie, dokup i same L-ki z 1.2-1.4 i wal foty jak popadnie.Cytat:
Zamieszczone przez KaDwa
#