To ja poproszę 24-105/4L bez IS za niecałe 2 tys. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
Wersja do druku
To ja poproszę 24-105/4L bez IS za niecałe 2 tys. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
przyłączę sieCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
gdyby ktoś pisał taką petycję do canona - podpiszę :)
Musle ze takie 24-70 2.8 L IS z wysoka cena wszyscy by kupowali, zgrzytajac zebami.
Ja bym dorzucił jeszcze jedną petycję (pisałem już kiedyś o tym):Cytat:
Zamieszczone przez bebesky
35-80/4L - waga ≤500g, filtr max. 72mm, wewnętrzny zoom, cena do 2,5kPLN
Ja myślę że problem jest gdzie indziej. 24-105 z IS-em to jest hit. Natomiast w naszych realiach jest po prostu zbyt drogi - co nie zmienia faktu, że najdalej we czwartek będę już go miał :D. Obecnie testuje go nasz nowy kolega forumowy :).Cytat:
Zamieszczone przez ErnestPierwszy
Tylko że w tym zakresie to już trochę jest dużo u Canona. No chyba żeby zrobili 35-80/2 L (HD - czy coś tam :lol:) to może by miało sens :).Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Ot gdybanie. A ja przesiadlem sie z Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 i moge powiedziec cos dokladnie na odwrot. Ponizej f4 mialem za krotka GO oraz dodatkowo przy 2.8 lubil sie mijac z prawda przy lapaniu ostrosci. Na 20D+24-105 @ f4 @ iso800/1600 (zalezy od kosciola) uzyskuje bardziej wdzieczny i mniej przestrzelony material zrodlowy niz z 20D+Tamron 28-75 @2.8@iso800/1600.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Zreszta co to za argumentacja o domykaniu Tamrona do f4 zeby probowal podskoczyc (co najwyzej podskoczyc, bo poradzic sobie jednak nie poradzi) 24-105 4 gdy ciut wyzej piszesz ze f4 to za ciemno? Hipokryzja :p
bo nie mozna poprostu porownac szkla f/2.8 z f/4... poza tym centralny AF z 2.8 lub mniej staje sie kzyzowy ... ja sie bawilem kilak razy tym tamronem - i mnie jak na cene i mozliwosci naprawde zachwycil... znacznie bardziej niz kilkukrotnie mierzone 24-105 i 24-70/2.8 ;-), choc pewnie zadnego z nich mimo wszystko bym sobie nie kupil ;-) :lol:
Moim zdaniem 24-105/4L IS to bardzo uniwersalne szkło. Mają 17-40 i T 28-75 dość często musiałem przekładać szkiełka. Teraz 24-105 zapewnia powiedzmy 75-80% użytecznych ogniskowych. Czasem trzeba podpiąć 17-40 ale tylko czasem. Pewnie gdyby był dostępny obiektyw 24-105/2.8L byłoby pięknie.
Moja rada dla pytającego, kup 24-105/4L.
Lepiej bym tego nie ujął :) z tym że mam 350 i 400d :)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
To dlaczego na 24-105 z f4 mam wiecej trafionych ostroscia zdjec niz na Tamronie @ 2.8 gdzie niby to krzyzowy AF powinien wspomagac?Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Owszem - tuz po przesiadce z 10D na 20D zauwazylem poprawiona precyzje i skutecznosc AF na Tamronie... ale po przesiadce na 24-105 to juz zupelnie inna bajka.
A ja sie nim bawilem ponad 2 lata :p . Oczywiscie - ze zachwyca cena vs jakosc optyczna. Ale nadal bilans wad i zalet jak dla mnie przemowil zdecydowanie za Lka i nie zaluje zamiany.Cytat:
ja sie bawilem kilak razy tym tamronem - i mnie jak na cene i mozliwosci naprawde zachwycil
A jednoczesnie, choc niezbyt milo zapewne, chcialbym zauwazyc ze co innego jest "kilka razy mierzyc szklo" a ciagle go uzywac - Tamrona ponad 2 lata a 24-105 juz prawie rok :p .
I jeszcze disclaimer - nie bronie fanatycznie 24-105, bo kiedys tez mi zarzucano ze bronie fanatycznie Tamrona ;) . Tamron to swietne szklo caly czas i caly czas moge go smialo polecac. Sa jednak lepsze szkla od Tamrona 28-75 2.8 i wg mnie 24-105 4 IS L sie zalicza wlasnie do lepszych od niego, ale to zalezy od indywidualnych potrzeb. Mi na wystawy czy wlasnie do kosciola (by wrocic nieco na tory watku) 24-105 zdecydowanie lepiej sie sprawuje.