Wersja do druku
"Test" potwierdza moje odczucia, ktore zawsze ujmowalem "roznica pewnie jest, ale czy zauwazalna? " .
Ale i tak znajda sie tacy kategorii "a moglem doplacic" ;) , ktorzy beda uparcie twiedzic ze roznica jest ogromna i nigdy w zyciu nie wymieniliby swojego bez ISa na ISa.
Sorry, ale nikomu nie ubliżałem, nie wnikam która fota jest z którego szkła. I szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi, bo ani jednego ani drugiego nie zamierzam kupić. Na moim monitorze, w mojej przeglądarce foty z pierwszego porównania się różniły. Prawdopodobnie, dwie foty zrobione w odstępach czasu też by się mogły tak różnić, ale stwierdzenie moje dotyczyło tego akurat porownania. Jeśli chodzi o onanistę - nie ten adres.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
W tak subtelnych różnicach zastosowany monitor ma oczywiście duże znaczenie. Ja mam przyjemność pracować na dwóch monitorach tej samej firmy z tym samym typem matrycy. Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
PS. Tak, tak, kalibrowane...:)
Ale co to znaczy "Różnica w odbiorze zdjęć z pierwszego postu Cichego jest znaczna" ?Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Jedno Cie denerwuje drugie uspokaja ? Przy pierwszym placzesz a drugim sie smiejesz ?
Masz dwie fotki wrzuc je do ps'a czy innego painta i kolkami obrysuj te miejsca w ktorych te roznice sa widoczne ? Tak zeby kazdy widzial o czym mowimy.
Jakbyś przy mnie był :-(Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Przecież napisałem, gdzie różnice są widoczne. Moim celem nie jest przekonanie każdego, żeby w to wierzył. To, że ktoś pisze, że nie ma różnic nie wywołuje u mnie emocji.Cytat:
Zamieszczone przez McKane
Daj już spokój. To nie ma sensu. Zawsze można się przyczepić do czegoś co napisał ktoś inny. Jednemu nie spodoba się to, innemu tamto. Zastanawiam się po co było umieszczać to porownanie...Cytat:
Zamieszczone przez Wini
Jeszcze mi się dostanie <rotfl>
Mnie to sie wydaje Panowie ze traktujecie moje posty jak atak.
Nie widzicie z boku jak bezprzedmiotowe sa te niektore odpowiedzi. "Za..ista roznica", "widoczne przejscia na pniu" itp i w zadnym z wlasnych postow nie jestescie w stanie zaznaczyc tych miejsc o ktorych mowicie. Skad czytelnicy maja wiedziec o co chodzi jesli tego co piszecie nie jestescie w stanie pokazac. Zaczynaja dochodzic dobrze skalibrowane monitory swietnej klasy itp ale ciagle nie ma meritum.
Dlatego pisze ze trąci to nieco o fotovoodoo. Ja nawet bym chcial zostac przekonany do tego ze roznica jest ogromna ale musze najpierw wiedziec na co patrzec.
Mnie nie zastanawia w przeciwienstwie do Ciebie iREM po co jest to porownanie ... mnie zastanawia bardziej po co pisac rzeczy z ktorych potem ciezko sie wytlumaczyc ;)
ja też bym chciał wiedzieć, w których miejscach jest ta różnica. Pierwszy post był z kolei o przewadze fotki z IS, wiec może ja mam coś z oczami i nie widzę różnic :)
no co wy Panowie nic nie widzicie? Testerzy z fotopolis zauwazyli zas roznice
[...] System ten jest nieco gorszy od systemu stabilizacji matrycy, gdyż ruchome soczewki w obiektywie pogarszają nieco jakość obrazu. [...]
:)
szkoda tylko ze nie zauwazyli ze ostry obraz widac caly czas, czyli takze ulatwia to ostrzenie