Aaaa sorry, ja jedno zrobiłem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez DarekB
https://dl.dropboxusercontent.com/s/...czka1.jpg?dl=0
Wersja do druku
Aaaa sorry, ja jedno zrobiłem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez DarekB
https://dl.dropboxusercontent.com/s/...czka1.jpg?dl=0
zysk, udało Ci się:roll:
APS-C nie robi takich zdjęć:mrgreen:
brawo !!!!Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
atsf - naprawdę jestem pełen uznania dla twojej wiedzy, ale .... wrzuć coś świeżego z tych 250mm zrobionych w podobnych warunkach, bo może ja podobnie jak znajomy cobalta o czymś nie wiem.
Ukochana nasza firma obdarowuje nas jak chce, ale jakoś nie chce, abyśmy mieli dobry, czyli dokładny i powtarzalny AF w APS-C we wszelkich jego wcieleniach, więc tam, gdzie pewność AF jest decydująca, to użytkownik sięga po FF z wysokiej półki i to przesądza o konfiguracji sprzętowej- duże, drogie body i jeszcze większe, cięższe i droższe obiektywy. Ale jeżeli chodzi o mnożnik ogniskowej, co w fotografii przyrodniczej ma kolosalne znaczenie, to APS-C ma przewagę. Krotność ogniskowej x 1,6 daje więcej, niż użycie telekonwertera x 1,4 przy znacznie mniejszych nakładach. Oczywiście, jeśli ktoś ma taką potrzebę i finanse, to sobie funduje zestaw pod FF , ale zawodowcy też dokupują APS-C i mają wtedy za dużo mniejsze pieniądze niż zakup dodatkowych obiektywów lepsze wykorzystanie długich ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez eska
Czym innym jest rozpatrywanie pomiędzy systemami cech, które bezpośrednio są konsekwencją różnic w wielkości matryc, a czym innym jest deliberowanie nad przewagami wynikającymi jedynie z założeń marketingowych.
Utarło się, że jakość idzie w parze nie tylko z ceną, ale także z wagą i gabarytami, a przecież nie musi ;)
Nic wszakże nie stoi technologicznie na przeszkodzie, aby każda puszka XXXD miała AF jak w 1Ds Mk III, większy obraz w celowniku i szybszą migawkę, tak jak nie ma technologicznego problemu ze zrobieniem wydmuszkowatego FF o gabarytach i wadze niewiele większej od EOS-a 100D. Przecież ostatnie analogowe EOS-y 300V klasy amatorskiej były FF, a ważyły ca 365g i miały celowniki niewiele odbiegające powiększeniem od 1Ds, miały wbudowane lampy GN 12 i robiły prawie 4 kl/s przewijając film ;)
Tutaj zdjęcie z APS-C 550D, EF-S 4-5,6/55-250 mm IS STM przy 250 mm, @ f/5,6, 1/320 s, pełny kadr:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7564/.../a>, on Flickr
a tu wycinek z powyższego, ca 3,5 Mp:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7560/.../a>, on Flickr
Taki sam mniej więcej pełny kadr uzyskał bym na FF z obiektywem 400 mm i wycinek byłby też prawie identyczny (pod warunkiem, że matryca FF miała by przynajmniej 18Mp) jednakże z mniejszą GO.
Co bym jednak otrzymał na FF z obiektywem 250 mm?
Praktycznie nic godnego uwagi z tej odległości zdjęciowej, która wynosiła raptem ca 3,5-4 m. Nie było by z czego wycinać. Do fotografowania małych ptaków potrzebne są naprawdę długie ogniskowe, a APS-C zawsze daje więcej szans na użyteczne kropy z kadrów, gdy odległość zdjęciowa już nie może być mniejsza, ani ogniskowa większa.
Jaka jest przyczyna tego że na zdjęciach z klatki filmu FF głębia ostrości jest większa niż na zdjęciach z klatki filmu o rozmiarze APS-C ?
Zamieszczone przez zysk
Prosty przykład w ostatniej wrzucie mam zdjęcie nr 209a i kolega @rafels pyta dlaczego GO jest tak duża. Robiłem je Canonem 7D z C70-200/2,8 na ogniskowej 200mm i f/2,8. Wszystko zależy od tego jak daleko jesteśmy od fotografowanego obiektu.
A drugi przykład to zdjęcie @eska ISO 4000 f/2,8 ogniskowa 300mm. Dla mnie eleganckie zdjęcie. Jakość obrazka, o której mogę tylko pomarzyć. I co z tego, że GO ostrości jest duża. Dzięki temu wiem, że na ławce siedzi Świderski. Mnie to w niczym nie przeszkadza.
Jak ktoś chce zobaczyć co można wycisnąć z matrycy APS-C to zapraszam do galerii kolegów @C80 (Canon 7D) i Dawida Gaszyńskiego (początki galerii z C 50D).
Nie ma co pitolić bez sexu tylko wystarczy zainwestować w Canona 1DX i wtedy mamy absolutnie wszystko czego dusza zapragnie.
Tylko komu zaprzedać duszę, żeby go kupić. Cena pewnie około 22 000zł :).
--- Kolejny post ---
Jest też oczywiście i tańsze rozwiązanie.
Wystarczy przewiercić puszkę po kawie, włożyć do środka papier światłoczuły i mamy wszystko w tej samej GN (głębi nieostrości):
Zamieszczone przez jan pawlak
W mało ważnym i czysto akademickim przypadku na którym się wciaż skupiasz (fokusujesz :p) tego samego obiektywu i różnych kadrów, liczy się tylko ile razy powiększono klatkę czy to filmu czy sensora do standardowych warunków w których się oglada. Mniejsze powiększenie - większa GO. Liczy się tylko ile cm było na matrycy, a ile jest na zdjęciu. Jak to osiagnięto jest nieistotne. Mogłoby być przekopiowane ręcznie przez sumiennego rzemieślnika z dobrym mikroskopem i ostrym ołówkiem. :D Proste jak zasada działania młotka.
Zamieszczone przez pan.kolega
To że się więcej/mniej powiększa i to że GO jest mniejsza/większa to wiadomo.
Pytanie brzmi :
Jaka jest przyczyna tego że na zdjęciach z klatki filmu FF głębia ostrości jest większa niż na zdjęciach z klatki filmu o rozmiarze APS-C ?
Dlaczego powiększanie z klatki filmu do rozmiaru zdjęcia wpływa na głębię ostrości ?
Liczy się tylko ile cm było na matrycy, a ile jest na zdjęciu. Jak to osiagnięto jest nieistotne.
Czyli gdyby 2 matryce FF (o rozmiarze 24mm x 36mm) miały kolejno na wysokość :
a. 200 pikseli
b. 2000 pikseli
to na wydruku (254ppi czyli 10pikseli/mm), obu całych "matryc" do rozmiaru 20cm na tych wydrukach byłaby taka sama GO ?
jp
To jest wlasnie przyczynaCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega