FF vs. APS-C

[zysk]

Tutaj nie robi się zdjęć!

Aaaa sorry, ja jedno zrobiłem
https://dl.dropboxusercontent.com/s/...czka1.jpg?dl=0

[dan_jo]

zysk, udało Ci się
APS-C nie robi takich zdjęć

[robertskc7]

wątek ff vs. Aps-c to złożenie 2 różnych zagadnień :



Przy wykonywaniu zdjęć z matrycy ff można zawsze otrzymać zdjęcie o tych samych cechach jak z matrycy aps-c, przy wykonywaniu w tych samych warunkach i tych samych technologiach pikseli na matrycach.

W sytuacji odwrotnej, z matrycy aps-c zdjęcie o cechach jak zdjęcie z matrycy ff jest możliwe przy spełnieniu dodatkowych warunków i w ograniczonym zakresie.

Jp

brawo !!!!

[eska]

atsf - naprawdę jestem pełen uznania dla twojej wiedzy, ale .... wrzuć coś świeżego z tych 250mm zrobionych w podobnych warunkach, bo może ja podobnie jak znajomy cobalta o czymś nie wiem.

źródło

[atsf]

atsf - naprawdę jestem pełen uznania dla twojej wiedzy, ale .... wrzuć coś świeżego z tych 250mm zrobionych w podobnych warunkach, bo może ja podobnie jak znajomy cobalta o czymś nie wiem.

Ukochana nasza firma obdarowuje nas jak chce, ale jakoś nie chce, abyśmy mieli dobry, czyli dokładny i powtarzalny AF w APS-C we wszelkich jego wcieleniach, więc tam, gdzie pewność AF jest decydująca, to użytkownik sięga po FF z wysokiej półki i to przesądza o konfiguracji sprzętowej- duże, drogie body i jeszcze większe, cięższe i droższe obiektywy. Ale jeżeli chodzi o mnożnik ogniskowej, co w fotografii przyrodniczej ma kolosalne znaczenie, to APS-C ma przewagę. Krotność ogniskowej x 1,6 daje więcej, niż użycie telekonwertera x 1,4 przy znacznie mniejszych nakładach. Oczywiście, jeśli ktoś ma taką potrzebę i finanse, to sobie funduje zestaw pod FF , ale zawodowcy też dokupują APS-C i mają wtedy za dużo mniejsze pieniądze niż zakup dodatkowych obiektywów lepsze wykorzystanie długich ogniskowych.

Czym innym jest rozpatrywanie pomiędzy systemami cech, które bezpośrednio są konsekwencją różnic w wielkości matryc, a czym innym jest deliberowanie nad przewagami wynikającymi jedynie z założeń marketingowych.

Utarło się, że jakość idzie w parze nie tylko z ceną, ale także z wagą i gabarytami, a przecież nie musi

Nic wszakże nie stoi technologicznie na przeszkodzie, aby każda puszka XXXD miała AF jak w 1Ds Mk III, większy obraz w celowniku i szybszą migawkę, tak jak nie ma technologicznego problemu ze zrobieniem wydmuszkowatego FF o gabarytach i wadze niewiele większej od EOS-a 100D. Przecież ostatnie analogowe EOS-y 300V klasy amatorskiej były FF, a ważyły ca 365g i miały celowniki niewiele odbiegające powiększeniem od 1Ds, miały wbudowane lampy GN 12 i robiły prawie 4 kl/s przewijając film


Tutaj zdjęcie z APS-C 550D, EF-S 4-5,6/55-250 mm IS STM przy 250 mm, @ f/5,6, 1/320 s, pełny kadr:

a tu wycinek z powyższego, ca 3,5 Mp:

Taki sam mniej więcej pełny kadr uzyskał bym na FF z obiektywem 400 mm i wycinek byłby też prawie identyczny (pod warunkiem, że matryca FF miała by przynajmniej 18Mp) jednakże z mniejszą GO.

Co bym jednak otrzymał na FF z obiektywem 250 mm?

Praktycznie nic godnego uwagi z tej odległości zdjęciowej, która wynosiła raptem ca 3,5-4 m. Nie było by z czego wycinać. Do fotografowania małych ptaków potrzebne są naprawdę długie ogniskowe, a APS-C zawsze daje więcej szans na użyteczne kropy z kadrów, gdy odległość zdjęciowa już nie może być mniejsza, ani ogniskowa większa.

[jan pawlak]

pan.kolega

Jaka jest przyczyna tego że na zdjęciach z klatki filmu FF głębia ostrości jest większa niż na zdjęciach z klatki filmu o rozmiarze APS-C ?

[cobalt]

cobalt robi lepsze fotki swoim 7D niż ja swoim 5DIII( to widać w galeriach).
Czy to nie wystarczy aby uznać ,że APS-C lest lepsze od FF .
Cała ta dyskusja jest do d...y.
Ten aparat robi lepsze zdjęcia,za którym siedzi lepszy operator .
Po latach z APS-C i 1,5 roku z FF uznałem ,( przy moim fotografowaniu,różnym ,chaotycznym i bez wiodacego tematu),
że zestaw FF+APS-C da zadowolenie ,uelastyczni zakres ogniskowych.
Krotko posiadam taki zestaw,ale już doceniam jego zalety .

Bez jaj. Umówmy się, że od kawałów ta ja tu jestem. Masz 7D2 i to zajefajna maszyna do sportu. Dużo zależy też od szklarni. Myślę, że Canonem 5D3 z obiektywem 300/2,8 można robić dobre zdjęcia z wielu dyscyplin sportu. Co do rozkładu GO, to maniakalne upodobania @jana pawlaka do porównywania FF i APS-C już przestają mnie śmieszyć.
Prosty przykład w ostatniej wrzucie mam zdjęcie nr 209a i kolega @rafels pyta dlaczego GO jest tak duża. Robiłem je Canonem 7D z C70-200/2,8 na ogniskowej 200mm i f/2,8. Wszystko zależy od tego jak daleko jesteśmy od fotografowanego obiektu.
A drugi przykład to zdjęcie @eska ISO 4000 f/2,8 ogniskowa 300mm. Dla mnie eleganckie zdjęcie. Jakość obrazka, o której mogę tylko pomarzyć. I co z tego, że GO ostrości jest duża. Dzięki temu wiem, że na ławce siedzi Świderski. Mnie to w niczym nie przeszkadza.

Jak ktoś chce zobaczyć co można wycisnąć z matrycy APS-C to zapraszam do galerii kolegów @C80 (Canon 7D) i Dawida Gaszyńskiego (początki galerii z C 50D).

Nie ma co pitolić bez sexu tylko wystarczy zainwestować w Canona 1DX i wtedy mamy absolutnie wszystko czego dusza zapragnie.
Tylko komu zaprzedać duszę, żeby go kupić. Cena pewnie około 22 000zł .

--- Kolejny post ---

Jest też oczywiście i tańsze rozwiązanie.
Wystarczy przewiercić puszkę po kawie, włożyć do środka papier światłoczuły i mamy wszystko w tej samej GN (głębi nieostrości):

źródło

[pan.kolega]

pan.kolega

Jaka jest przyczyna tego że na zdjęciach z klatki filmu FF głębia ostrości jest większa niż na zdjęciach z klatki filmu o rozmiarze APS-C ?

No przeciež to było dopiero co wałkowane w dwóch watkach i tuzinach postów.

W mało ważnym i czysto akademickim przypadku na którym się wciaż skupiasz (fokusujesz ) tego samego obiektywu i różnych kadrów, liczy się tylko ile razy powiększono klatkę czy to filmu czy sensora do standardowych warunków w których się oglada. Mniejsze powiększenie - większa GO. Liczy się tylko ile cm było na matrycy, a ile jest na zdjęciu. Jak to osiagnięto jest nieistotne. Mogłoby być przekopiowane ręcznie przez sumiennego rzemieślnika z dobrym mikroskopem i ostrym ołówkiem. Proste jak zasada działania młotka.

[jan pawlak]

No przeciež to było dopiero co wałkowane w dwóch watkach i tuzinach postów.

W mało ważnym i czysto akademickim przypadku na którym się wciaż skupiasz (fokusujesz ) tego samego obiektywu i różnych kadrów, liczy się tylko ile razy powiększono klatkę czy to filmu czy sensora do standardowych warunków w których się oglada. Mniejsze powiększenie - większa GO. Liczy się tylko ile cm było na matrycy, a ile jest na zdjęciu. Jak to osiagnięto jest nieistotne. Mogłoby być przekopiowane ręcznie przez sumiennego rzemieślnika z dobrym mikroskopem i ostrym ołówkiem. Proste jak zasada działania młotka.

Zwróć uwagę, że nie pytałem jak jest !
To że się więcej/mniej powiększa i to że GO jest mniejsza/większa to wiadomo.

Pytanie brzmi :
Jaka jest przyczyna tego że na zdjęciach z klatki filmu FF głębia ostrości jest większa niż na zdjęciach z klatki filmu o rozmiarze APS-C ?
Dlaczego powiększanie z klatki filmu do rozmiaru zdjęcia wpływa na głębię ostrości ?

Liczy się tylko ile cm było na matrycy, a ile jest na zdjęciu. Jak to osiagnięto jest nieistotne.

Czyli gdyby 2 matryce FF (o rozmiarze 24mm x 36mm) miały kolejno na wysokość :
a. 200 pikseli
b. 2000 pikseli
to na wydruku (254ppi czyli 10pikseli/mm), obu całych "matryc" do rozmiaru 20cm na tych wydrukach byłaby taka sama GO ?

jp

[Usjwo]

Ale przeciez juz wyjasjnil i bylo tu powiedziane kikanascie razy (jak nie kilkadziesiat). Klatke FF powiekszasz mniej niz APS-C.

Mniejsze powiększenie - większa GO.

To jest wlasnie przyczyna