Wersja do druku
Spokojnie - nie spinam się:D .Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
W budowę, szybkość i solidność szkła nie wątpię, ale mogłoby to iść w parze z jakością obrazków.
Wspomniana "tania" Lka 70-200F4 jest pod tym względem wyśmienita.
Zdaje sobie sprawę, że to inny zakres i budowa ale L powinno do czegoś zobowiązywać.
Poprostu mogłoby być troszkę lepiej :D :wink:
Luuuz8-)
po przeczytaniu (kilkukrotnym) tego wątku zostaję przy 10-22, nie ma sensu ryzykować, mam ostry szeroki kąt, w zamian mogę mieć mega szkło albo (w zależności od szczęścia) mega porażkę w zależności na jaki model trafię
Tomek 1906, nie obraź się, ale niedawno mialeś problem ze zrobieniem portretu "megaszklem". Niektórzy mają problem z foceniem 17-40L i nie zawsze jest to wina szkla...
no to patrząc na wykresy i opinie i inne to właśnie 10-22 troche brakuje do 17-40. Najwiecej do powiedzenia mają ci co tego szkła nie mieliCytat:
Zamieszczone przez tomek1906
Borkomar wydaje mi się ze nie miałeś tego szkła, ja je miałem dwa razy w łapkach. Szkło dużo lepiej zachowuje się pod światło od twojego wyczesanego 70-200. Ostrość jest dobra, kontrast i kolor mnie powalają:)
Miałem bezpośrednie porównanie z T 12-24. Gdybym nie potrzebował mega szerokości po cropie to 17-40 byłby mój:)
Dokladnie, dlatego zeby podbic statystyke rowniez sie wypowiem.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
Nigdy go nie mialem i chyba nawet nie dotykalem.
A wiec do rzeczy:
Jest to najwiekszy budzetowiec Canona. Ci co wymienili KIty na niego i teraz widza ze jest to samo lub o zrozo jeszcze gorej w rogach, zakladaja kolka wzajemnej adoracji i sieja demagogie dzieciakom jaka to wspaniala konstrukcja, AF, czuc go lapach - wszystko po to, aby miec mniejsze wyrzuty sumienia widzac jak wtopili.
Niby AF lepszy ale co z tego skoro to f/4 ledwie jasniejsze od judasza w drzwiach i w pomieszczeniu bez wspomagania AF lampy - to super USM nic nie pomoze. Z lampa to i KIT przeciez ostrzyć potrafi.
A jaka bajerancka oslona - laski az piszca gdy ja widza, tylko jak to potem wlozyc do torby czy do plecaka - ni jak nie pasuje. A w Kicie mala i zgrabna.
Nastepna wtopa to wielkie i drogie filtry - mocno podbija koszty uzywania tego szkla. Jeszcze slimi trzeba, bo za rok lub dwa bede mial przeciez full frama. A taki koles na wycieczce w zwyklym futerale zmiesci aparat z kitem + polara, nienameczy sie, nie musi chuchac na sprzet za kilka stow. A potem szerokie kadry ma na dodatek lepsze.
No tak ale za to przeciez tele mozna miec lepsze na 40mm. Z tym ze koles przezongluje i podmieni w kieszeni KITa na 50/1.8. I znowu jest do przodu, bo co to za separacja planow na 40mm i f/4.
I jak tu sie nie w****...ć Trzeba wiec wymyslec historie o poczuciu wlasnej wartosci, ktora odkryjemy jedynie majac ten czerwony pasek na koncu tubusu. A Kitem to przeciez wstyd robic.
______
pozdr. :-) :-) :-)
http://www.fountainphoto.com/2004/05...-vs-ef-s-18-55
http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=40547
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=12827585
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13807182
Cieszy mnie to;-) , że Ty przynajmniej macałeś - gdybym chciał je mieć to bym je miał. Pozdrówka Panowie.Cytat:
Zamieszczone przez dj_zibi
Pod światło to chyba rzadko kto robi - ale ja tam amator jestem wiec znać się nie muszę - lubię tylko dobrze wydawać to co uda mi się zarobić, nie każdy pozwolić sobie może na każdą Lkę tylko dla zasady.
:D :wink:
szwayko pisal coś o jakiejś wtopie, oto przykład tej "zgrozy"
http://www.sendspace.pl/file/HoGmOJVE/
sic
To że jest dobre pod światło to przy krajobrazie duża zaleta :) - dlatego to jest tak podkreślane. Przy tele nie ma to już tak kluczowego znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
a najbardziej bawia mnie wypowiedzi borkomara na temat rzekomej niedoskonalosci optycznej tytulowego obiektywu jak zagladam do jego stopki...a tam sigma trzydziestka. lol.