TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Te MTFy kłamią. Spadek jakości w Canonie na brzegach jest dramatyczny.

---

Widzisz, te MTF-y dla Canona dotyczą C16-35/4L IS i dlatego brzegi są takie dobre :shock:. Pomyłka Rogera, który sporo rzeczy robi rzetelnie a tu sie zwyczajnie pierdzielnął.
Zobacz na ten test:
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison
Wykres pochodzi z tego testu i widać w sposób oczywisty, że dotyczy C16-35/4L IS.
Jest w tym teście także MTF dla C16-35/2.8L II, który potwierdza to co mówisz - dramatyczny spadek ostrości w rogach (nawet po przymknieciu do f/4) i to właśnie on miał być przytoczony . Ale stało się inaczej.

Prawda jest taka, że bąk już został puszczony i tyle...

Ło rety. I tego nie poprawi ? Poszło w świat, nawet na Rumorsach dali link do tego. Tak to jest jak się wnioski wyciąga na podstawie wykresów a nie zdjeć.

A czy kolejnym babolem w tem teście lensrentals.com nie jest stwierdzenie,że Nikkor jest lepszy w rogach?

"Nikon is much better in the edges and corners in the sagittal plane, which it's famous for, and roughly the same in the tangential plane. Technically, the Nikon has more astigmatism in the corners, but that's because of the increased sagittal resolution, the tangential resolution is about equal in the two lenses."

Nie jestem zbyt biegły w czytaniu MTFów,ale widzę tu coś zupełnie innego.

Organoleptyczny kontakt z tym szkłem powie nam prawdę. Trzeba będzie go gdzieś dorwać ...

no tak, ale na wykresie Nikkora 14-24 linie lecą na łeb w rogach, a Tamronie znacznie mniej, a Rob pisze,że Nikkor w rogach jest lepszy więc albo źle odczytuję wykres albo autor się myli lub też załączył zły wykres.

Dobra Panie i Panowie, poświęciłem się dziś trochę. Dorwałem nowe egzemplarze eLek i machnąłem takie oto porównanie z 16-35 f/2.8 II i f/4 IS :

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops.jpg

Cropów w środku już nie robiłem, bo są porównywalnej jakości, ale na brzegach i rogach widać różnice między tymi szkiełkami. Ostrzone kilkukrotnie na Live View, żeby nie było żadnych nieporozumień, wybrane najlepsze kadry.

Cóż, niczego nie ujmując nowej Lce f/4 IS, która naprawdę jest dobra, to Tamron rządzi, koniec i kropka. A jak ktoś woli oglądać MTFy to bardzo proszę, linki są powyżej :)

Faktycznie Tamron najlepszy w rozdzielczości ale też AC ma największą.

Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Faktycznie Tamron najlepszy w rozdzielczości ale też AC ma największą.

---

Gdzieś Ty się dopatrzył aberracji ? :) To są przypominam cropy, każde z tych szkieł ma rewelacyjnie skorygowaną CA. Tokina troszkę aberruje, ale tez bez przesady.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BartasPL

Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(

---

Zapewne jak minie wow dla nowości to ceny się wyrównają. Jak się nie spieszy z zakupem, to warto poczekać trochę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Zapewne jak minie wow dla nowości to ceny się wyrównają. Jak się nie spieszy z zakupem, to warto poczekać trochę.

---

Jeśli Canon uzna za stosowne, to obniży cenę 16-35 IS. Ma w tym przypadku spore rezerwy ze względu na technologię, której nie ma konkurencja - asferyki z plastiku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez BartasPL

Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(

---

Dysproporcja faktycznie jest spora ale z tego co wiem to oczekiwania Tamron były takie aby cena w PL była wyższa niż 4999.
A co mają powiedzieć nasi sąsiedzi? https://www.foto-erhardt.de/advanced...s=tamron+15-30
1299x4,3 = 5585 PLN, też nie wesoło :)

Ale co będziemy dyskutować o cenie jak obiektywów nie ma ... dostępność będzie jeszcze gorsza niż 150-600.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Jeśli Canon uzna za stosowne, to obniży cenę 16-35 IS. Ma w tym przypadku spore rezerwy ze względu na technologię, której nie ma konkurencja - asferyki z plastiku.

---

Jedna taką plastikową soczewkę już zastosował: w C10-18.
Soczewki hybrydowe (plastik na szkle) - tez potaniają produkcje a po cenie C16-35/2.8L, gdzie jest taka soczewka tego nie widać.

W Tamronie 15-30 stosowane są soczewki asferyczne w technologii Glass Molded a więc identycznej jak w C16-35/4L IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Gdzieś Ty się dopatrzył aberracji ? :) To są przypominam cropy, każde z tych szkieł ma rewelacyjnie skorygowaną CA. Tokina troszkę aberruje, ale tez bez przesady.

---

Popatrz na podłużną konstrukcję parkanu i światła w aucie (dół i góra), jasne, że tą CA da się programowo na 100% usunąć ale jest :p.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Jedna taką plastikową soczewkę już zastosował: w C10-18.
Soczewki hybrydowe (plastik na szkle) - tez potaniają produkcje a po cenie C16-35/2.8L, gdzie jest taka soczewka tego nie widać.

W Tamronie 15-30 stosowane są soczewki asferyczne w technologii Glass Molded a więc identycznej jak w C16-35/4L IS.

---

W 16-35/4 dwa najdroższe w produkcji asferyki są z plastiku, nie ze szkła. Trzeci, mały w tylnej grupie jest szklany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gall_Anonimowy

Dysproporcja faktycznie jest spora ale z tego co wiem to oczekiwania Tamron były takie aby cena w PL była wyższa/.../Ale co będziemy dyskutować o cenie jak obiektywów nie ma ... dostępność będzie jeszcze gorsza niż 150-600.

---

Nie ma co dyskutować. Trzeba albo zaczekać albo sprowadzać zza oceanu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

W 16-35/4 dwa najdroższe w produkcji asferyki są z plastiku, nie ze szkła. Trzeci, mały w tylnej grupie jest szklany.

---

Wszystkie oficjalne opisy Canona na jakie się natknąłem twierdzą, że 3 soczewki są w technologii Glass Molded a przednia ma dwie powierzchnie asferyczne co jest nowością.
Tylko na tym nieszczęsnym rysunku jest oznaczenie PMo:
Canon Camera Museum - Technology Hall - Technical Report June 2014

Żeby jednoznacznie było wiadomo to tu jest szczegółowy opis z czego jest, która soczewka asferyczna w C16-35/4L IS- sztuka po sztuce:
http://www.canon.com.hk/en/corporate...USM_pr_eng.pdf

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Wszystkie oficjalne opisy Canona na jakie się natknąłem twierdzą, że 3 soczewki są w technologii Glass Molded a przednia ma dwie powierzchnie asferyczne co jest nowością.
Tylko na tym nieszczęsnym rysunku jest oznaczenie PMo:
Canon Camera Museum - Technology Hall - Technical Report June 2014

Żeby jednoznacznie było wiadomo to tu jest szczegółowy opis z czego jest, która soczewka asferyczna w C16-35/4L IS- sztuka po sztuce:
http://www.canon.com.hk/en/corporate...USM_pr_eng.pdf

---

Tak, przyznaję, wygląda na to, że masz rację.

Jak ktoś ma luzy w pracy albo wstał i nie wie co robić to zapraszam do lektury:
http://dustinabbott.net/2015/02/tamr...vc-usd-review/

W sumie, kupić Tamrona i na 50mpx można ciąć do odpowiednika 200mm. ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Gall_Anonimowy

Jak ktoś ma luzy w pracy albo wstał i nie wie co robić to zapraszam do lektury:
http://dustinabbott.net/2015/02/tamr...vc-usd-review/

---

Wady i zalety jakby znajome :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Popatrz na podłużną konstrukcję parkanu i światła w aucie (dół i góra), jasne, że tą CA da się programowo na 100% usunąć ale jest :p.

---

Nadal się nie zgodzę, że Tamron ma największą. Tu chyba trochę lepiej widać:

http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops2.jpg

Cichy możesz wrzucić jakiegoś ludzia ustrzelonego z dość bliska + cała sylwetka z 15mm i 30 na 2.8 ?

Nie ma co bazować na subiektywnych i wypaczonych testach Cichego. Niech nam wyśle gratis po sztuce to wyrobimy sobie własne zdanie :mrgreen:

Ja bym wolał jakiegoś rawa z ulicy w mieście

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Nie ma co bazować na subiektywnych i wypaczonych testach Cichego. Niech nam wyśle gratis po sztuce to wyrobimy sobie własne zdanie :mrgreen:

---

Nawet gdyby chciał to tego nie zrobi - dostępność się kłania :)

Nie wiem czy z tą dostępnością niepotrzebnie nie podgrzewacie atmosfery. Na allegro są obecnie wystawione 4 egzemplarze pod Canona, w cenie poniżej 5kzł każdy. Rzeczywiście jest taki popyt, który zrównoważy przy tych cenach tą podaż :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

Nie wiem czy z tą dostępnością niepotrzebnie nie podgrzewacie atmosfery. Na allegro są obecnie wystawione 4 egzemplarze pod Canona, w cenie poniżej 5kzł każdy. Rzeczywiście jest taki popyt, który zrównoważy przy tych cenach tą podaż :confused:

---

Wystawione 4 egzemplarze, czy wystawione 4 aukcje, bo to różnica? Z tego co widzę, 2 aukcje to bez faktury + mój egzemplarz bez ceny kup teraz + fotoaparaciki (ale czy mają dostępne?).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Wystawione 4 egzemplarze, czy wystawione 4 aukcje, bo to różnica? Z tego co widzę, 2 aukcje to bez faktury + mój egzemplarz bez ceny kup teraz + fotoaparaciki (ale czy mają dostępne?).

---

Jak to bez faktur? Robi walki na vacie?

No proszę Cię :) Toś się obudził.

Jeśli jest jak piszesz, to w PL z fakturą obecnie zostajesz tylko Ty i redcoon - z identyczną ceną. :)

Test optyczne.pl potwierdza klasę tego Tamrona:
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

No co tu dużo pisać.. klasa!

Niby ocena ogóle ok, ale:

- "słaby pod światło"
- "ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"

Ja się chyba nie przyzwyczaję do tych ich testów :) Wnioski kompletnie z czapy.

Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

- "słaby pod światło"

---

Optyczni napisali:
Nasza ocena zachowania w tej kategorii nie jest więc wysoka. Trzeba jednak dodać, że Nikkor 14–24 mm też potrafił łapać w kadrze brzydkie zielonkawe odblaski, a i Canon 16–35 mm nie był wolny od tej wady i to pomimo tego, że jego przednia soczewka jest dużo mniejsza.
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Odblaski - Test obiektywu - Optyczne.pl

W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.

Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali... :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

-"ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"

---

A jakby tak zacytować kolejne zdanie "W zasadzie identyczna sytuacja panowała u Nikkora 14–24 mm, z tą różnicą, że w jego przypadku na najkrótszej ogniskowej, nawet po przymknięciu, wyniki odstawały w dół od pozostałych ogniskowych i poziom przyzwoitości był tam przekraczany bardzo nieznacznie." wychodzi, że na tle konkurencji i tak wypada lepiej. Niepotrzebnie wyciągasz całe zdanie z kontekstu.

I kolejne zdanie:
Dobrze wypada też najkrótsza ogniskowa ale dopiero po przymknięciu, bo na maksymalnym otworze wynik jest najsłabszy z całej stawki. Na maksymalnej ogniskowej i na f/2.8 MTF-y są ciut poniżej poziomu przyzwoitości, ale w zakresie przysłon f/4–f/11 ciut powyżej. Biorąc pod uwagę z jak trudnym zadaniem musieli się zmierzyć optycy Tamrona, zachowanie to oceniamy pozytywnie."
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...

---

da sie na upartego.
sa rozne nasadki
tylko po co ?
ja nie bardzo widze rzeczywiscie potrzebe.

masz zawsze przed matryca i tak 3 filtry barwne, czy rzeczywiscie nie mozna sie obejsc bez zakladania dodatkowych .?
wszystko jest kwestia przeliczen.

czasem odbicia , a wiec polar ,- ale jesli sie nie da lub za drogo - to niemal zawsze jakies obejscie sie znajdzie.

oczywiscie , nie mozna uogolniac - lecz o ile w analogu bez zawsze jakis tam filtrow nie moglem sie obejsc , to w cyfrze nigdy nie mialem rzeczywistej potrzeby.

w sumie wada teoretyczna.
gdzies widzialem przyklejane na dupke takie sanki do wsuwania filtrow foliowych , jak to w uwa bywa czasem praktykowane.

A filtr szary nd400?

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.

Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali... :roll:[/url]

---

Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:

https://www.youtube.com/watch?v=mjp2...ature=youtu.be

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:

https://www.youtube.com/watch?v=mjp2...ature=youtu.be

---

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?

---

Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:

https://canon-board.info/imgimported...0_odbl01-1.jpg
źródło

Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

A filtr szary nd400?

---

warto sobie zadac pytanie czy mozna w okreslonej sytuacji symulowac w komputerze.
najczesciej mozna i to z lepszym skutkiem .
Jasne sa jakies sytuacje , ze sie nie da , lub byloby to o wiele trudniejsze.

jesli ktos sie specjalizuje w zdjeciach z filtrem szarym to sa nasadki na uwa i filtry plytowe.

Jak dla mnie - za duzo kombinacji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez busz

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?

---

nie mam oczywiscie tego obiektywu , ale pare ostatnich laty mialem 2 tamrony i starsze tez jeszcze mam- ale to z innej epoki.
tamron powloki ma opanowane - nie bylo jakis szczegolnie nieprzyjemnych zjawisk. wlasciwie w praktyce bez zastrzezen.
(rzeczywiscie probelmy z powlokami mial i ma samyang )

nie wyobrazam sobie aby do takiego obiektywu stosowal jakies gorsze powloki.

mnie sie w ogole podoba filozofia tamrona.
oszczedzaja tam , gdzie to nie ma wplywu na jakosc optyki , czyli na mechanice i to w rozszdny sposob - troche mniej eleganckie wykonczenie itd , itp . w srodku to nie wiem , ale nie oczekiwalbym szcztu mozliwosci konstrukcyjnych.
raczej wystarczajaco solidnie, ale nie do twardej pracy.

natomiast cieszy mnie , ze T opanowal stabilizacje , robia na prawde skuteczna . W temacie AF jest tez coraz lepiej , jeszcze moze nie C , ale jest juz dobrze.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Jak dla mnie - za duzo kombinacji.

---

to jest troche tak jak przed laty w stanach ktoras marka samochodow nagle sie zle sprzedawala.
zrobili badania , za mase pieniedzy.
okazalo sie , ze powodem byl brak chwytaka na puszke coca coli w zasiegu reki kierowcy .
samochody ktore to mialy , nawet moze i gorsze sprzedawaly sie lepiej.

najczesciej filtry udaje sie bezproblemowo i mniejszym nakladem pracy symulowac w komputerze.
jasne jakies sytuacje , ze sie ich nie da zastapic istnieja , ale ostatecznie wszystko jest tylko kwestia przeliczenia w fotografii cyfrowej.

10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.

---

czego tu gratulowac? - to raczej normalka.

w jakims sasiednim watku pokazalem to dla zabawy - nie bylo gorzej . nawet chyba lepiej i mozna dozowac efekt dowolnie.

kazdy pixel jest wyliczony w fotografi cyfrowej.
jesli wiadomo jak ma wygladac to jest to do zrobienia.
czesto naklad czasu jest mniejszy niz zalozenie i zdjecie filtra + zabawa statywem.

Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.

---

roznie z tym bywa.
mnie wkurzaja filtry czesto , chocby lato w pelnym sloncu , jestes nasmarowany kremem i jak tu zakladac filtry ?


przy dlugich czasach potrzebujesz statyw.


filtr jest potrzebny , zeby nauszyc sie go nasladowac w komputerze - potem mozna spokojnie go symulowac .
Owszem sa sytuacje , ze latwiej jest filtrem , ale majac doswiadczenie obrobcze mozna to oszacowac.
moim zdaniem ze zgledu na efekt poruszenia najczesciej jest on zbedny.
jesli nie ma filtra a przydlaby sie . czasem ulatwia uzyskanie pozadanego efektu zrobienie kiku zdjec w odstepach np sekundowych zamiast jednego na dlugim czasie i ich zlozenie - ruch zostanie wskazany - kierunek obrobki - takze.

jasne kazdy ma tam jakas swoje metode pracy.
ja z przyjkemnoscia czesto stwierdzilem , ze droga obrobki w cyfrze, udaje sie jakis efekt wygodniej i lepiej osíagnac niz metodami klasycznymi z czasow analogu.
wlasciwie wszystko w cyfrze , kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:

http://www.optyczne.pl//upload2/1312...-30_odbl01.jpg

Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.

---

Zgadzam się w 100%
Testowanie przez portal optyczne pracy pod światło w obiektywach to porażka.
Dobrym przykładem jest test pracy pod światło Sigmy 35/1.4 Art:
http://www.optyczne.pl/282.9-Test_ob..._Odblaski.html
To co widać nijak ma się z rzeczywistością.
Sigma 35/1.4 Art to szkło wręcz wybitne pod światło.
Foce nim już trzeci sezon i ani razu nie udało mi się uzyskać takich efektów jak u optycznych.
Zero flar, blików czy utraty kontrastu.
Często używam Sigmy pod światło, bo właśnie fajnie rysuje kiedy w kadrze jest słońce.
Efekty są rewelacyjne :)

Imho optyczni dobrze mierzą ostrość, winietowanie i CA.
Ale wnioski pracy AF i odblaski to w testach na optyczne.pl należy czytać z dużym dystansem.

Zrobiłem trochę po ichniemu ale nie prześwietlając tak sceny, wyszło tak:

Tamron:

https://canon-board.info/imgimported...a_tamron-1.jpg
źródło

Canon f/4 IS

https://canon-board.info/imgimported...ra_canon-1.jpg
źródło