TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie

[Sunders]

Jeśli jest jak piszesz, to w PL z fakturą obecnie zostajesz tylko Ty i redcoon - z identyczną ceną.

[Sunders]

Test optyczne.pl potwierdza klasę tego Tamrona:
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl

[BeatX]

No co tu dużo pisać.. klasa!

[Cichy]

Niby ocena ogóle ok, ale:

- "słaby pod światło"
- "ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"

Ja się chyba nie przyzwyczaję do tych ich testów Wnioski kompletnie z czapy.

[MC_]

Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...

[busz]

- "słaby pod światło"

Optyczni napisali:
Nasza ocena zachowania w tej kategorii nie jest więc wysoka. Trzeba jednak dodać, że Nikkor 14–24 mm też potrafił łapać w kadrze brzydkie zielonkawe odblaski, a i Canon 16–35 mm nie był wolny od tej wady i to pomimo tego, że jego przednia soczewka jest dużo mniejsza.
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Odblaski - Test obiektywu - Optyczne.pl

W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.

Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali...

-"ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"

A jakby tak zacytować kolejne zdanie "W zasadzie identyczna sytuacja panowała u Nikkora 14–24 mm, z tą różnicą, że w jego przypadku na najkrótszej ogniskowej, nawet po przymknięciu, wyniki odstawały w dół od pozostałych ogniskowych i poziom przyzwoitości był tam przekraczany bardzo nieznacznie." wychodzi, że na tle konkurencji i tak wypada lepiej. Niepotrzebnie wyciągasz całe zdanie z kontekstu.

I kolejne zdanie:
Dobrze wypada też najkrótsza ogniskowa ale dopiero po przymknięciu, bo na maksymalnym otworze wynik jest najsłabszy z całej stawki. Na maksymalnej ogniskowej i na f/2.8 MTF-y są ciut poniżej poziomu przyzwoitości, ale w zakresie przysłon f/4–f/11 ciut powyżej. Biorąc pod uwagę z jak trudnym zadaniem musieli się zmierzyć optycy Tamrona, zachowanie to oceniamy pozytywnie."
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl

[Bechamot]

Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...

da sie na upartego.
sa rozne nasadki
tylko po co ?
ja nie bardzo widze rzeczywiscie potrzebe.

masz zawsze przed matryca i tak 3 filtry barwne, czy rzeczywiscie nie mozna sie obejsc bez zakladania dodatkowych .?
wszystko jest kwestia przeliczen.

czasem odbicia , a wiec polar ,- ale jesli sie nie da lub za drogo - to niemal zawsze jakies obejscie sie znajdzie.

oczywiscie , nie mozna uogolniac - lecz o ile w analogu bez zawsze jakis tam filtrow nie moglem sie obejsc , to w cyfrze nigdy nie mialem rzeczywistej potrzeby.

w sumie wada teoretyczna.
gdzies widzialem przyklejane na dupke takie sanki do wsuwania filtrow foliowych , jak to w uwa bywa czasem praktykowane.

[MC_]

A filtr szary nd400?

[Cichy]

W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.

Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali... [/url]

Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:

https://www.youtube.com/watch?v=mjp2...ature=youtu.be

[busz]

Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:

https://www.youtube.com/watch?v=mjp2...ature=youtu.be

U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?