Kurde, po co ja się tak męczyłem...ludziom nawet się poszukać nie chce...
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7025
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8052
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8349
Wersja do druku
Kurde, po co ja się tak męczyłem...ludziom nawet się poszukać nie chce...
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=7025
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8052
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=8349
Poczytaj trochę, dużo o tych szkłach już napisano np:
http://canon-board.info/showthread.p...ghlight=70-200
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_4/index.htm
http://www.bobatkins.com/photography...is_review.html
Odrobina wysiłku (opcja szukaj)i zobaczysz jeszcze więcej.
Dziękuję wszystkim ,teraz troche czytania i decyzja
Zdecydowanie 70-200 4L, mam i sobie bardzo chwalę.
Sorry za OT, ale widze że kolega Mac ma 17-40/L i tamrona 17-35. Jak te 2 egzemplarze mają się do siebie optycznie (mechanika mnie nie interesuje)?
Czy tamron przy 35/f4 mocno mydli?
a musisz sie o to pytac wtym watku, ktory dotyczy zupelnie inych obiektywow? sa wiadmosi prywatne, mozesz skorzystac i zapytac sie na prv.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Ma kolega 100% racji :-) ... tak też zrobiłem.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
A co do wątku to dodam że sam kupiłem używany 70-200/f4 zamiast nowego 70-300IS. Ten 70-300Is jest fajny ale zdecydowanie za drogi...a teraz nie dość że wydałem 400 zł (2400 za nowy 70-300IS) mniej to mam optycznie i mechanicznie lepiej :-)
Ja się przekonałem do 70-200/4L dopiero za 2 podejściem, pierwszy egzemplarz (nowy) był bardzo średni i AF trafiał tak na 70%...
Generalnie stwierdziłem że to szkiełko lubi światło i kontrasty i wtedy pokazuje klasę - wtedy widać różnicę między nim a 70-300IS. Jak światło jest do bani to obydwa (jeśli nie poruszysz) wydają się być podobne...
Powiem tak: przez 2 tygodnie miałem w domu nowe: 70-200/4L i 70-300IS.Cytat:
Zamieszczone przez mmsza
Robiłem różne pseudo testy i fotki na dworze i nie mogłem się zdecydować...
Coś mi w tej L nie pasowało niby ostra, ale nie zawsze (nie były to poruszenia) i kontrast praktycnie ten sam co w 70-300. W końcu zdecydowałem że wezmę 70-200 ale 2 egzemplarz. W między czasie nadarzyła się okazja kupna używki w dobrym stanie, a że sprzedający mieszkał w pobliżu zdecydowałem się pojechać z notebookiem na testy :-).
Te "testy" były o kant ****...siedząc w samochodzie z notebookiem na kolanach w jasno oświetlonej kabinie widziałem tylko że nie jest gorszy od nowego 70-200 którego wziąłem dla porównania...
Kupiłem prawie w ciemno i jadąc do domu miałem mieszane uczucia... postanowiłem się przyjrzeć dokładnie i jeszcze raz porównać z tym nowym...
Podpiąłem zakup do body i machnąłem trochę fotek na dworze (te same robiłe nowym wcześniej wiele razy). Jak zobaczyłem fotki to nowego nawet już nie podpinałem... Z ciekawości looknąłem jeszcze raz na fotki z testu (te co oglądałem w samochodzie) i potwierdzam że co 3 była mydlana a drobne detale (100% crop) z używki były wyrażniejsze....
Wnioski: Nie ma szkieł które kupuje się w ciemno...każdy obiektyw dobrze jest samemu sprawdzić.
Moim zdaniem każde szkło "lubi" światło i kontrasty. Jak jest jedno i drugie to różnica między eLką i szkłem amatorskim (jeżeli nie są walnięte), przy tych samych nastawach, jest niewielka (jeżeli w ogóle jest).Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Klasę szkła poznać można po tym jakie ma osiągi w słabych warunkach.
W przypadku tych 2 ciemnych zoomów jest akurat odwrotnie...pomijając IS gdy jest pochmurnie i niezbyt kontrastowo/kolorowo to idą łeb w łeb. Róznice wychodzą jak masz dobre światło i kontrastową scenę. L ma lepsze kolory/kontrast i oddaje więcej drobnych detali - tak wynika z moich obserwacji i porównania konkretnych egzemplarzy.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Miałem sporo 70-200F/4 w rękach- każda sztuka była identyczna - jesli 70% zdjec jak piszesz było oki tzn ze w 30% dałes ciała(bez obrazy ;) ).
Przy czasach <1/1000s ??? O innych ze statywu nie wspomnę...Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
2 tyg bawiłem się tym konkretnym egzemplarzem przez ten okres 3 dni były bardzo słoneczne...i miałem dostatecznie dużo czasu żeby go przetestować...
Nie będę się spierać. Skoro jest tak jak piszesz...Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Ja mam inne doświadczenia. Miałem wieeele szkieł amatorskich. Były i Sigmy, Tamrony, Canony... i jak fociłem w ładną pogodę różne spacerówki itd. to wszystkie dawały mi bardzo ładne fotki. Jak coś było spartolone, to była tylko moja wina. Problem natomiast zawsze powstawał, gdy trzeba było focić w trudnych warunkach, gdzie albo AF się nie wyrabiał, lub było za mało światła i dostawałem albo mydło na pełnej dziurze przy skrajnych ogniskowych w zoomach, albo też czasy wychodziły za długie.
W innym poście http://www.canon-board.info/showthre...?t=7025&page=3 (swoją drogą nie wiem, czemu to wszystko nie jest w jednym temacie) pisałeś, że 70-300IS Ci bardziej podpasował w porównaniu do 70-200/4, bo był bardziej użyteczny (IS + dodatkowe 100mm), a i jakość zdjęć była dobra. No i dobrze, bo to prawda.
To co głównie podkreślasz teraz w 70-200/4, jako walory bijące 70-300IS, to wyższa jakość fot w dobrych warunkach.
Kontrast i kolory, hm... jeżeli zdjęć nie poddajesz późniejszemu postprocessingowi to faktycznie jest to istotne.
Lepsze odwzorowanie detali? Niewątpliwie tak, tylko... przy jakim powiększeniu to widać, jaka jest skala tej różnicy i jakiego formatu odbitki zamierzasz robić?
Mógłbyś pokazać jakieś porównanie? Sądzę, że dla osób, które czytają ten temat, i mają/będą mieć podobne dylematy, będzie to niewątpliwie bardzo pomocne.
Jak brałem te szkła i pisałem ten post to nie wiedziałem do końca co wezmę.Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
Po zastanowieniu (2 tyg) doszedłem do wniosku że potrzebuję tele do zdjęć przy dobrym świetle. Planuję dużo zdjęć nad wodą (wybieram się do chorwacji) i wiem że będę kadrował stąd ważne detale przy powiększeniach.
Zabawa z polarem przy 70-300 jakoś mnie dodatkowo zniechęciła.
IS się przydaje gdy światło jest nie bardzo albo chcemy dość przymknąć aby zwiększyć DOF. W moim przypadku IS nie miał aż takiego znaczenia...
Postaram się znaleźć fotki z tych testów i coś pokazać.
Jeszcze raz podkreślam że z nie L'kowych tele ten nowy 70-300IS jest zdecydowanie najlepszy, prawie tak dobry (optyka) jak 70-200/4L, ale
dla mnie jednak to PRAWIE robi różnicę :-)
Zapomniałem dodać że ja robię tylko w RAW i każde zdjęcie poddaję postprocessingowi...takie moje małe zboczenie :-)
Wy Panowie gadu gadu a ja wciąż nie mogę zobaczyć tych fotek do porównania. Wyświetla mi się coś takiego jak klikne FREE:
You have requested the file canon_tele.rar (23040893 Bytes). This file has been downloaded 133 times already.
IMPORTANT: Download-accelerators are only supported with a PREMIUM-Account!
Your IP-address xx.xxx.xxx.1 is already downloading a file. You have to wait until it is finished.
Premium-accounts can download many files at the same time. Get your own PREMIUM-Account now. Instant access!
If you are not downloading anything, you are using a proxy-server or a shared IP-address. A Premium-Account solves this problem.
A problem w tym, że nic nie ściągałem tu. A mam też szkło 75-300 IS USM i cały wątek przeryłem (12 stron) a fotek nie uwidziałem.
czy może mi ktoś pomóc w tym temacie?
PS. Zaznaczam, że nie jestem w żadnej sieci i mam swoje IP!
Radzę spróbowac do skutku... link jest ok przed chwilą sprawdzałem.
Już dostałem fotki na maila, za które bardzo dziekuję. No i teraz czekać na słońce i próbować.
Przewaliłwem i przeczytałem wszystkie informacje na CB dotyczące tematu mojego dylematu (pewnie niejeden chciałby takie dylematy mieć). Przejrzałem mnóstwo testów, opinii -wykorzystując linki CB i swoja bazę. I wątpliwości ciągle pozostają: Dlatego wpadłem na pomysł czegoś w rodzaju audiotele. Proszę o wskazanie (bez komentarza i uzasadnienia)na obiektyw, który byś na moim miejscu kupił? Ten z obiektywów, który otrzyma pierwszy, trzy wskazania uzupełni moją torbę ze sprzętem drogą kupna! Aby uniknąć pytań uzupełniających podaję:
Obiektyw bedzie pracował z Eos-em 350D i Eos-em 33 (slajdy). Będzie dopełnieniem Tamrona 28-75/2,8. Moje tematy to przyroda, krajobrazy, żagle. Ma służyć na często pokonywanych szlakach turystycznych (w tym duzo gór), wypadach żeglarskich. Posiadam również: Kit; C. 28/2,8; C. 50/1,8; S. 105/2,8 macro
A lista ewentualnych odpowiedźi to:
A- Canon EF 70-300 mm IS USM ?
B- CANON 70-200 F/4 USM L ?
C- Sigma AF 70-200 f/2,8 EX DG APO
Życząc miłej zabawy z góry przesyłam serdeczne podziekowania, które stanowia jedyną ale jakże cenną nagrodę w tej zabawie!
Pozdrawiam
Janusz
B :wink:
Nie jest to dobry pomysły aby ktoś za Ciebie decydował. Radzę się zastanowić do czego będziesz go używał. Jeśli zamierzasz dużo chodzić, pływać itp. to sigma może być kulą u nogi....ale za to ma najlepsze światło.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Do zdjęć w gorszych warunkach jeśli planujesz takie robić to IS jest jak znalazł, ale pamiętaj IS nie "zamrozi" Ci sceny a jedynie zrekompensuje drgania rąk. 70-200/f4 jest bardzo dobry mechanicznie i stosunkowo niewielki. W gorszym świetle wskazany raczej statyw...
Ja miałem podobny dylemat i wybrałem 70-200/f4 - bo zależy mi na polarze (70-300 kręci mordką), jest mechanicznie świetny (nic się nie wysuwa) i zamierzam focić nim w dobrym świetle...
70-200 F4 :)
mirhon
wszystko o czym piszesz rozważałem. Jak juz pisałem przeczytałem również wszystkie Twoje jakże wartościowe informacje. I dlatego, pewnie podejmę decyzje taką jak Ty. (Zobacz jeszce do trzech brakuje tylko jedna odpowiedź.)
Ale odpowiadając na zgłoszone przez ciebie słuszne wątpliwości nasuwaja mi sie następujące samouspokajające odpowiedzi:
W moim foceniu o którym pisałem wyżej należy przyjmować raczej dobre swiatło. Ewentualnie statyw - nie stanowi problemu
Przy gorszym świetle szczegółów i portrety Sigma 105/2,8 macro
A ponadto mam b. dobry polar do Tamrona 28-75 , który jak ulał pasowałby do 70-200f/4 .
Ale jak zaznaczyłem decyzja po 3 x tak
pozdrowienia
janusz
:) B - 70-200/4 L :) no to spełniło się :D
Z jakosci 70-200 4 bedziesz zadowolony... ale na szlakach turystycznych i łódkach... po paru uzyciach blogoslawilbys IS bo rece mecz sie, podloze drży...
Monopod :-)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
W gorach - dobry zamiast kijka/laski ale za ciezki nieco.Cytat:
Zamieszczone przez mirhon
Na lodce - nie wyobrazam sobie... niewiele by dal i tak bo nadal podloze niestabilne :p
dzieki wszystkim !.
Tak jak rzekłem stanie się!. Teraz polowanko na atrakcyjna cenę!
Pozdrawiam
P.s. Vitez masz rację co do niedogodnosci spowodowane wagą, ale canon 70-200 f/4 L należy do jednych z lżejszych w tej grupie. Zauważ, że canon 70-300 ...waży tylko o ok. 100g. mniej. Sigmy w porównaniu z nim to potwory!
Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Rece i tak i tak sie zmecza po paru godzinach lazenia. Ja jednak osobiscie wolalbym szklo z IS a pisze z wlasnego doswiadczenia.
Nie lazilem po gorach ale kilkugodzinne plenerki (spacerowe, slubne) spowodowaly zmiane np Tamrona na 24-105 z IS bo zdjecia z koncowki takich plenerkow nosily wyrazne znamiona poruszen z powodu zmeczenia :roll: .
Vitez
czy ze swojego doswiadczenia możesz potwierdzić bądź odrzucić tezę , która przewija sie w tym wątku (w innych również) wielokrotnie, że włączenie IS pogarsza ostrość?
A kto i w jaki sposób jest to w stanie sprawdzić?Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Próbowałem na statywie (aby były dokładnie takie same warunki i wyeliminowanie czynnika ludzkiego). Zdjęcia z włączonym i wyłączonym IS były IDEALNIE IDENTYCZNE. Niestety nie umiem powiedzieć czy dlatego, że IS nie pogarsza efektów, czy dlatego, że IS z automatu nie działa na statywie :confused:
Nie wiem. Robie (70-200 od ponad roku) z wiecznie wlaczonym IS , efekt i jakosc mnie zadowala, tak wiec nie przejmuje sie ta teza.Cytat:
Zamieszczone przez januszP.
Wydaje mi sie ze nawet jakby pogarszal jakosc to w tak niewielkim stopniu ze raczej nie zauwazylbym roznicy.
No to i ja mam zagwostkę w wyborze miedzy tymi dwoma szkłami.
Czy mogli byście mi doradzić?
Na pewno nie będe robił zdjęć w halach sportowych więc te stałe 4 nie do końca mi się chyba przyda. Odbitek wiekszych niz 20x30 tez nie zamierzam robic, a i te zadko. Kadrowanie w niewielkim stopniu. Do kompletu już czeka na mnie T 28-75 2.8, więc jak coś to mogę wykorzystać.
IS na razie do mnie nie przemawia, ale te dodatkowe 100 mm tak.
Zdjęcia jakie będe robił to głównie plener, więc wydaje mi się, że ta 70-300 będzie dla mnie lepszym wyborem. Poza tym jak patrze na te zdjęcia to widze same ładne i ostre zdjęcia :)
http://www.pbase.com/gschmickle/mn_wildlife_connection
A i przy okazji pytanko. Mógłby ktoś sprawdzić, przy jakich ogniskowych przymyka się F od 4 do 5.6?
Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
No przeciez caly watek jest o tym :? . Ty raczej chcesz by ktos za ciebie zdecydowal a nie doradzal. Przeczytaj ten watek - zdecyduj sam.
Vitez
Nie o to chodzi.
Tylko czy jako amator zauważę różnice w fotkach zakładająć, że będe go wykorzystywał do celów o jakich piszę wyżej.
To ja sie powtorze, ze odpowiedz na to pytanie juz padla w tym watku, a decyzje musisz podjac sam.Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
nie pamietam dokladnie, ale przy 100mm jest 4,5 przy 200 jest 5 a przy 300 5,6.Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Cytat:
Napisał AQUANTA
No to i ja mam zagwostkę w wyborze miedzy tymi dwoma szkłami.
Czy mogli byście mi doradzić?
Byc może to co napisze pomoże Tobie. Jak przeczytałeś ten wątek to zauwazysz, że miałem ten sam problem. I jak powyżej przeczytasz moja decyzja padła na 70-200/4L. Ale wziąłem do sprawdzenia 2 szkła L-ke i 70-300 bo Vitez przytoczył argument o IS i nie dawało mi to spokoju. PO ZABAWIE z tymi dwoma szkiełkami zdecydowałem sie jednak na 70-300 /4-5,6. Dlaczego. Róznica w jakości zdjęć (dla mnie) nie do odróznienia.
IS (dzięki Vitez) rewelacja. Chociażby dla tej funkcji warto wybrać!
Dodakowe 100mm ogniskowej zdecydowanie sie przydaje.
canon 70-300/4-5,6 jest zdrecydowanie przydatniejszym szkłem dla amatora niż 70-200. Tym bardziej, że jakoś naprawde dla amatora nie do odróznienia. (tzn. jakość 70-300 naprawde dorównuje tej L-ce.)
Jeżeli L-ka 70-200 to napewno nie ta a f-2,8 i napewno z IS. Ale to zupełnie inna baja!
Za 70-300/4-5,6 IS USM zapłaciłem 2100 zł w Fotomedia. Nie było zadnych problemów!
Tak więc napewno to Ty podejmiesz słuszna decyzję. Jak zauważyłeś ja byłem zdecydowany na 70-200/4L ale decycję zmieniłem. I dzisiaj uważam, że była ona jedynie słuszna decyja. Bo szkło 70-300 jest dla mnie zdecydowanie lepszym rozwiązaniem. Robiłem np. nad morzem ptaki w locie i bez IS oraz 300mm napewno nie udała by się ta sztuka.
Pozdrawiam
Janusz
Janusz dziękuje za kilka słów które być może pomogą mi w wyborze.
Jak będe brał to właśnie w Fotomedia. Mam ich siedzibe u siebie w mieście i poza tym prawie cały sprzet od nich brałem. Też właśnie chcę do nich podjechać i podotykać oba szkła.
Patrząc jednak na zdjęcia na pbase troszkę mnie niepokoi jeden fakt. Mało kto z 350D potrafi uzyskać ładne ostre fotki. Z 20D, 1D i nawet z 300D owszem są.
Z 70-200 jest tego dosyć sporo.
To co mnie w 70-200 irytuje to głównie kolor i brak tej 100-tki :(
W 70-300 natomiast kręcąca mordka.
Kurcze tez bede stal przed tym samym wyborem.Bedzie bol bo te 100mm jednak sie przyda i IS rowniez.
No chyba, iz bierzemy pod uwage odsprzedanie szkielek to wtedy zapewne mniej stracimy na 70-200F4L.
Przy pierwszej mozliwej okazj podepne je sobie i zobacze co i jak.
Ja sobie tak myślę, że jak pomacam oba te szkła to decydującym czynnikiem będzie szybkośc AF 300-tki względem L-ki.
Właśnie dowiedziałem się, że coś jest nie tak z nowym obiektywem 70-300 - ponoć coś się mu dzieje, gdy robi się zdjęcia kadrując w pionie. Słyszeliście o tym? Pytam dlatego, bo sam jestem zainteresowany jego kupnem.
Bez porównania. AF w 70-200 jest cichutki, szybki i precyzyjny. 70-300 potrafi nieraz dość długo ostrzyć zwłaszcza jak zmieniasz dość mocno ogniskową, o wysuwaniu i kręceniu mordką nie wspomnę...Cytat:
Zamieszczone przez AQUANTA
Jak potrzebujesz szybkiego i pewnego AF to bierz 70-200 nie pożałujesz.
No, ale IS się przydaje przy długich ogniskowych.
Do 200 mm to niekoniecznie chyba, że komuś bardzo dłonie "latają" :-)
Albo jak jest słabe światło...
Właśnie czytałem o tym. Artykuł był nawet z samplami i niestety potwierdza się to :sad: Jestem tylko ciekaw, czy wszystkie szkła to mają, czy losowo :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Napisał AQUANTA
"Właśnie czytałem o tym. Artykuł był nawet z samplami i niestety potwierdza się to Jestem tylko ciekaw, czy wszystkie szkła to mają, czy losowo."
No właśnie trzeba sprawdzić . Ja jak można z wpisów wyczytać praktycznie na 99% byłem zdecydowany na L-kę 70-200f/4. Wszystkie bardzo cenne uwagi mirhona i innych brałem pod uwagę. Śledziłem również uwagi dotyczące nieostrzenia w ujęciach pionowych. Ale jak sie pobawiłem oboma szkiełkami przeanalizowałem swoje potrzeby wybrałem 70-300. Mój nie ma żadnych problemów z ostrzeniem w pionie. (a przynajmniej ich nie zauważyłem)(więc nie jest to wada wszystkich tych szkieł) Jednak bezcenną rzeczą w tym przypadku jest IS i 300mm. No cóż żeby nie było problemów z decyzja najlepiej wybrac L-ke 100-300 (lub 400) z IS i USM ale życie jest brutalne i katuje ludzi takimi dylematami. (A swoją droga jak wielu chciało by mieć tylko takie dylematy)
Życzę dobrego wyboru i pełni zadowolenia. (jak znam życie to po dość krótkim czasie pełnia zadowolenia mija i nastepuje dalsza ekspansywna pogoń za czymś lepszym i nowszym. I to też;-) jest piekne!)
Pozdrawiam
Janusz
hmm efekt ten pojawia sie po przekroczeniu ogniskowej 200, i tylko przy zmianie orientacji na pionowa z wlaczonym IS. Gdy is jest wylaczony wsio gra.
Mi osobiscie nie przeszkadza ten efekt, bo wiem jak go skorygowac, a jak jest wystarczajaca ilosc swiatla to wylanczam is i tyle.
Czyli rozumiem posiadasz takowe szkło, które ma tą wadę?
Czyli wystarczy wyłączyć IS przed zmianą orientacji i po zmianie znów włączyć, żeby było OK?