Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

Uśmiałem się, bo przerzuciłem niniejszy wątek i przypomniałem sobie, że przecież kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi, ale w moim przypadku idealny (o ile minimalna odległość ostrzenia będzie przynajmniej taka jak w 100-400). Wrzuciłem to googla i co widzę? Obiektyw widmo, tak jak C 1DX. Trochę to niepoważne robić zapowiedzi sprzętu, na lata przed jego wejściem do sprzedaży...

Cytat:

---

Zamieszczone przez piotre_k

Uśmiałem się, bo przerzuciłem niniejszy wątek i przypomniałem sobie, że przecież kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi, ale w moim przypadku idealny/.../ Obiektyw widmo, tak jak C 1DX. Trochę to niepoważne robić zapowiedzi sprzętu, na lata przed jego wejściem do sprzedaży...

---

Trochę jednak przesadzasz.200-400/4 jeszcze nie ma, ale C1Dx jak masz wolne środki - proszę bardzo, dostępny "od ręki":
http://www.foto-ivy.pl/product.php?id_product=1365
:twisted:

Cytat:

---

Zamieszczone przez piotre_k

...kawał czasu temu widziałem zapowiedź obiektywu 200-400 f4, który na pewno będzie drogi

---

No, będzie drogi :shock:. Niechby był tylko minimalnie droższy od C400/4L to przed 30k PLN nie wyhamuje :-(.

@Sunder
Wcale nie przesadzam. Super, że już jest, ale co to za dziwna polityka i jaki jest jej cel (przyczyna)?
Na B&H ciągle w preorder. Skoro nie ma go w Stanach, to ta jedna sierotka, którą znalazłeś wiosny nie uczyni.

@marfot
Zgadzam się z Tobą. Nie wyhamuje przed 30 tys. Gdzieś czytałem, że ma kosztować 11 tys. USD. Będzie mi ślina ciekła, ale nie sądzę, żebym kiedykolwiek się zdecydował, tym bardziej, że sprawdziłem sobie wczoraj masę, bo z wyglądu jest groźna. W rzeczywistości też jest. Ponad 3 kg. Muszę się kiedyś wybrać na wycieczkę z 5 kg sztangą w ręce i sprawdzić ile mogę z tym przejść. Teraz mam w ręku 2,5 kg i czuję to. Muszę co jakiś czas zmieniać łapy. Niby to nie tak dużo, ale po paru kilometrach czuć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez piotre_k

@Sunder
Wcale nie przesadzam. Super, że już jest, ale co to za dziwna polityka i jaki jest jej cel (przyczyna)?.

---

IMHO to "ukłon" Canona w kierunku mniej zamożnych klientów - dają czas na zebranie środków - w końcu nie każdy może odłożyć 11k USD w 1, 2 lub nawet 3 m-ce. :mrgreen:

To całkiem przekonywujące wyjaśnienie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sunders

IMHO to "ukłon" Canona w kierunku mniej zamożnych klientów - dają czas na zebranie środków - w końcu nie każdy może odłożyć 11k USD w 1, 2 lub nawet 3 m-ce. :mrgreen:

---

A także ukłon w stronę użytkowników o wątłej budowie ciała, aby zdążyli nabrać odpowiedniej tężyzny do noszenia tego cuda :roll:

Wczoraj testowałem 2 nowe sztuki 100-400 i obydwa miały BF na 100mm, wraz ze zwiększeniem ogniskowej BF się zmniejszał i przy 400 już idealnie? czy to jest mankament tego obiektywu?
Nigdy nie kalibrowałem AF, czy jeśli kalibrujemy AF w zoomie na jednej ogniskowej, zmienia się na wszystkich ogniskowych?
Druga sprawa TC 1.4x II uruchomi AF przy dobrym świetle czy nie ma szans z tym obiektywem (bez zaklejania styków) będę musiał położyć kasę na stół i wyjść ze sklepu(galerii) żeby to sprawdzić,a może ktoś już to sprawdzał?
Puszka 5D3

100-400 z canonowskimi TC będzie miał problemy z AF. Chcesz zachować AF, zainwestuj w Kenko, najlepiej w wersje z mniejszą liczbą styków (AF będzie działał bez zaklejania styków), choć najnowsza wersja DGX jest najlepsza optycznie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomiCan

......a może ktoś już to sprawdzał?.........

---

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77599
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=2378

A w plotkach znów było o nowym 100-400. Może warto jeszcze chwilkę poczekać. Tyle, że tak można w nieskończoność...

czekać zawsze można, znam takich co od 5 lat na nowe 100-400 czekają, a inni robią nim zdjęcia i wzbudzają zazdrość czekających... wybór nalezy do każdego indywidualnie. ja tam wolę foty robić :)

Należy tylko zwrócić uwagę ile ew. ten 100-400 w nowej wersji bedzie kosztował. bo coś mi podpowiada że cena "starego" x2. to może nieco ostudzić bieg do sklepów za nowością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomiCan

Wczoraj testowałem 2 nowe sztuki 100-400 i obydwa miały BF na 100mm, wraz ze zwiększeniem ogniskowej BF się zmniejszał i przy 400 już idealnie? czy to jest mankament tego obiektywu?
Nigdy nie kalibrowałem AF, czy jeśli kalibrujemy AF w zoomie na jednej ogniskowej, zmienia się na wszystkich ogniskowych?
Puszka 5D3

---

W 5DIII zoomy kalibruje się oddzielnie na krótką i długą ogniskową a pośrednie jakoś tam wylicza sam. W moim nie zauważyłem na żadnej ogniskowej FF ani BF, zresztą niczego to nie dowodzi :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez latant

W 5DIII zoomy kalibruje się oddzielnie na krótką i długą ogniskową a pośrednie jakoś tam wylicza sam. W moim nie zauważyłem na żadnej ogniskowej FF ani BF, zresztą niczego to nie dowodzi :wink:

---

Dzięki za info, ale wziąłem 300 f/4 L bez ff/bf

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomiCan

Dzięki za info, ale wziąłem 300 f/4 L bez ff/bf

---

Patrząc na Twój sprzęt, to 300 będziesz wzmacniać TC 1,4 :?:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jago

Patrząc na Twój sprzęt, to 300 będziesz wzmacniać TC 1,4 :?:

---

dokładnie (300L f/4 IS +1.4x II ), dzisiaj pierwszy test na Tour de Pologne

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomiCan

dokładnie (300L f/4 IS +1.4x II ), dzisiaj pierwszy test na Tour de Pologne

---

Nie sugeruję się samymi studyjnymi testami, np: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0 lub http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0 więc proszę wrzuć coś potem z Tura.

Miałem kiedyś 100-400, które na 400mm niewiele ustępowało 400/5.6.
Warto więc przed zakupem przetestować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez johan

Miałem kiedyś 100-400, które na 400mm niewiele ustępowało 400/5.6.
Warto więc przed zakupem przetestować.

---

Zarówno kombinacja 300 + TC1.4 jak i 100-400, przegrywają konkurencję z 400 f5.6, w kategorii: ostrość poza centrum kadru. Sam popełniam ten błąd, że koncentruje się na centrum tablicy testowej, porównując szkła, a nijak się to ma do fotografii, którą uprawiam. Mocne punkty kadru (jeśli robimy na pełnej klatce) są umieszczone w znacznej odległości od środka i wybierając obiektyw, należałoby równie mocny nacisk położyć na "mid frame." Na tym polu 400-tka f5.6 wygrywa dosyć zdecydowanie.
Używałem kombinacji 300 + TC1.4 (choć konwerter częściej odpoczywał w plecaku). Miałem mieszane uczucia, ale generalnie nie byłem z tego zestawu zadowolony. Naprawdę ostre, trafione zdjęcia miewałem rzadko. Myślę, że wina była po mojej stronie, nazbyt ślepo wierzyłem w skuteczność stabilizacji. Teraz, gdy używam 400-tki, jestem bardzo wyczulony na poruszenia i ta ostrożność przynosi efekty: przyklad_1. Z kolei stabilizacja w 70-200 nawet z dołączonym TC1.4x pozwala, robić ostre zdjęcia, przy 1/25 sekundy (ogniskowa 280mm): przyklad_2
Pozdrawiam
Piotrek

Jeśli chodzi o "kombinacje" to zamieszczam wypowiedź naszego forumowego kolegi muflona:

Przed zakupem 500/4, przez pół roku bardzo dogłębnie rozważałem wszystkie opcje alternatywne.

100-400 + TCx1.4 - używalne tylko w perfekcyjnych warunkach typu: jasny, bezchmurny dzień, pełne słońce, możliwość przymknięcia o działkę/dwie i czasy ciągle 1/400+ (przy niskim ISO). Wtedy *czasem* można ustrzelić np. coś takiego. W każdych innych warunkach - tzw. "zestaw do zdjęć pamiątkowych"

100-400 + TCx2 - no... mógłbym wyjąć i spróbować, ale... po co?

400/5.6 + TCx1.4 - już trochę lepiej. Nadal trzeba przymykać, nadal potrzeba dużo światła, ale jednak stałka robi swoje i taki zestaw, przy pewnej wprawie, daje się używać.

400/5.6 + TCx2 - gdy testowałem 400, to akurat nie miałem TCx2. Ale spodziewam się czegoś poniżej wariantu #1. f/11 i wszystko jasne (znaczy, ciemne).

300/4IS + TCx1.4. Bawiłem się krótką chwilę. Generalnie działa i daje wyniki lepsze niż którakolwiek z powyższych kombinacji + w bonusie IS. Ale to tylko 420mm... i 400/5.6 bije go o dwa okrążenia.

300/4IS + TCx2. Nie próbowałem. Obstawiam jakość wyraźnie poniżej 400/5.6 + TCx1.4.

Wszystkie konwertery Canona, w wersji II i z innymi bym sobie raczej dał spokój.


W praktyce, mając ochotę na cokolwiek >>400m, to: a) 300/4 odpada (mimo że to fajny obiektyw), bo trzeba go za bardzo popsuć TCx2, b) najtańsze w miarę sensowne rozwiązanie to 400/5.6 + TCx1.4. Najlepsza jakość optyczna, resztę (brak IS) można nadrobić monopodem i praktyką. KZ może powiedzieć więcej.


Z AFem to jest tak:
- jeśli się nie zaklei styków, to body odmawia ostrzenia z czymkolwiek ciemniejszym niż f/8 (1D*) i f/5.6 (pozostałe). Jeśli się zmieścić w tym zakresie, to body po wykryciu że ma podpięty konwerter, celowo zwalnia szybkość AF, żeby zachować precyzję.
- jeśli się bawić w zaklejanie styków, to ograniczeń brak - tyle że powyżej f/8 i tak zaczyna się "błądzenie" AFa, w praktyce mało używalne.
- Ciekawa rzecz: od co najmniej dwóch "ptaszników" słyszałem, że, mimo posiadania jasnych obiektywów (f/2.8, f/4), przy pracy z TC celowo zaklejają styki, żeby nie zachodziło w/w spowalnianie. I że w praktyce, w rozsądnych warunkach, nie zmniejsza to dokładności AF.


To po ile te rusztowania?

Źródło: post nr 7 - http://www.forum.spotter.pl/canon-30...890/index.html

ja tylko dodam że w zestawie 400 + 1,4 po zaklejeniu styków AF dział na peryferyjnych punktach AF więc po wkręceniu TC trzeba pamiętać o przestawieniu punktu AF i warto przyciemnić obraz o 1/3 działki

a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?

zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu

Cytat:

---

Zamieszczone przez roman80

a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?

zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu

---

Tutaj: http://4.bp.blogspot.com/-2Uy1MKft_A...0/IMG_9826.jpg
jest fotka księżyca zrobiona C50D + 400-tka f5.6 + konwerter 1.4x II. Bierz pod uwagę, że księżyc jest nisko nad horyzontem i stąd odrobina nieostrości. Mam gdzieś na dysku fotkę zrobioną w lepszych warunkach i jest nieco ostrzejsza.


Dopiero po wysłaniu zauważyłem, że kolega prosił zdjęcia ze 100-400. Nie doczytałem. Przepraszam. Moje są ze stałki.

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...

---

W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.

---

No właśnie, brak zdjęć z bliska a ptaki w większości przypadków ładnie wypełniają kadr. Mam na myśli np. białorzytkę czy z innej galerii - czaplę https://lh6.googleusercontent.com/-M...a+siwa+004.jpg. Z mojej 300 (na długim końcu) z mnożnikiem bodajże 1,5 nie byłam w stanie podejść tak blisko by zrobić tego typu ujęcia. Wiem, że w tym wypadku teoretycznie nie powinnam więc mieć dylematu, ale różne są sytuacje jak np. podpływanie łódką :) Być może niepotrzebnie mnożę problemy :)

ptasiara, znakomita większość moich zdjęć to EF100-400. Szkiełko ma swoje plusy i minusy. Trzeba je dobrze poznać.
Raz jest się za daleko [zazwyczaj], a i miałem kilka przypadków że byłem za blisko.

może pomyśl o tym nowym tamim 150-600

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione :) Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie :) Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat :) Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

---

Długości nigdy za wiele, chyba od 6-7 lat używam 400/5.6 (kiedyś z 50D, teraz 1D) i w 50% brakuje długości, w 1% brakuje szerokości... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joshec

Długości nigdy za wiele, chyba od 6-7 lat używam 400/5.6 (kiedyś z 50D, teraz 1D) i w 50% brakuje długości, w 1% brakuje szerokości... ;)

---

Tak właśnie myślałam, bo moje doświadczenie, choć niewielkie, popiera tę tezę :) Choć z drugiej strony chciałoby się mieć wszystko, nawet ten 1% i swobodne kadrowanie bez chodzenia kilka metrów w bok/tył, a co za tym idzie płoszenia zwierzyny.
Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.
Drugie pytanie - proszę się nie śmiać :D - chcąc sfotografować "obiekt" o wysokości człowieka, np. pelikana (ok. 160 cm) czy sarnę - jaka jest najbliższa odległość, z której zmieszczę go, a nie upcham, w kadrze (crop canonowski)? Nie znam się na obliczeniach, a ta kwestia mnie nurtuje :)
I czy to prawda, że któraś przysłona, bodajże 8 nie działa z 7D? Jeżeli tak, dlaczego? Czytałam zagraniczne fora, więc mogłam coś pokręcić z tłumaczeniem.

Field of View Calculator - Rectilinear and Fisheye lenses - Bob Atkins Photography

Dla 400 mm i APS-C mamy kąt widzenia w pionie 2.1 stopnia.

0.8m / tg(2.1 / 2) = 43.64 m. Minimalna odległość dla ujęcia poziomego. Daleko i niedaleko. :) Podejść sarnę na tę odległość. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

I czy to prawda, że któraś przysłona, bodajże 8 nie działa z 7D? Jeżeli tak, dlaczego? Czytałam zagraniczne fora, więc mogłam coś pokręcić z tłumaczeniem.

---

Chodzi o pracę z telekonwerterem. Jak podepniesz tc1.4x do 400/5.6 to ściemnieje do przysłony f/8, a wtedy na 7D nie będzie działał AF. Mogę się mylić, ale da się to jakoś obejść zaklejając styki w obiektywie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.

---

Jeśli czas będzie stanowił problem to może warto pomyśleć o dokupieniu monopoda? W każdym razie przy zwierzynie chyba i tak dąży się do krótszego czasu i tą 1/400 czy 1/320 można często osiągnąć podkręcając trochę ISO.

To wcale nie jest głupie pytanie Kalkulator fotoprzyrodniczy (PhotoNature Calculator)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.

---

Jeśli chcesz robić coś z podchodu lub spotting to tylko z stabilizacją. Jeśli z zasiadki, to 400 5,6 L będzie najlepszym wyborem. Generalnie nie jest to obiektyw do robienia nim fotek z ręki (co nie znaczy oczywiście że takie zdjęcia nim nie wychodzą) biorąc pod uwagę nasze warunki klimatyczne - po prostu będzie szkoda wielu straconych ujęć. Nie chciałbym się powtarzać ale na cyfrowych.pl wyraziłem swoją opinię m.in. i w tej kwestii.

Ile razy już tu padło, że teraz to warto zaczekać na jakieś pełne testy Tamrona 150-600. :) Będzie miał i VC i będzie dłuższy. Jakościowo pewnie gorszy od stałki. Ale może być porównywalny ze 100-400.

tak naprawdę po 400L (ewentualnie 100-400L) są następujące stopnie :) dokupienie TC 1,4 (jak pisałem po zaklejeniu styków slimaczący się ale jednak AF daje radę), 300 2,8L +TCx2 (taki zestaw daje jakość gołej 400L i jest niemniej szybki), a potem to 500 L. Jako wyznawca prawowiernego canonizmu tak to widzę. Można bawić się w sigmy ale racja jest po naszej stronie !! :)

A co do pytania w temacie to sam wybrałem stałke i nie brakuje mi zooma (w dół). W torbie zawsze leży 70-200 stara wersja do zrobienia jakiegoś widoczku leśnego. Raczej do ptaków to trzeba wydłużać bo tak naprawdę od 400mm w ptasiarstwie zaczyna się dobra zabawa.

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć :) Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

Ja miałem ten sam dylemat. Padło na 100-400 IS z uwagi na większość zdjęć z marszu. Ruszonego zdjęcia nie naprawisz, a lekko nieostre jeszcze się da uratować. Dla mnie jest dobry ten zoom, choć tak sobie myślę, że jak będę miał czatownię to zmienię na stałkę bo IS już nie będzie tak ważny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć :) Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

---

skorzystaj z tego Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Image Quality

generalnie do ptaków czy ssaków polecam ci skałkę przede wszystkim z uwagi na lepszy i szybszy AF oraz oczywiście lepszą jakość

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

---

Nigdy się nie wypowiadałem ,ale pozwolę sobie coś podpowiedzieć .Trochę w innym kontekście ,nie o jakości zdjęć . Posiadam 100-400 L i TC x1,4 Canona. Robię zdjęcia ptactwa zawsze z podchodu i przeważnie dokumentacyjne ,więc chwalić się tu nie będę swoimi wypocinami ,bo nie mam jeszcze czym . Nie wychodzą tak jakbym chciał ,ale dopiero się uczę . Jeśli nie siedzisz w czatowni ,kupuj zooma . Jeziora ,bagna ,lasy przemierzam kilometrami i w 1/3 przypadków ptak wzleci kilka lub kilkanaście metrów przed tobą .W większości przypadków (z podchodu) on zobaczy Cię pierwszy.Z tym zoomem błyskawicznie zmniejszysz ogniskową i jeszcze go "ustrzelisz" .Myślę że ze stałką 400 mm nie byłoby na to szans .Po prostu zanim złapiesz go w kadr już będzie po ptakach . W każdym razie z zoomem , na pewno będą na to dużo większe szanse ,bo do zdjęć z podchodu jest na pewno bardziej praktyczny (pompka). W sumię pozwolę sobie coś wstawić .Tylko się nie śmiać bo zdjęcie niezbyt ostre i typowo poglądowe :) . Wiadomo że czaple białe mają duży "dystans ucieczki " ,więc odległość była spora .Na początku robiłem błąd i blokowałem 100-400 L na długim końcu ,bo zawsze było za mało tych mm . Czapla zrobiona na 370mm ,ale gdybym zmniejszył ogniskową byłoby lepiej .To tylko moje spostrzeżenia i być może nie przyznacie mi racji .Mi jednak zoom się dobrze sprawdza ,bo nie siedzę w czatowni .Z konwerterem na statywie daje całkiem ładne zdjęcia .Zauważyłem tylko że z włączonym IS lubi czasem "pływać " więc cykam bez stabilizacji .Styki zaklejone a przy ładnym świetle łapie na punktach centralnych (EOS 70D) tyle że szybkość AF niestety spada. Najlepiej sprawdzić co bardziej odpowiada do Twojego stylu obserwacji .Jeśli do ptaków ,ręczę że ogniskowa 400 mm szybko Cię rozczaruje ,chyba że zdecydujesz się na czatownię lub będziesz cykać wróbelki i sikorki .Niezależnie czy to zoom czy stałka . Tak było ze mną :).Teraz w necie oglądam 600-tki ,ale tylko oglądam bo nie ta waga a przede wszystkim cena .Może chociaż się przyśni.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:

BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

lub mojego kumpla z 100-400:

PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje

Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.

Popieram w 100% . O ile jednak dobrze doczytałem ona fotografuje z podchodu ,a tu raczej zdjęcia dokumentacyjne . Podziwiam Wasze zdjęcia i marzy mi się mieć podobne w mojej kolekcji . Ja np. niestety nie mogę sobie pozwolić na czatowanie bo to bardzo czasochłonne zajęcie .Pewnie kiedyś spróbuję i dlatego dokupiłem TC 1.4x i siatkę maskującą . Jak już trochę się podszkolę i zbuduję czatownię rozejrzę się za stałką . Zresztą są różne szkoły i każdy musi wiedzieć co chce robić .Jak się człowiek uprze to zrobi zdjęcie lustrzanką podpiętą do lunety , ale to tak na marginesie :)

Żuraw (ogniskowa 1500 x1,6 =2400 mm)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

http://imagizer.imageshack.us/v2/800...0/191/mpgq.jpg

Sprawa rozbija się o efekt końcowy fotki.
Czy ma być "albumowa" -ostra czy "ładna" i miękka.
Jestem zdeklarowanym fanem obiektywów zmiennoogniskowych,to po uciażliwościach fotografowania stałkami 300 na APS_C.
Tu: 100-400L +Tc1,4

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez lucas_g

ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:

BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

lub mojego kumpla z 100-400:

PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje

Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.

---

@Lukas_g, gdzie wyczytałeś, że nie podglądam ptaków, nie interesuję się nimi i chciałabym sprzęt, który sam zrobi poprawne zdjęcia?
Galerie, które przesłałeś, robią wrażenie i znów zbiły mnie z tropu :( Już byłam zdecydowana na stałkę, ale zdjęcia Stanisława Bodaka kuszą wyborem zooma. Czy były mocno wyostrzane? Może to śmieszne, ale mnie nie po drodze z programami graficznymi i chciałabym jak najwięcej ostrości wycisnąć na etapie robienia zdjęcia.
Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię. Wiem, że mogę podwyższyć ISO, ale w 7D nie poszaleję z czułością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię.

---

Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.

I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jotes25

Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.

I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...

---

Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię :)

Do stałki 400 z podchodu jak również 70-200 podpinałem mini monopod Velbon M50. Waży tyle co nic, całkiem tani, a zawsze to jakaś stabilizacja jest. Szybko się składa i rozkłada a i wysokość na tyle odpowiednia, że wystaje ponad wyższe trawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię :)

---

Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ptasiara

Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.

---

Ja się wypowiem z mojego punktu widzenia. Zacząć należy od tego, że IS w 100-400 hitem nie jest wielkim, bo to system starej generacji (około 1EV). Niemniej jednak wielu zdjęć bym dziś nie miał, gdyby nie to, że go w ogóle mam. Przy dużych odległościach przy ogniskowej 400 najlepiej postawić sprzęt na statywie ...ale nie zawsze się da, nie zawsze się zdąży, nie zawsze się wzięło ze sobą :) Rąbiąc z ręki IS dla mnie jest obowiązkowy, a dodatkowo czynię wszystko by zminimalizować drgania (opieram obiektyw np. o pień drzewa itp.). Myślę, że monopod jest wspaniałym uzupełnieniem dla tego IS (ja akurat nie mam monopodu, ale o nim myślę). Robiąc większość zdjęć z ręki osobiście polecam model z IS, ponieważ (powtórzę) ruszonego zdjęcia się nie naprawi, a lekko mniej ostre można podostrzyć. Planując natomiast większość ze statywu polecałbym stałkę bez IS. Pozostaje jeszcze kwestia zdjęć "w ruchu", czyli śledzenie lecących ptaków. Tu statyw odpada (chyba, że z odpowiednią głowicą huśtawką przy odpowiednim torze lotu ptaka), natomiast przydaje się w 100-400 funkcja IS "tylko w pionie".