Ja chcę coś dłuższego niż 200 pod ef-m np. 70-300, wiem, że są takie pod EF, ale ja chcę mniejszy, lżejszy i bez adaptera. Ostatecznie rozważam 55-250 EF-S STM, ale on + adapter jest ponad 1,5x dłuższy i prawie 2x cięższy niż ef-m 55-200.
Wersja do druku
Ja chcę coś dłuższego niż 200 pod ef-m np. 70-300, wiem, że są takie pod EF, ale ja chcę mniejszy, lżejszy i bez adaptera. Ostatecznie rozważam 55-250 EF-S STM, ale on + adapter jest ponad 1,5x dłuższy i prawie 2x cięższy niż ef-m 55-200.
Ale też i lepszy na długim końcu :).Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Żeby sobie zrobić wewnętrzną konkurencję i to na tak rozchwianym rynku jak obecnie? Nie to nie sposób na biznes tej firmy.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Jak chcesz "pro" body w apsc to kup fuji i po temacie. U Canona tego nie dostaniesz.
Pojawił się test M6 mark II na optycznych:
https://www.optyczne.pl/434.1-Test_a...6_Mark_II.html
Jeżeli ktoś nie chce pełnej klatki, obojętnie, czy ML, czy DSLR, to trudno mówić o robieniu sobie wewnętrznej konkurencji, jeśli by się zrobiło ML APS-C klasy chociażby 7D Mk2, albo R z matrycą 61 Mp (le nie więcej), która by w kropie dała dokładnie 24 Mp, czyli postąpić tak, jak SONY z A7 R4. Póki co FF jest generalnie wybierane ze względu na wyższą jakość obrazu wynikającą z mniejszego upakowania pikseli, lepszą jakość przy wysokim ISO, a APS-C nie tylko ze względu na gabaryty i mała optykę, ale z powodu relatywnego wydłużenia ogniskowych teleobiektywów. Tylko, że do tych teleobiektywów konieczny jest ergonomiczny korpus, a nie byle pudełeczko. M6 Mk2 kiepsko wypada w teście na optycznych i w każdym innym teście, bo wszyscy podkreślają, że matryca 32 Mp nie daje zadowalających rezultatów w kwestii rozdzielczości; rozdzielczość ma de facto na poziomie niższym, niż matryca 24 Mp z SONY a6400, a więc po co ona taka wielka?
w sytuacji (bardzo!) kurczacego sie rynku nie pakuje sie R&D w nowe nisze i nap* sie modeli tylko dlatego, ze mozna. wrecz odwrotnie. Canon wykorzystuje swoja pozycje (to, ze nie musi pierwszy "macac" rynku) i przeczekuje to. oddal jeden istotny strzal (szkla-misie RF) ale poki co jest na wstrzymaniu. i przy calej frustracji takiego uzytkownika jak ty czy ja (bo ja tez bym kupil nieco powazniejszy kieszonkowy APS-C (adaptero)kompatybilny z EF) ich liczykrupy naprawde znaja sie na robocie i wiedza doskonale co robia. za 3-4 lata sam pewnie tez dojdziesz do tego wniosku.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
ja wybieram pod katem obiektywow. no i w Canonie ten wybor jest baaaaardzo prosty :)Cytat:
Zamieszczone przez atsf
no i wlasnie... amator wybiera ze wzgledu na gabaryty. i cene. tylko i wylacznieCytat:
Zamieszczone przez atsf
dla niego jest M albo Rebele
czesc pasjonatow/zawodowcow wybiera cropa jako telekonwerter. dla nich jest 7D/90D. zdecydowanie nie zaden z istniejacych M.
po to, ze potencjalny odbiorca M6 patrzy na ilosc pikseli jako parametr "wiecej = lepiej". ty nie jestes tym kupujacym. po prostu.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
ile brakuje , konkretnie ile zeby rozdzielczosc bylaa zadawalajaca?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
przed kilku laty owczesny bozyszcze tlumu prerowal na forach jakoby 6 mpx byly w zupelnosci wystarczajace , po co wiecej ? - dzisiaj okazuje sie , iz 32 mpx to za malo.
A najciekawsze , ze mozolnie obrobione zdjecia nawet w rozdzielczosci 32 mpx , jesli zostana pokazane na sieci , to okazuje, ze tzw masowy odbiorca oglada je na komorce w rozdzielczosci ok 1 mpx.
To stawia pod znakiem zapytania wymagana rozdzielczosc zdjecia - na jakim urzadzeniu wyjscia beda zdjecia ogladane?
Czy mamy monitory o rozdzielczosci wyzszej od 32 mpx , tak iz moznaby powiedziec, iz 32 mpx obrazu to rozdzielczosc niezadawalajaca ?
Jak ktoś nie chce FF to sobie kupuje APSC i wcale nie musi to być Canon, a nie jojczy na forach że jakaś firma nie daje mu tego co sobie wymyślił w mokrych snach ;)...Cytat:
Zamieszczone przez atsf
BTW: marnowanie zasobów na robienie wszystkiego jak mają inni to jedna z najgorszych strategii w biznesie.
No ale... gdzie my jesteśmy? Czy przypadkiem nie na forum użytkowników Canona, lecz na jakimś ogólnym, niezależnym, z niczym niepowiązanym? Jako użytkownik sprzętu Canona mam konkretne oczekiwania w stosunku do tej firmy na przyszłość. Sprzęt fotograficzny to nie artykuły spożywcze, że jak ci śmietana z jednej mleczarni nie pasje, to kupujesz z innej, a pojutrze jeszcze z innej, a za trzy dni wracasz do tej pierwszej. Reprezentowanie poglądów księgowych firmy przez użytkowników zamiast nakłaniania owych księgowych do spełniania własnych oczekiwań w myśl idei: "Chcemy płacić za to, czego chcemy, a nie za to, co wam pasuje" - to jest jakaś paranoja. Są w M6 Mk2 fajne i użyteczne rzeczy, ale po co ta matryca? Zrobienie tego samego wokół dotychczasowej matrycy 24 Mp było by wystarczającym skokiem jakościowym w stosunku do poprzedniego wcielenia aparatu. Ludzie, mimo wszystko, zanim coś kupią czytają testy, zasięgają opinii, a tu psioczenia na tę matrycę nie brakuje. Jeśli kogoś urządzają przede wszystkim funkcje filmowe i sprawna mordołapka, to z pewnością się skusi, jednakże użytkownik taki jak ja, o innych oczekiwaniach w stosunku do sprzętu, czuje się zawiedziony, a czas leci. Może księgowi się opamiętają i następny bezlusterkowiec APS-C Canona będzie tym, co ja byłbym skłonny zaakceptować, zamiast tułać się po obcych. Definitywne przesądzanie o tym, że się od Canona niczego takiego nie doczekam jest takim samym wróżeniem z fusów, jak opcja przeciwstawna.
[QUOTE]dla wymaganej rozdzielczosci matrycy , to na jakim Forum jestesmy nie ma najmniejszego znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
gdyby istnialo rzeczywiscie cos takiego jak wymagana rozdzielczosc , to bylaby ona niezmienna niezaleznie od tego czy pisalibysmy o tym na Forum nikona , canona , sony czy na onecie w pudelku.
Ja juz pomijam fakt , ze wyniki pomiarow , tak jak to robia optyczne sa miedzy matrycymi nieporowywalne.
Wystarczy ze w wolarce rawow canona podciagniesz suwaczek ostrzenia minimalnie w prawo i bedzisz mial o 50 % tak wyliczona wyzsza rozdzielczosc.
Trudno zgodzic sie z opnia jakoby m6 mial niezadawalajaca pod wzgledem rozdzielczosci matryce .
Nie wiem czy znajdziesz w swojej historii przyklad zdjecia , w ktore musiales pokazac w rozdzielczoci 32 mpx.
mozna powiedziec , ze ma nizsza od a6400 ( nie wnikam czy to Prawda czy nie ) , aleniezadawalajaca ?
Ile powinen miec aby byc zadowolonym ?
Niech robią tak dalej. Klienci swój rozumek mają ;)
BTW -
"Canon sprzedał mniej aparatów bezlusterkowych niż oczekiwano
Toyokeizai informuje, że Canon nie osiągnął własnego celu sprzedaży dzięki linii bezlusterkowej EOS-R. Menedżerowie Canon powiedzieli „” Nie mamy wyboru, jak zmienić plan zarządzania ”.
https://www.mirrorlessrumors.com/can...than-expected/
Załącznik 3161
Osobiście wcale nie jestem zaskoczony takim obrotem sprawy :mrgreen:
Dodam tylko, że od marca 2019 r. nie ma powodu, aby kupować Canona RP lub R z powodu masowej kampanii cashback firmy Nikon w Europie. Nikon Z6 z adapterem kosztuje tylko 1450 € w Niemczech, tyle samo co Canon RP z adapterem. O wiele lepszy aparat za te same pieniądze. Naprawdę trzeba być wielkim fanem marki aby kupować puszki RP i R.
1. Myślałem, że to wątek o M6 mark II. Wklej ten wykres jeszcze w kilku innych wątkach, nieważne jakich, nie zaszkodzi.
2. Wykres dotyczy 2018, gdy Canon i Nikon ledwie rozpoczęli sprzedaż bezluster FF.
3. Menedżerowie Canon powiedzieli „” Nie mamy wyboru, jak zmienić plan zarządzania ”. Nie szukajmy sensacji na siłę, to nie Polsat czy TVN. Nikt nic takiego nie powiedział, gdybyś tylko przeczytał źródło...
4. Ja słyszałem, że menedżerowie Canona wykupili już ostatnie miejsca na Marsa w SpaceX, bo niedługo nie będą mieli co robić. Oczywiście w Sony mieli lepszy plan i kupili miejsca jako pierwsi.
;)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Dla ustabilizowania oddechu zapodam REALNE ceny nowych aparatów w ofercie z jednego sklepu z którym korespondowałem
Załącznik 3163
Z ciekawostek R i RP nie mają w ofercie...
Tak samo jak paranoją jest oczekiwanie od producenta czegoś czego nie da. A jeszcze większą męczenie się z tym sprzętem. Pod tym względem szanuje tych którzy zmienili system jak kolega poniżej, bo to jest racjonalne podejście. Nieracjonalne jest jojczenie że tego czy tamtego nie ma, bo "gupi" Canon nie chce dać...Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Candar dotąd tylko trollowałeś teraz zaczynasz pisać brednie. Link z góry to Twoja dowolna interpretacja danych nie mająca nic wspólnego ze stanem obecnym. A w sklepie o którym piszesz i R i RP jest w ofercie.Cytat:
Zamieszczone przez candar
https://www.euro.com.pl/kompakty-z-w...ef-eos-r.bhtml
BTW: nawet mam info z pierwszej ręki bo zamawiałem. Może chodziło o to że w danej chwili nie mieli na półce, bo te body się tak źle sprzedają że są momenty kiedy mają problemy z zamówieniami ;)...
Ogólnie to jest megasłabe jak ktoś posuwa się do manipulacji danymi i nieprawdziwymi informacjami w celu udowodnienia jakiejś tezy. Tak klientów Sony nie przysporzysz - swoją działalnością robisz więcej krzywdy tej firmie niż pożytku.
Ale to są dwa różne sklepy (słowo klucz: "nasza cena" :) Sklep (ogłaszał się na FB, ale nie ma własnej strony www) podaje swoją cenę po lewej ("nasza cena") a po prawej w linku podaje regularną najtańszą cenę rynkową ("najtańsza cena") i link Ceneo do sklepu RTV AGG (w którym zamawiałeś). Zrzut z exela z ofertą sklepu - dla mnie bezużyteczny bo nie było tego, co mnie interesowało (ale R I RP też nie było).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A zresztą nieważne. Przecież i tak zawsze masz rację. Luzik ;)
Inaczej w ogóle bym nie rozważał.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Podziwiam Twoją nieznośną lekkość bytu;) Najwidoczniej dla Ciebie przesiadka po całości na inny system to rzecz oczywista i bezproblemowa. Lepiej byś zniósł moje wyśmiewanie Canona, gdybym był użytkownikiem innego systemu? Bo to by było wyśmiewanie, a ponieważ jestem użytkownikiem Canona, to jest tylko psioczenie na to, co mnie nie zadowala. Mam parę obiektywów Canona i możliwych do użycia z Canonami, które mnie zadowalają, i nie mam ochoty się ich pozbywać, lecz dalej z nich korzystać, co mi zawęża możliwości wyboru alternatywnego body, a na zmianę całości mnie po prostu nie stać. Będę więc tłukł te swoje Canony aż zdechną, robiąc 50x więcej zdjęć, niż trzeba, aby uzyskać jakikolwiek satysfakcjonujący rezultat, bo-przy dzisiejszych cenach używek- nawet sprzedając wszystkie 4 korpusy nie nazbierał bym na jeden nowy taki, który by mnie urządzał. Może się więc kiedyś doczekam ze strony Canona następcy, bo póki co, aktualna oferta mnie wali.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
To że Canon traktuje cropa ML jako system całkowicie amatorski widać od dawna. Współczuję ale niestety takie są realia. Trzeba było nie inwestować w te szkła tylko wejść w Fuji.
Jak to możliwe, że posiadając tak badziewną szklarnie łasisz się na cudo puszkę. Wymień te plastiki i kup L'ki przynajmniej wtedy będzie o czym pisać.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
L-ki to ja mam tam, gdzie słoneczko nie zagląda. Za duże, za ciężkie, za drogie, i w ogóle nie są mi potrzebne.Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
Bez dobrej optyki szkoda nawet wchodzić na temat matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Ten M6 to jednak kurdupel jest:
Zauważyłem ciekawą prawidłowość. Różnica wagi między trzema korpusami: 6DII, A7III i XT3 to około 100g z hakiem. Podobnie różnica wagi między trzema systemowymi szkłami: EF16-35/4L, FE16-35/4ZA i XF10-24/4R to też około 100g. Jeśli jednak do tego dołożyć jeszcze M6II z EFM 11-22/4-5.6 to psuje mi feng-shui bo różnica tutaj jest już większa. To porównanie nie jest dokładnie, jak to się mówi, apples-to-apples, bo szkło EF-M jest ciemniejsze a sam korpus M6 nie ma np. wizjera.
Niemniej jednak jeśli ktoś chce mały i kompaktowy system APS-C to EOS M6II jest dość atrakcyjny. Szkoda tylko, że tak mało jest do niego systemowych szkieł. Canon potraktował tę sprawę dość po macoszemu. Pozostają chyba te nowe Sigmy.
Załącznik 3166
http://blogs.discovermagazine.com/d-...tal-disorders/
moja komorka wazy wraz z Etui 158 gram
Cytat:
Zamieszczone przez zdebik
zdebik ma rację - "zacznij od Bacha" - pozbądź się tego całego szklarniowego badziewia ze stopki, kup C100-400L II i 16-36/4L i nic więcej nie potrzebujesz (50/1.8 już masz), kup sobie jakiś korpus cropowy dodatkowo do 6D którego masz (jeśli myślisz że musisz mieć cropa) i ciesz się fotografią - cropy canona jeszcze w połączeniu ze słabą szklarnią produkują bardzo przeciętny obrazek który trochę się poprawia po podpięciu dobrej optyki - 6D z dobrą optyką daje bardzo przyzwoity obrazek - ja widzę różnicę na każdym zdjęciu :), wiem bo używalem wynalazków typu 500D - masz 6D powinieneś tez ją zauważyć bo ta różnica w obrazku to aż wyje - postproces fajna rzecz ale po "pierwsze primo" jak to u mnie na wsi gadają - wymaga sporej wiedzy i wyczucia, a po "drugie primo" materiał wejściowy musi mieć odpowiednią jakość bo inaczej jest "gó.. na wejściu gó.. na wyjściu" a jakość bierze się bardziej z optyki niż DRa matrycy. A dodatkowo będziesz miał mniej do noszenia :), a tak genaralnie podlicz sobie ile kasy wydałeś niepotrzebnie na badziewie które ciągle zmieniasz i nadal jesteś niezadowolony zamiast kupić raz a dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Nie wszystko, co mam w stopce, jest badziewiem, a mam też optykę, której nie mam w stopce, a która daje piękne obrazki, jednakże jej zastosowanie z lustrzankami rodzi wiadome komplikacje, i dlatego rzadko z niej korzystam. Jednakże ostatnio uparłem się, aby jednak z niej korzystać w połączeniu z 6D i mam z tego sporą frajdę. Np. taki Zuiko OM 75-150 mm f/4 daje jeden z najpiękniejszych bokeh'ów, jakie sobie można wyobrazić, a manualny Tamron 01A spokojnie mu w tym dorównuje i może konkurować z L-kami Canona. EOS M2 razem z 11-22 STM waży tyle, co goły obiektyw 16-35 f/4, a daje nie gorszy obrazek. Może na kropie brakuje mu trochę plastyki, ale za to mam drugi aparat z obiektywem gotowy do strzału, zamiast kombinować z wymianą szkieł w plenerze. Na moje potrzeby to wystarczy, a swoim największym zainteresowaniem obdarzam korpusy APS-C z teleobiektywami. Mam T 100-400 i nie ustępuje on pod względem optyki zbytnio od C 100-400L Mk II. Wszystko, co wymaga użycia optyki krótszej, niż 400 mm (rzeczywiste lub relatywne) ma dla mnie trzeciorzędne znaczenie, bo mój target jest zupełnie inny.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
No i chwała mu... Amatorów fotografii jeszcze trochę ocalało ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Co do gęstej matrycy M6II to dla mnie temat jest jasny: jeżeli szumy nie są wieksze to wybieram gęściejsze matryce.
Dla mnie jako amatora jest ważne, że dostaję więcej detalu, większe możliwości cropowania, operacje typu prostowanie, usuwanie zniekształceń, korekta CA dają lepszy efekt na gęstej matrycy.
Jeszce nie natrafiłem na obiektyw, który daje gorszy obrazek na gęściejszej matrycy. Nie wierzę w istnienie takiego związku skoro sensowne testy (Lensentals) wymagają po pierwsze odpięcia obiektywu od body i przetestowania samej optyki.
Wywołałem sobie sporo RAWów z M6II i jak dla mnie jakość obrazka jest super. Żeby nie ten wizjer już bym szukał okazji.
Zgoda, ale pod warunkami, że robisz zdjęcia na niskim ISO i są one dobrze wyostrzone oraz nieporuszone, a na dodatek zwykle wykorzystujesz pełen kadr. Kiedy zaś usiłujesz wykropować coś z kadru naświetlonego długim tele przy ISO 2000 w warunkach kiepskiego światła, a obiekt ci się ruszał, to nawet ostre zdjęcie będzie kiepskiej jakości ze względu na szum, który co najwyżej się nie zmieni w stosunku do matrycy 24 Mp, a z tym u Canona jest tragedia, podczas gdy cała konkurencja się z tego śmieje. NIE MA ŻADNEGO POSTĘPU POD WZGLĘDEM OBNIŻENIA SZUMÓW W OBRAZIE, jest tylko podwyższenie ilości pikseli. Liniowy wzrost ilości pikseli o 15% nie czyni aż takiej różnicy, aby wielkość plamki szumu miała znaczący odstęp od wielkości szczegółu w obrazie, natomiast w znacznym stopniu wpływa na nieostrość ruchową, a szum na rozmytym obrazie jest znacznie bardziej dokuczliwy, niż na obrazie ostrym, bo detale się zlewają, a szum ma wolne pole do popisu.
nie chcę się spierać bo każdy ma swoją "prawdę" ale widze kilka standardowych tematów:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
wiara w starą optykę (dobrze że na poziomie bokehu tylko?)
tamron jest prawie tak dobry (a nawet lepszy) ... opowieść którą internet pokazuje przy każdym obiektywie tamrona - miałem dwa tamrony i nie mam zamiaru sprawdzać następnych - polecam rzut oka na obrazek
https://www.the-digital-picture.com/...mp=4&APIComp=0
uwa na cropie - moje doświadczenie podpowiada mi że uwa na cropie są słabsze od c17-40L na ff a 17-40 jest jaki jest, z 16-35 4L to nawet nie warto porównywać ale może 11-22stm to wybitne szkło (ale jestem sceptykiem i też nie sprawdzę podobnie jak z tamronami) - ale koro nie jest to priorytetem to pewnie rzeczywiscie nie warto.
Nie wiem, jakby ten świat wyglądał, jakby ludzie mieli takie podejście do siebie, jakie mają do sprzętu foto: rozwód najdalej co dwa lata ;) Kupiłem Tamrona i mam zamiar się z nim jeszcze trochę pomęczyć.
Jak się głupio wybrało, to czasem szybki rozwód jest najlepszym wyjściem. Ale jak ktoś się lubi męczyć, to jego wybór. Oczywiście cały czas mowa o sprzęcie foto :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Jesteś pewien że patrząc na ten wykres konkurencja się śmieje z Canona?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Załącznik 3208
To jest aż tak bardzo śmieszne w zakresie ISO 800-12800?
A co mi zakres dynamiczny powie w kwestii szumów matrycy na wysokim ISO? Nic. Zresztą, na co mi wykresy, to trzeba zobaczyć: https://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
a tu zrzut ekranowy z fragmentu porównania Canona 90D do Sony a6400 przy ISO 6400:
Załącznik 3209
Niby szumy wyglądają podobnie, ale obrazek z SONY jest już bardzo ostry, a z Canona jest mydlany. Doostrzenie obrazka podbije szum i będzie po balu. Jakiś uczciwy stosunek wyostrzenia do rozmycia wskutek odszumienia Canon 90D zachowuje do ISO 1600, a potem jest kicha.
DR w funkcji ISO dużo mówi o szumach.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Obrazek z Canona jest mniej ostry bo i użyty staruszek obiektyw dodatkowo z konwerterem już nie nadąża. To przypadłość testów Canonów na IR chociaż z drugiej strony chyba wszystkie Canony są testowane z tym obiektywem na IR więc porównanie między nimi jest miarodajne.
Taa.... Na dpreview też pewnie mają jakiś zlasowany obiektyw i to mydełko po prawej z C 90D, nawet zmniejszone do 24 Mp, jest taką obrzydliwą ciapą właśnie przez to? A jeszcze piszą, że C 90D się do fotografii akcji i dzikiej przyrody przy ostrzeniu przez lustro nie nadaje. Czyli guano, a nie pożytek, z większej matrycy dla odbiorcy takiego, jak ja. Mamy więc dwa nowe modele dobrze ostrzące tylko w LV, i oba są w tym trybie bez celowników, a szumią tak, jak ich poprzednicy.
Załącznik 3213
A jakiego szkła tam używali?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
kiedys bylo 50/1.4, to po przymknieciu da rade z 32Mpix cropem. o ile to nie jest zajezdzony przez lata egzemplarz
A mnie się 90D bardzo podoba, chętnie przytulę jeden za freeeeeee!!!
@atsf - plebs nie rozumie co to szumy, chcą Mpix i najlepiej 3x tyle co w tel żeby jakość była dobra ^^. Ci co się znają kupują serie 5/6D dobre szkła, światło i po baletach.
No nie wiem. 32mpx to jakieś 80 na FF więc stare szkła mogą się wykładać z detalem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Przy czym jeśli mamy to samo szkło i dwie matryce o różnych rozdzielczościach to jeśli na tej gęstszej jest mniej detalu to coś jest nie tak....
Na mój ogląd to różnica w ostrości raczej wynika z jakości szkła. Jakiegoś dramatu też nie widzę:
Załącznik 3214
na moj osad obraz z c90 jest lepszy niz z S6400 . jest inaczej wywolany / przeliczony i to juz na poziomie puszki , ale reserwa w obrazie tkwi.
Z tym , ze tak ogolnie to sie nie ma czym podniecac. Odkad FF zawitaly pod strzeche , puszki osiagnely wymiary jak aps , nie za bardzo widze potrzebe zajmowania sie aps-em.
Z detalem to w mocowaniu EF z ogniskową 50 mm (i nie tylko bo ze 135 mm jest to samo) Canon od dawna ma problem:
50mm f/1.0L USM Data premiery: 1989
50mm f/1.8 I & II Data premiery: 1991
50mm f/1.4 USM Data premiery: 1993
50mm f/1.2L USM Data premiery: 2006
50mm f/1.8 STM Data premiery: 2015
Większość tych szkieł nie bardzo może konkurować pod względem "detalu" z nowo opracowanymi szkłami pod cyfrowe korpusy.
A widząc wysyp doskonałych nowych doskonałych szkieł RF w cenach powyżej 10k zł nie liczyłbym, że odświeżą jakiegokolwiek dziadka z ww. 50-tek.
I jeśli jakikolwiek aparat testują z wiekową optyką Canona (jak w tym teście C 50mm f/1.4 USM vs Zeiss 55 f/1.8) to wyniki bardzo łatwo przewidzieć https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=2
No ja też nie. Ja w ogóle rzadko oglądam zdjęcia w takich powiększeniach. Użytkowo gdybym kupił body z taką matrycą to jedyne co to będą większe pliki.... Nawet gdybym miał szkła które ogarną taką rozdzielczość to nie wiem do czego bym to miał wykorzystać.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
bez jaj. nawet 50/1.4 potrafi wygenerowac bardzo detaliczny obrazek. duzo bardziej niz to co widac na tym czyms z dpreview czy imaging-resources powyzej. to sa na pewno RAW-y, tak w ogole???Cytat:
Zamieszczone przez candar
A często używasz ISO 6400 na APS-C?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Moje AutoISO kończy się na 1600. Bo tak!
nie uzywam w ogole, 1600 to max.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
ale nie no, taka sieka przy ISO 6400 w APSC mnie nie dziwi. tym bardziej bym jej na obiektyw nie zwalal. nie zeby 50/1.4 byl idealny, ale na pewno lepszy niz tu sie maluje :D
Panie to chyba nie widziałeś tygrysa z sajsa.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Nawet na ISO 500 detalu jest aż za dużo jak na portret. Malutki M32/1.4 robi robotę :):
Załącznik 3218
Crop 1:1 z RAWa z dpreview.
Po pierwsze primo, na dpreview C 90D był testowany z EF 1,4/50 przy przesłonie f/5,6, a w tym przypadku ten obiektyw przed Zeissem nie kuca nawet na korpusie 5Ds R, i to właśnie można porównać w linku przytoczonym przez Ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Efekt jest jaki jest: mniej wyostrzone i pomniejszone zdjęcie z Canona ma szum jak dobrze wyostrzone zdjęcie z a6400 w swej natywnej rozdzielczości, czyli wyostrzenie zdjęcia z Canona podbije szum do niemożliwych do wytrzymania wartości. Są sytuacje, gdy nie ma to znaczenia, ale w fotografii przyrodniczej, gdy tłem często są rozmyte ciemne powierzchnie w kolorach zielono-sraczkowatych, to szum na zdjęciach z mojego C 80D wygląda parszywie, a szum z C 90D ma nie wyglądać lepiej, i to się dzieje już od ISO 400 wzwyż, a jak zdjęcie przy ISO 1600 jest do wytrzymania, to jest wielki sukces. A piszę tu o 100%-owych kropach, a nie o pełnych kadrach, albowiem- co podkreślam- w fotografii przyrodniczej często jest to jedyna metoda na uzyskanie sensownego zdjęcia z racji zwykle większej odległości od celu, niż by się chciało.
Tak więc reklamowe slogany Canona, że większa matryca da większe możliwości kadrowania fotografom przyrody jest czczą gadaniną, bo jakość tych kropów będzie kiepska z powodu niezmniejszonego szumu i statystycznie zwiększonego rozmycia obrazu wskutek większej gęstości pikseli oraz żałosnej skuteczności AF odziedziczonego po 80D.
Tablice testowe są zupełnie niemiarodajne do oceny szumów w nieostrościach.
ISO 500?! Koszmar...Cytat:
Zamieszczone przez marfot
No fakt. Tez jestem tego zdania. Tragedia. Praktycznie poza ISO 100 reszta mało używalna na tej matrycy 32 Mpix w 90D.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
D90
ISO 160
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/1877471098
Załącznik 3220
oraz ISO 500 na 90D
https://www.dpreview.com/sample-gall...ery/3242165259
Załącznik 3221
Z ciekawości również na tym samym portalu sprawdziłem jak wygląda ISO 5.000 na A7 III
https://www.dpreview.com/sample-gall...tos/6533394506
Załącznik 3222