Wersja do druku
Później w tej samej lidze co 300/350d grał D50 i też sprawiał wrażenie twardszego ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Miałem D200 i to był niezły pancernik, no ale odporność na wypadki to nie wszystko.
Jako, że nie jestem mistrzem obróbki to z 5D dużo łatwiej niż z Nikonów osiągam podobający się obrazek ;)
Pozdr.
Otóż to. Z tego samego powodu porzuciłem Nikona na rzecz Canona. Co prawda nie jest to 5D, tylko 100D ale obrazek mi lepiej pasuje niż z D90. Obawiałem się trochę różnicy w dynamice, ale jak się okazuje tabelki swoje, a życie swoje. Nie jest to aż taka różnica jakiej się spodziewałem. Można z tym żyć. Ja tam jestem ze zamiany bardzo zadowolony. Mam też bezlustro Soniacza i kompakt Samsunga, a także robiłem zdjęcia X10-tką Fuji, ale obrazek z Canona sprawił że zakotwiczę tu na dłużej. Jednego czego żałuję, to to czemu tak późno podjąłem decyzję. Mimo że ergonomia nie ta co w D90 to koniec końców obrazek jest najważniejszy. I nawet DPP mi bardziej leży niż Nikonowski ViewNX. Ale ogólnie na pytanie w głównym wątku może być wiele różnych odpowiedzi. Każdemu może pasować co innego, jest kilka systemów i każdy ma swoich zadowolonych zwolenników. Każdy ma swoje wady i zalety. Musisz po prostu sam sprawdzić czy Ci obrazek z Nikona pasuje, bo niektórym może pasować, a tobie po zakupie niekoniecznie. Ja też gdybym słuchał tych co mi doradzają to w życiu bym żadnego Canona nie kupił.Cytat:
Zamieszczone przez tomek s
A Wy ciągle o tym? No dobra. To sie wypowiem :) Mój tato jest nikoniarz, więc Nikony znam, bo macałam, fociłam i tak dalej. W życiu ani mi się śni. Dlaczego? Po pierwsze Canon 135mm f2, po drugie stare manuale z różnych systemów. Do Canonka potrzebuję metalowe kółko, do Nikona, czasem kółko wystarczy a czasem trzeba modyfikować układ soczewek, no dzięki. No nie i już. W Canonie jestem od połowy lat dziewięćdziesiątych, więc całkiem niedługo, ale jednak. Znam ten system z wszystkimi jego wadami i zaletami. Lubię go za cudowne systemówki i za podatność na eksperymenty. Klawiszologia dla mnie to nie problem, bo często się zdarza, że pracuję na nie swoim sprzęcie, no bywa, różne systemy, różne konfiguracje, opanowanie guziczków to jest max max pół godziny i już, więc "ergonomia" to dla mnie nie problem.
Nikony z niższych półek były sporo lepiej wykonane od odpowiedników Canon. D80/D90 i odpowiedniki xxxD - bez porównania. Robiąc zdjęcia D300 ma się wrażenie trzymania puszki pro, xxD to nie to samo w Canonie. Co do obróbki zdjęć to na aukcje zdjęcia strzelam tylko nikonem, nie mogę się jakoś na Canona przestawić. Do wyjścia z Nikona zmusiło mnie 5D :)Cytat:
Zamieszczone przez tomek s
Tak, choć nie było by to przejście a raczej uzupełnienie. Jeżeli Nikoś by wypuścił następcę D300s, to do zdjeć lotniczych razem z N200-500, dałbym się skusić.
Jeśli już o wytrzymałości mowa, to używałem D90, jak i posiadam swojego 450D, posiadany Canon jest mały i lekki, nie wala się luzem po torbach z innymi gratami, więc i rys niewiele...
Wiem, że to porównanie trochę bez sensu, bo sprzęt z innego okresu i półki, aczkolwiek mam na myśli to, że "plastikowość" nie jest jakaś wielką wadą, no chyba że w odniesieniu do kita z 400D, tam aż przesadzili i nie przepadałem za nim (18-55 bez IS), przy nim T17-50 to pancernik.
D90 natomiast w studio miał przewagę, bo da się włączyć synchronizację na drugą kurtynę z lampami studyjnymi, czy sterować systemowymi przy pomocy błysku z wbudowanej lampy, już nie mówiąc o możliwości manualnych nastaw wbudowanego flesza (w 450D jest tylko TTL, więc do sterowania nawet przez prostą fotocelę trzeba dodatkową lampę z możliwością ustawienia trybu M, czyli bez przedbłysku).
No ale byłby problem z pleśniakami, więc Nikona nie wybrałem, choć da się go używać, ich 50/1.4 jest niezłe.
Praktycznie wszystko z niższej półki było/jest lepiej wykonane w Nikonie, np taka 50 1,8D i jej odpowiednik w Canonie. 18-105 dalej nie ma odpowiednika w Canonie, za niewielkie pieniądze mamy tez bardzo fajną 351,8GCytat:
Zamieszczone przez asdf
miałem w rękach dłużej niż chwilę (takie bardziej współczesne) nikony 5000, 5200 i 7200 - nie wiem jaka to półka :mrgreen: i z czego są zrobione :mrgreen: ale chyba przesadzacie i to sporo z tą lepszością wykonania czy pancernością - wzięte do ręki są bardzo plastikowe - plastik jest inny niż w trzycyfrowych canonach ale odczucia organoleptyczne identyczne - plastik!. wątek o wyższości serka camamberka nad serkiem bree - a tymczasem oba są pleśniawe :mrgreen:.
My o D300 i D90 a ty o D5000. Porównaj Dxxxx do xxxxD :)Cytat:
Zamieszczone przez jaś
C50/1.8 STM odpowiada funkcjonalnie N50/1.8D - pancerny nie jest ale działa sprawnie i jest optycznie akceptowalny.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
C18-135STM może być odpowiednikiem N18-105.
Znika natomiast C35/2, który na cropie z powodzeniem odpowiadał N35/1.8G (cenowo i jakościowo). Na pocieszenie mamy C35/2IS który lekko przeważa optycznie nad N35/1.8G ED oraz ma IS.
Może trudno o ścisłe odpowiedniki ale jestem coraz bardziej rozczarowany jakością wykonania nowszych Nikkorów z niższych półek i zaskoczony przyzwoitszym wykonaniem Canonów, zwłaszcza STM. Jak wydmuszka C50/1.8II zniknie to zostanie całkiem znośny zestaw.
Canon ma 18-135 STM i to jest porównywalne szkło pod względem optycznym, dłuższy zakres a wymiary podobne. Jeszcze niedawno Nikon zgniatał Canona jakością szkieł amatorskich. Ale obecnie po wypuszczeniu serii STM to się zmieniło. Sam jestem bardzo zaskoczony zarówno ceną jak i jakością optyczną tych szkieł. W segmencie "profi" Canon chyba jednak zdecydowanie górą. Miałem 35 i w duecie z D90 pudłowała niemiłosiernie jeśli brakowało światła, ale chyba z nowszymi puszkami powinno być lepiej. Nie wiem jak współpraca jasnych szkieł z puszkami w Canonie bo jeszcze żadnej jasnej stałki nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
marfot mnie troszkę wyprzedził, ale widać mamy podobne spostrzeżenia.
Faktycznie teraz mamy 18-135Cytat:
Zamieszczone przez ocean
ja o 7200 a wy o dinozaurach, D300 i D90 to już historia i metalowa obudowa tego nie zmieni. D7200 to chyba nie ta sama półka co 1200D? to chyba jakiś flagowy crop nikona jest?Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
to nie jest prawda. canonowskie Rebele byly przez dlugie lata pozycjonowane ciut nizej niz Dxx Nikona, a z drugiej strony canonowske xxD byly ciut powyzej. i faktycznie Rebele jak i dedykowane do nich sloiki byly wyraznie bardziej wydmuszkowe niz Nikon to robil, ale z drugiej strony xxD byly solidniejsze...Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
Nikon nie ma odpowiednika 17-55 IS (ma, ale bez stabilizacji i gorszy optycznie)Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
ani uczciwego odpowiednika 15-85, bo ich 16-85 jest optycznie przecietny, podczas gdy szklo Canona jest znakomite.
chwilowo tez Canon niezle pozamiatal tanim i solidnym optycznie 10-18, gdzie Nikkorowskie odpowiedniki poki co nie urywaja d*...
upieram sie, ze to jednak kwestia konkretnego porownania. przy czym jestem jednak zdania ze i Canon i Nikon w cropie smierdza i nie maja naprawde porzadnej linii obiektywow (gdzie sa EF-S 22/2 IS czy DX 23/2 VR ?, gdzie 50-135/2.8 IS/VR?, gdzie male ale uczciwe mechanicznie i optycznie szkla 18-55?).
akustyk ja akurat bardzo sobie chwaliłem Nikonowski 16-85. Zamieniłem na niego 18-105 i to był z D90 mój idealny zestaw na wypady w góry. Zdecydowanie ostrzejszy w rogach od 18-105 mimo troszkę szerszego kąta. Także złego słowa nie powiem - tak żeby nie było że jestem jakimś Canonowym ortodoksem :-) Canonowski 15-85 też mi chodził po głowie bo jest również świetny optycznie, ale jednak wolę zestaw 10-18 - 18-55 - 55-250 z STM. I taki zestaw jak dla mnie - amatora będzie idealny. Do tego jakaś jasna stałka na trudne warunki i nic więcej mi nie potrzeba. Tutaj jednak poczekam na to jak Canon zrobi taką z napędem STM, bo jednak 24 2.8 to troszkę przyciemno.
Trochę robiłem 16-85 i to dobre a nawet bardzo dobre szkło w swojej klasie. Aparaty sa pozycjonowane inaczej, to logiczne ze względów marketingowych obydwu firm. Niemniej jednak budowa D80 dalece odbiega od serii xxxd a pozycjonowane są tylko nieco niżejCytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
Miałem na myśli D3xxxCytat:
Zamieszczone przez jaś
Pozycjonowanie aparatów w tym samym miejscu to konfrontacja, która się żadnemu producentowi nie opłaci. Wymagało by to rzeczywiście szybszego wprowadzania udoskonaleń, podniesienia jakości towaru, sprawności serwisu. A tak początkujący/amatorzy/zaawansowani amatorzy zajmą się dyskusjami, wojenkami czy zmianami systemu. W sprzęcie zawodowym zmiany są znacznie rzadsze i bardziej przemyślane. Trudno sprzedać w ogóle takie 600 mm, a z małą stratą w stosunku do zakupu to już kwestia dużego szczęścia.
Amatorzy są coraz bardziej nakręceni i zamożniejsi, stąd rynek kwitnie jak nigdy :)
Jak ja zaczynałem z fotografią cyfrową to miałem budżet na początek 4 tys. zł. I wybór między D70 z 18-70 a 300D z 18-55. A jak już wszedłem w system to latami dochodziłem do stanu dzisiejszego. Ale kupując pierwszą puszkę nie myślałem wtedy w reszcie systemu. Interesowało mnie co będzie lepsze za te moje odłożone i częściowo pożyczone 4 tys. zł. Wziąłem obie puchy do ręki i Nikon został.
Druga taka bariera to jednak obróbka. Wielu ludzi nie umiało sobie kiedyś zupełnie poradzić z AWB u Nikona, z tymi paskudnymi żółciami, m.in. stąd niebywały sukces Canona 5D, który oprócz tego, że jest świetną puchą, to w tamtym czasie wypluwał obrazki, przy których nie trzeba było siedzieć godzinami aby to jako tako wyglądało.
Jak już ktoś przejdzie na ciut wyższy poziom finansowy i obróbkowy, a nawet zacznie czasem zarabiać więcej niż czapkę gruszek na fotografowaniu, to zaczyna się lepsza zabawa. Dlatego postanowiłem się podrapać tam, gdzie mnie nie swędzi i kupiłem 6D+S35/1.4.
Jasne, że bym przeszedł. W tej chwili FX Nikona ma lepsze matryce.
Moją przygodę z dslr zacząłem od nikona d80 mimo, że mi go odradzano (napalony byłem na czerwony string). Po jakimś czasie kupiłem używane 5d MKi z żalem, że nie stać mnie na d700. O zgrozo ergonomia Canona mi spasowała bardziej (bawiłem się już d800)... Ale dla mnie liczy się to co widać na obrazku. Dlatego parę lat temu kupiłem 5d za miast d300. Nie ma co się przywiązywać do marki tylko robić zdjęcia :).
Witam planuje pozbyć się 60D i też mam dylemat pomiędzy d750 a 6D.
Czy przeszlibyście na Nikona? - W zadnym wypadku. To sie nie opłaca tyle objektywe wymieniac. I nie matryce robio zdjęcia tylko fotograf.
D750 to puszka zacna i mówię to jako posiadacz 6D. Trzeba jednak zastanowić się, co się podepnie do tego D750 i za każdym razem jak robię przymiarkę do szklarni nikosia to stwierdzam, że zostaję z moim 6D. Mój budżet ma swoje granice i w tych granicach Canon jest u mnie wyborem optymalnym.Cytat:
Zamieszczone przez ivon3ry
Fakt, nie robio.Cytat:
Zamieszczone przez miron_2005
W takim razie powinieneś mieć najstarsze 5D.Cytat:
Zamieszczone przez elan
6D daje bardzo neutralną kolorystykę.
To fakt. Mam już długo 6D ale dalej coś mnie ciągnie do klasika. Jeżeli nie potrzeba wysokiego ISO i AF to puszka sprzed 10 lat jest nie do pobiciaCytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
pozbyłem się 6d po tym jak do 5dc dokupiłem 1ds II. Mam świetny AF i piękny obrazek na niskim (do 1600) iso. Nie wiem co jest w obrazku ze starszych korpusów ale bardziej mi jakoś podchodzą.
Z pewnością mniejsze wymagania co do szkieł no i oczywiście magiaCytat:
Zamieszczone przez Przemasl1985
Pytanko do tych co mieli w ręku jakieś nowsze N, czy rzeczywiście do wydmuszek pakują podobne matryce co do flagowych modeli, czy to tylko na papierze tak fajnie wygląda?
Nikon D3300 vs D7200 - Our Analysis
Potrzebuję wysokich ISO. W międzyczasie poszedłem mocno do przodu z obróbką również. 6D kupione okazyjnie. Tydzień temu dokupiłem S35/1.4. Jest MOC.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
W torbie mam jeszcze cały zestaw Nikona: 2xFX, 1xDx, lampy i naprawdę sporo zacnych szkiełek. A nawet prawie nie używane Fuji S5 :)
A po co Ci czyjaś opinia. Ściągasz RAWy, sam obrabiasz i patrzysz co dla Ciebie wynika z owej "genialnej" matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez asdf
No chyba że do czegoś potrzebne Ci punkty z DxO :mrgreen:.
Canon też pakuje podobne matryce do wszystkich modeli. Normalne. Wszystkie aktualne modele z tym samym formatem maja praktycznie taka sama jakość obrazowania. Co również potwierdza DXO. M3 wychodzi im nawet lepiej od 7d2, oczywiście różnica niezauważalna w praktyce.Cytat:
Zamieszczone przez asdf
Jeśli wierzyć w te wyniki, to nie ma zbytnio na co wymienić 450d żeby zauważyć znaczną poprawę jakości (w tym systemie), a fufu na razie odpada.
Czekam aż w końcu zaczną stosować matryce zewnętrznych producentów, bo słabo Canonowi idzie poprawa jakości. Dopiero 750d ma lepszy wynik niż 450d, a u konkurencji od zawalenia modeli z lepszą matrycą.
Co jak co, ale większa szczegółowość i większe użyteczne ISO przydałyby się...
Jeśli o RAWy chodzi, to idealnie byłoby porównywać takie strzelone w identycznych warunkach, no ale nie wiem czy się znajdą do aż tak dużego rozstrzału czasowego.
Po co ten dylemat, najlepiej mieć canon i nikon :)
Przeszło mi to przez myśl, może kiedyś fundusze pozwolą...
i lejke
Starczyłby FF Soniak z Zeissami...
Patrząc z drugiej strony barykady w Nikonie brakuje mi na dobrą sprawę tylko 1 rzeczy: 135L, ciekawym pomysłem jest też 200-400 z wbudowanym TC.
Reszta jest na porównywalnym, tańszym czy lepszym poziomie.
Jest takie brzydkie określenie którego tu nie napiszę bo zostanę zrugany. W bardziej oględnej wersji brzmi brzmi "pogromcy stałek" i dla mnie to jest argument. O ile 24-70 2.8 w Canonie jest i wymiata to godnego odpowiednika AF-S 14-24 mm f/2.8G ED dla FF mi brakuje. Ni i on nie bardzo pasuje do body Canona więc w konsekwencji jestem skłonny zgodzić się na "coś innego".
Zależy kto patrzy. Mi u Nikona brakuje znacznie więcej szkieł. Nikon dopiero przed chwilą dotarł w okolice fluorytu. A Canon znowu ucieka mu z DO i BR (soczewka Fresnela w Nikkorze 300/4 fajna jest, ale to nie ta sama liga co obecne DO).Cytat:
Zamieszczone przez Zelber
Skoro tak twierdzisz, to co w Nikonie jest na porównywalnym, tańszym czy lepszym poziomie w stosunku do Canonów takich jak EF 11-24 mm f/4L USM, EF 8-15 mm f/4 L Fisheye USM, TS-E 17 mm f/4L, EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM, MP-E 65 mm f/2.8 1-5X Macro ?Cytat:
Zamieszczone przez Zelber
Ja sie wypowiem, bo 2 tyg temu zmieniłem obóz. Po wielu latach...
Na wstępie dodam, ze nie miałem bazy szkieł. Kit, 40 naleśnik i tamron 17-55.
Starczało, bo szkła miałem od szwagra. Szwagrowi sie zmieniły priorytety i idzie w bezlusterkowca. Zródło szkieł sie skonczy, a w sumie juz sie skojczylo.
Do dzisiaj żałuje sprzedaży 50D późniejsze modele juz były downgradem.
W serii xxxd brakowało mi wagi, guzików na obudowie i drugiego ekranu i turaj dopłaciłem do serii xxd. Ostatnim aparatem był 70d który w ręce sprawiał wrażenie xxxd. Trochę skopali ta serie na rzecz 7d. 7dm2 to koszt 6d. 6d i L to prawie 9k. FF wymaga juz szkieł, nie zarabiam na tym, lubię pochodzić z aparatem i tyle. Wiec nie moje koszty FF.
Z racji tego ze 70d mi nie pasował postanowiłem zmienić obóz.
Kupiłem 7200 z kitem- z 18-105.
Na plus wykonanie, grip mniejszy ale sie oswoiłem z chwytem. Klawiszologia na plus i dwa pokrętła rownież. Doczepić sie moge do wybieraka/krzyżaka. Kółko w canonie lepsze.
250zdj i plamy na matrycy. Serwis nikona dno i łokieć mułu. Cyfrowe wyczyściło i bede spoglądał na mała dziurę czy raz sie zdarzyło w fabryce czy dopadł mnie problem plucia olejem. F16 i lepiej dopiero widać.
Na razie jesteś zadowolony. Zobaczymy co bedzie dalej.
Wg ubijaczy piany na necie Nikon 7200 najlepszy w klasie apsc i matryce ma podobno lepsze N. Ale ja tam sie nie znam. Jestem amatorem i mógłbym spokojnie siedzieć w klasie entrylevel. Ale nie ma tego czucia w ręce, ekranu i klawiszy. Wiec tutaj przepłacam za swoje widzi mi sie.
Poluje na stalke nikkor 35. Bede wypożyczać u Sigmy jakiegoś zooma- 600 i moze sobie sprawie na własny użytek.
Zawsze mozna wrócić do C. Ja nie bede budować walizki szkieł, wiec przejście mnie kosztuje mało. Ale rozumiem jak ktoś ma rozkminy z torba obiektywów.
Canona należy pochwalić za serwis, żytnia nie jest doskonała ale lepsza od nikona. No i sam Nikon ma dziwne podejście do klientów. Problem 600d. Udawanie ze nic sie nie dzieje, odsyłanie klientów na drzewo. Potem sie przyznali do błędu wydając 610. Pozew w USA i posiadacze 600 maja serwis wymiany migawki do końca życia. Dziwne podejście i oby nie skończyli jak Kodak.
Canon ma kamery, dobre kompakty i bezlusterkowce. Nikon 1 nie jest hitem rynku. Do tego drukarki i inne biurowe tematy. Jestem zdziwiony podejściem żółtego.
W moim poście padł stwierdzenie "brakuje mi";)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
11-24 f/4- Zbyt ciemno.
8-15 Fish/17 TS/ Macro 1-5- Zupełnie mnie te szkła nie interesują, a
100-400 jest 80-400 VR czy 200-500 VR, aczkolwiek dla mnie wszystkie 3 są zbyt ciemne.
Tamron 15-30? ;)Cytat:
Zamieszczone przez AdamMaxx
Wcale nie twierdzę, że w Nikonie są odpowiedniki wszystkich obiektywów Canona. Nawet zadał bym prowokacyjne pytanie - czy muszą?
Musiał bym się z nim przespać. Na pierwszy rzut oka wszystko mi się podoba poza .. marką.Cytat:
Zamieszczone przez Zelber
Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Cóż, skoro z twojego punktu widzenia to prawie doskonały system z jedynym brakiem, a Nikon 135mm f / 2 AI-S Cię nie zadowala, to pozostaje życzyć aby został uzupełniony. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Zelber