Canon EF 35/1.4 L mkII

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Rozmawiajmy o konkretnych liczbach albo nie bawmy sie w fantazjowanie, tak bedzie zdrowiej :)

---

No z tym się zupełnie nie zgodzę. Gdyby fakt, że ktoś ukrywa dane o swojej działalności ( z jakichkolwiek powodów, słusznych czy nie) miał zniechęcać do spekulacji i domysłów na temat tej działalności, to byłoby bardzo niedobrze.
Sa takie agencje, o których nie ma żadnych pewnych danych w Internecie :roll: ale na całe szczęście nie zamyka to dyskusji na ich temat, i oby tak pozostało.

Sigma pewnie mniej zarobiła niż odebrała Canonowi, ale zdecydowanie poprawiła sobie reputację. Nie należy zapominać, że pewne firmy japońskie i niektóre inne , a zwłaszcza w pełni prywatne, np. taka rodzinna firma jak Sigma, czy nawet Leica, nie działaja na zasadzie czystej komercji z perspektywywy jednego roku finansowego jak jakieś ejcz pee czy dżi em, zarzadzane w zasadzie przez banki. Oni maja ambicje i pasje, i myśla długofalowo, o przetrwaniu. Chca zrobić coś lepszego niż konkurencja. Nawet Canon. Canon absolutnie nie może sobie pozwolić na reputację, że robi szkło drugiej klasy. Canon, jak Leica, chce pobierać wysokie premie od tych, którzy chca mieć "najlepsze".

Nowy 35 pojawiłby się wcześniej czy później, ale może nie taki cieżki, może z IS, może f/1.2. Jest taki jaki jest po to, żeby było jasne, że jak ktoś kupuje Sigmę, to tylko dlatego, że go nie stać na Canona. Bo już wydawało się, że może być inaczej.

Do tej pory było tak,że zamieniłem 35L na S35 bo była lepsza. I tańsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Skad masz pewnosc co do AF?

---

Bo jak wersja I pod tym wzgledem nie sama sobie równych, to w II nie może byc inaczej :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez merida

Do tej pory było tak,że zamieniłem 35L na S35 bo była lepsza. I tańsza.

---

Lepsza pod względem optyki, ale AF w sigmie jest delikatnie mówiąc... znacznie poniżej średniej :).

Af w starej 35 tez byl kaprysny.

Matsil zgodzę się z Af w Sigmie jest gorszy pod światło, w innym przypadku jakiejś znaczącej różnicy (dla mnie) nie zauważyłem :) 35L Abberowała okrutnie, co jest niemal pomijalne w Sigmie. W nowej 35L już*to podobno zniwelowali :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Af w starej 35 tez byl kaprysny.

---

Użytkuję od kilku lat i nietrafione ujęcia z tego okresu mogę policzyć na palcach jednej ręki :).
Może o innym szkle mówimy, ale 35L i 135L to stałki w których problem AFu nie istnienie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez merida

Matsil zgodzę się z Af w Sigmie jest gorszy pod światło, w innym przypadku jakiejś znaczącej różnicy (dla mnie) nie zauważyłem :)

---

Podziałaj w kiepskim świetle, zobaczysz różnice. Gdyby AF w sigmie działał jak trzeba nikt by canona nie kupił, bo sigma jakością obrazu wymiata ;).

Nie miałem sigmy 35 ale mam 35L i praktycznie mam na niej nietrafionych zdjęć. Z 24L II jest kiepsko a w 35L jest rewelacja. Na abberacje narzekam tylko w 85L. Ja czekam na 50L II jak już 35 i 50 będą w wersjach drugich to wtedy zdecyduje którą kupię. Jak do tej pory to z 35tki jestem bardzo zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Pod warunkiem, że za 10 lat będziesz miał pod co go podczepić. Jak się nasyci rynek szkłami to Canon prędzej czy później wpadnie na pomysł "ulepszenia" bagnetu.

---

Nie potrzebuja tego robic jak widac, gdyz praktycznie w kazdym nowym szkle podniesli cene o prawie 100%, wiec po co cos zmieniac, jak wystarczy ludziom wcisnac kit, ze to szklo warte jest 2 x tyle co stare? Zreszta, jak poczytac tu wiekszosc wpisow - sposob dziala :D

Panowie Wy zadajecie pytanie, czy wersja II jest o tyle lepsza, że warto zrobić upgrade. Pamiętajcie, że dla wielu osób to będzie pierwsza profesjonalna 35-tka a pierwszej wersji nie będzie już w sklepach i nie będzie tez serwisowana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Nie potrzebuja tego robic jak widac, gdyz praktycznie w kazdym nowym szkle podniesli cene o prawie 100%, wiec po co cos zmieniac, jak wystarczy ludziom wcisnac kit, ze to szklo warte jest 2 x tyle co stare? Zreszta, jak poczytac tu wiekszosc wpisow - sposob dziala :D

---

Nie wiem czy udajesz ignoranta czy jesteś trollem ale różnica w cenie to 320USD (B&H) między dwoma wersjami, przy czym druga ma jeszcze syndrom nowości - czyli cenę zawyżoną - o ile to się okaże po pewnym czasie.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

Panowie Wy zadajecie pytanie, czy wersja II jest o tyle lepsza, że warto zrobić upgrade. Pamiętajcie, że dla wielu osób to będzie pierwsza profesjonalna 35-tka a pierwszej wersji nie będzie już w sklepach i nie będzie tez serwisowana.

---

Serwisowana będzie na pewno do czasu wyczerpania się części zamiennych, tak jak mówisz mk2 dla wielu to będzie pierwsza 35L - dla mnie również.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jinks

35-tka a pierwszej wersji... nie będzie tez serwisowana.

---

Skąd ta informacja? Jest wiele starszych szkieł canona, które dawno nie są produkowane a nadal można je serwisować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pikczer

Nie potrzebuja tego robic jak widac, gdyz praktycznie w kazdym nowym szkle podniesli cene o prawie 100%, wiec po co cos zmieniac, jak wystarczy ludziom wcisnac kit, ze to szklo warte jest 2 x tyle co stare? Zreszta, jak poczytac tu wiekszosc wpisow - sposob dziala :D

---

Ja myśle, że tu nie chodzi o wciskanie kitu, tylko brak sensownej alternatywy. Wtedy jak to się mówi, płać chamie... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Ja myśle, że tu nie chodzi o wciskanie kitu, tylko brak sensownej alternatywy. Wtedy jak to się mówi, płać chamie... :)

---

No bo dla niektórych sensowna alternatywa to by był ten sam obiektyw za połowę ceny albo co łaska. :roll: Sensowna alternatywa to jest 35/2 IS albo jeszcze sensowniej 40/2.8.

35L I pojawił się na końcu 1998 r. za 205 kY albo $1100 w USA. Nowa wersja to chyba 285 kY (można teraz kupić poniżej 250 kY) i $1800.

Od tego czasu(1999-2015) inflacja w USA to 43%, czyli stary kosztowałby $1575 w dzisiejszych dolarach. I faktycznie nawet dzisiaj prawie tyle się ceni, minus rabaty i jakaś tam całkiem skromna obniżka od nowości w ciagu tych 15+ lat. Czyli w sumie nowy jest droższy na wejściu o 225 $. :shock::shock::shock:

Że nowa wersja to jest o wieke większy kawał szkła, nie ma watpliwości.

Podsumowujac, stwierdzenie, że jest to kit wciśnięty za podwójna cenę to rzeczywiście czystej wody trolowanie.

Szkla jeszcze nie ma a tu wszyscy bija piane. Nie bylo mnie tu przez chyba 2 lata ale widze ze duzo sie nie zmienilo :)
Jak beda testy to bedzie dyskusja czy jest warta swojej ceny. Taka polityke ma canon. Jak chcesz szklo profesjonalne to plac. Jak na tym nie zarabiasz I nie masz na L to kup f2. Proste!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Ja myśle, że tu nie chodzi o wciskanie kitu, tylko brak sensownej alternatywy. Wtedy jak to się mówi, płać chamie... :)

---

Masz Sigmę 35A, a niedawno doszła do listy SP 35mm f/1.8 Di VC Tamrona poza już wspomnianymi wyżej Canonowskimi alternatywami. 35ek pod dostatkiem.

Dokładnie. Wybór jest, dla każdego coś dobrego, wedle potrzeb.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LukasS

Masz Sigmę 35A, a niedawno doszła do listy SP 35mm f/1.8 Di VC Tamrona poza już wspomnianymi wyżej Canonowskimi alternatywami. 35ek pod dostatkiem.

---

Do tego ten Tamron jest ostrzejszy od S35A

Teraz należy uzbroić się w cierpliwość i poczekać na pierwsze testy tamronów i nowej elki canona. Nie mniej jednak ciekawie się robi i duży wybór optyki z różnych półek cenowych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

No bo dla niektórych sensowna alternatywa to by był ten sam obiektyw za połowę ceny albo co łaska. :roll: Sensowna alternatywa to jest 35/2 IS albo jeszcze sensowniej 40/2.8.

---

No proszę Cię... Żaden z powyższych nie może być alternatywą, bo to ciemnice ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez LukasS

Masz Sigmę 35A, a niedawno doszła do listy SP 35mm f/1.8 Di VC Tamrona poza już wspomnianymi wyżej Canonowskimi alternatywami. 35ek pod dostatkiem.

---

Dla mnie nie jest, bo AF w sigmie w słabym oświetleniu działa słabo. Przekonałem się na własnej skórze i mimo wszystko zostawiłem w torbie słabszego optycznie 35L, ale który trafia nawet w ciemnościach. Tamrona nie znam, ale trochę ciemny :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez MC_

Dokładnie. Wybór jest, dla każdego coś dobrego, wedle potrzeb.

---

No właśnie, zależy kto czego oczekuje i czego potrzebuje. Są tzw. kundelki, które wyglądają optycznie bardzo dobrze, ale zawsze jest coś co nie do końca daje zadowolenie. A jeżeli 35LII jest optycznie tak dobry jak sigma i będzie miał AF jak stara wersja, to moim zdaniem będzie to rewelacyjne szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mad_Mac

Szkla jeszcze nie ma a tu wszyscy bija piane. Nie bylo mnie tu przez chyba 2 lata ale widze ze duzo sie nie zmienilo :)
Jak beda testy to bedzie dyskusja czy jest warta swojej ceny. Taka polityke ma canon. Jak chcesz szklo profesjonalne to plac. Jak na tym nie zarabiasz I nie masz na L to kup f2. Proste!

---

oj tam, oj tam... dobrze jest... jest rozrywka ;) nic nie jest proste, jesli mozna przez 15 stron dywagowac :)

https://canon-board.info/imgimported...09/giphy-2.gif
źródło

Test Tamrona 35/1.8 już jest :)
Wniosek jest oczywisty: absolutny killer, w zasadzie bez jakichkolwiek wad.

--- Kolejny post ---

Tamron i Sigma tak wysoko postawiły poprzeczkę dla 35LII, że wprost umieram z ciekawości co do jakości obrazu w nowej 35/1.4L

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

Test Tamrona 35/1.8 już jest :)
Wniosek jest oczywisty: absolutny killer, w zasadzie bez jakichkolwiek wad.

---

Światła f1.8 chyba za zaletę nie uznasz :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez BeatX

Tamron i Sigma tak wysoko postawiły poprzeczkę dla 35LII, że wprost umieram z ciekawości co do jakości obrazu w nowej 35/1.4L

---

Chyba nie tylko Ty ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Światła f1.8 chyba za zaletę nie uznasz :).



Chyba nie tylko Ty ;).

---

optyka 1.8 to zaleta jeśli nie trzeba przymykać aby była ostra - jest mniejsza, lżejsza i tańsza, przekonałem się o tym na sigmie 50A (to akurat 1.4 i nie jest ani lekkie ani małe ale jest ostre) ustawiasz 1.4 jest ostro, ustawiasz 1.8 jest ostro, ustawiasz 2.8 też ostro - tak trzeba projektować obiektywy, a nie w stylu często opisywanym słowami "po przymknięciu do 2.2 jest ostry", klient zapłacił za 1.8 (lub nawet za 1.4) , a nie 2.2 - może sklep powinien zwracać różnicę? ewentualnie inny slogan opisujący optykę 1.4 - "używalny na 1.4" - tłumacząc na polski jest słabo ale musisz zacisnąć zęby i cedzić okrągłe zdania żeby nie wyjść na durnia który zapłacił za coś co nie działa.

konkurencja to być może niższe ceny, a na pewno większy wybór, no i optyka 1.8 jak przestanie być nowością na pewno będzie tańsza od optyki 1.4

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne. Do zabawy w zaciszu domowym jak najbardziej, żeby sobie zobaczyć fajny rozkład głębi ostrości.
Tak więc i tak przymykamy i to znacznie. Tę filozofię obrał Canon kilka lat temu...
Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne. Do zabawy w zaciszu domowym jak najbardziej, żeby sobie zobaczyć fajny rozkład głębi ostrości.
Tak więc i tak przymykamy i to znacznie. Tę filozofię obrał Canon kilka lat temu...
Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR:)

---

ja się nie znam szczególnie na sporej części poważnej współczesnej fotografii, jestem amatorem lubię jasne stałki ale światło 1.8 jest dla mnie wystarczające - ale jak znam życie pewnie w końcu kupię S35A.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR:)

---

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

---

W fotografii ślubnej, przysłony w przedziale 1.4-1.8, również są niepotrzebne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

W fotografii ślubnej, przysłony w przedziale 1.4-1.8, również są niepotrzebne.

---

Fullframe również nie jest niezbędny, a jakoś ślubniacy kupują... Ciekawe czemu? :>

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

---

Jest ale czy uważasz,że w tej branży mając obecnie naprawdę fajne użyteczne wysokie iso robi komuś różnicę 1.4 czy 1.8 ?
Dla mnie jedyna różnica jest taka, że 1.4 mogę przymknąć do 1.8 i mam ostrzej, a 1.8 żeby mieć taką samą ostrość przeważnie muszę przymknąć do 2.2 Nie powiem, bo od czasu do czasu używam 1.4 ale bardziej dla siebie i swojej radochy żeby sobie pokazać, że jest - na pewno nie używam go z konieczności choć nie w jednej ciemnicy fociłem.

jeden przymyka drugi nie
tylko po co mu w takim razie takie szklo?
do lansu?:shock:

pragne zauwazyc ze nie kazdy slubniak uzywa puszek pro a patrzac na naszego foruma to wolem roboczem jest stare xxd

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Fullframe również nie jest niezbędny, a jakoś ślubniacy kupują... Ciekawe czemu? :>

---

Uważasz, że estetyka rozkładu GO na przysłonach od 2.0 do 2.8, na APS-C i FF jest identyczna? WOW:D

Ja mam 1.4 bo nie ma fajnej alternatywy ale jak taka się pojawi ze światłem 1.8 i będzie lepsza to nie będę płakał nad 1.4 tylko wymienię na 1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

W fotografii ślubnej, przysłony w przedziale 1.4-1.8, również są niepotrzebne.

---

jasne,lepiej robic na f/11 zeby ciocia w 4 ławce była "ostra"i ciemnym kosciele walic z lampy jak opetany

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Jest ale czy uważasz,że w tej branży mając obecnie naprawdę fajne użyteczne wysokie iso robi komuś różnicę 1.4 czy 1.8 ?

---

A robi ci różnicę 1/60 sekundy vs 1/100 sekundy przy tej samej czułości?
Mnie robi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Uważasz, że estetyka rozkładu GO na przysłonach od 2.0 do 2.8, na APS-C i FF jest identyczna? WOW:D

---

Ale ja nie napisałem, że jest identyczna.
Napisałem, że FF nie jest niezbędny, bo przecież da się też zrobić zdjęcia ślubne cropem z kitem.
Albo cropem z jasnymi stałkami. Niektórzy z powodzeniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

jasne,lepiej robic na f/11 zeby ciocia w 4 ławce była "ostra"i ciemnym kosciele walic z lampy jak opetany

---

No nie bardzo dobrze mnie zrozumiałeś...
Chodziło mi o to, że najbardziej efektywnie fotografuje się śluby na przysłonach od 2.0 w górę:) Przynajmniej z obserwacji tak wynika.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

FF nie jest niezbędny, bo przecież da się też zrobić zdjęcia ślubne cropem z kitem.

---

Przepraszam za wyjęcie tego zdania z całości wypowiedzi, ale to jest niepojęte...Teraz to ja już się boję:?

[QUOTE=robson999;1293713]
Chodziło mi o to, że najbardziej efektywnie fotografuje się śluby na przysłonach od 2.0 w górę:) Przynajmniej z obserwacji tak wynika.

[COLOR="silver"]

a ja nie z obserwacji, tylko z wieloletniej praktyki slubnej, twierdze,ze jak najbardziej używam 1.4-1.8, ale moze sie nie znam:mrgreen:

ta dyskusja przypomina mi niemiecka autostrade
masa superszybkich aut, jadaca 130 a za kierownica emeryt
im tak potrzebne te fury jak wam super jasne elki:mrgreen:
nu ale trzeba sie pokazac

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

ta dyskusja przypomina mi niemiecka autostrade
masa superszybkich aut, jadaca 130 a za kierownica emeryt
im tak potrzebne te fury jak wam super jasne elki:mrgreen:
nu ale trzeba sie pokazac

---

"a bez metafor..."
jeśli pijesz do mojego wieku, to zapewniam ze mimo iz jestem dziadek,to dociskam moje fury (z czerwonym paskiem) nawet do 1.2:twisted: czego i Tobie życzę:mrgreen:

jejku do nie do Ciebie bylo tylko tych co np.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne.

---

Dobre, czyli wszyscy kupujący jasne stałki canona to niepoważni ludzie. No w sumie racja, skoro tyle kasy chcą wydać... :).
A tak na poważnie, to ja bardzo często robię zdjęcia na pełnej dziurze :mrgreen:. Jakbym miał przymykać, to wolę uniwersalnego i praktyczniejszego zooma f2.8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

jasne,lepiej robic na f/11 zeby ciocia w 4 ławce była "ostra"i ciemnym kosciele walic z lampy jak opetany

---

I mieć czarne tło jak w jaskini :). Niektórzy tak lubią.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

a ja nie z obserwacji, tylko z wieloletniej praktyki slubnej, twierdze,ze jak najbardziej używam 1.4-1.8, ale moze sie nie znam:mrgreen:

---

Nie się nie znasz, tylko jesteś niepoważny :).

ja w zasadzie przymykam obiektywy tylko do zdjęć grupowych czy innych podobnych i wtedy kiedy po protu muszę to zrobić bo światła za dużo w słońcu a iso 25 i czasów ponad 1/8000 brak :(

Canon to generalnie popełnił błąd wypuszczając to szkło :) Powinien zredukować światło do 1.8 i dać IS :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

Przepraszam za wyjęcie tego zdania z całości wypowiedzi, ale to jest niepojęte...Teraz to ja już się boję:?

---

Nie ma co przepraszać, w mojej wypowiedzi nie było sarkazmu (serio!).
Ludzie przecież naprawdę robią śluby cropami i ciemnymi zoomami (dopalając lampą) i nawet mają zadowolonych klientów.
A że efekt jest gorszy niż ten uzyskany przy użyciu jasnych szkieł i/lub FF - nie każdy zauważy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez horak

Canon to generalnie popełnił błąd wypuszczając to szkło :) Powinien zredukować światło do 1.8 i dać IS :)

---

Już taka jest 35/2.0 IS

Jest ale bez czerwonego paska kolego czyli nie dla profesjonalistów :)

Wielka dziura to jest błogosławieństwo dla ślubnych. Dar od bogów albo sprzyjanie praw optyki.
Nie dość, że można robić w ciemnym kościele to jeszcze zupełnie w gratisie dostaje się pięknego artystycznego bokiecha.

Zwykle jest w życiu coś za coś, a tu nie- dwa grzyby w barszcz albo kotlet z musztarda i keczupem na raz.:lol:

Tylko kiedy klyent się skarży, że wszystko jakieś rozmazane, trzeba wyjaśnić, że to tak celowo i tak ma być.:roll:

Leicowy Summicron 35 f/2 waży 1/3 Canona i ceni się o $1000 więcej. Cienki otwór jest jjednak ego poważna wada.;)
Ale przynajmniej Leica gwarantuje brak problemów z AF.

Czytanie Twoich postow nic nie wnoszacych, tylko kpiacych z tego, czym sam sie nigdy nie zajmowales, albo nie robiles, jest "bezcennym" przezyciem - ale za to niedlugo dobijesz do 2000 postow - gratuluje - idziesz na rekord :idea:

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Wielka dziura to jest błogosławieństwo dla ślubnych. Dar od bogów albo sprzyjanie praw optyki.
Nie dość, że można robić w ciemnym kościele to jeszcze zupełnie w gratisie dostaje się pięknego artystycznego bokiecha.

Zwykle jest w życiu coś za coś, a tu nie- dwa grzyby w barszcz albo kotlet z musztarda i keczupem na raz.:lol:

Tylko kiedy klyent się skarży, że wszystko jakieś rozmazane, trzeba wyjaśnić, że to tak celowo i tak ma być.:roll:

---

Nie wiem za bardzo o co chodzi. Nie korzystasz, to nie znaczy, że inni nie korzystają. Są ludzie którzy kupują Ferrari żeby jeździć po mieście zgodnie z przepisami a są też tacy, którzy jeżdżą na Nordschleife i konkretnie upalają. Możesz się z nich śmiać, ale to świadczy jedynie o braku jaj albo totalnej ignorancji.
Znam takich cwaniaków, co to na miejskim zlocie opowiadali różne historie gdzie to nie jeżdżą i jakie mają wyniki i podśmiewali się z mojego auta, że po co inwestuję, modyfikuję itd. Przestali się śmiać i wręcz od pewnego czasu odzywać jak w praktycznie identycznym setupie kilkukrotnie zostali mocno sklepani na torze :mrgreen:.
Nie wszyscy kupują sprzęt dla lansu, uwierz.

Zastanów się czasem co chcesz przekazać, bo pisać większość potrafi, z sensem już nie...

Matsil - troszke juz jestem na tym forum jak wiesz i ze strony pana.kolegi jeszcze nic wartosciowego nie przeczytalem, wiec nie sadze, aby to sie zmienilo ;)

ps
kpić, szydzić, wyśmiewać i trolować kazdy potrafi :idea:

No zdaję sobie sprawę. Ale jak mówi pewien klasyk "trzeba się temu przeciwstawiać siłom i godnościom osobistom" :).

Przeczytajcie jeszcze raz post pana.kolegi i wskażcie, w którym miejscu drwi, czy troluje? Ktoś tutaj chyba naprawdę ma poważne problemy (sprzętowe:)) i to na pewno nie pan.kolega:)