Nikon wypina się na użytkowników obiektywów Sigma

to prawda , sam posiadam tokine 16-28
ale jest tu tez szerokie grono entuzjastów 10-22, wiec jednak canon daje rade

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

to prawda , sam posiadam tokine 16-28
ale jest tu tez szerokie grono entuzjastów 10-22, wiec jednak canon daje rade

---

Generalnie tak. Np obiektywy do filmowania ciężko jest czymś innym zastąpić.
Tylko trochę dziwi mnie podejście firmy do niektórych swoich produktów. Canon 17-55/2,8 gdyby kosztował około 2 000zł, to o Sigmie i Tamronie pewnie nikt by nie myślał.
A tak, kupujemy Sigmę i walczymy z BF lub FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Jak ktoś potrzebuje średni aparat w przyzwoitej cenie i przeczyta jeszcze ranking pisma Chip, to może się na to nabierze :).

--- Kolejny post ---


Powszechnie wiadomo, że Canon daje **** z szerokim kątem i światłem f/2,8. I dlatego ludzie kupują np Tokime 11-16/2,8.

---

Powrzechnie wiadomo, że Tokina daje d**** pracą pod światło w 11-16 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez robertskc7

Powrzechnie wiadomo, że Tokina daje d**** pracą pod światło w 11-16 :)

---

Miałem ten obiektyw w wer. II i nie ma wielkiego dramatu z tą pracą pod światło.

jakby...
jedni wydaja kasę na zamienniki ale po jakimś czasie kupują te drogie systemowe
innym to lotto byleby było tanio(większość postów na forum tego dotyczy)
jedn woli robić zdjęcia inny walczyc z bf/ff
co komu...

Niestety nie na darmo ktoś powiedział, że "kto tanio kupuje, ten 2x kupuje".
Realia są takie, że jak ktoś wysupła 2 500zł na nową lustrzankę, to raczej prawie 3 000zł na Canona 17-55/2,8 nie wydaje na początku tylko ucieka w zamienniki. To obiektyw EF-S, a nie klasy L.
A przecież Sigma 17-50/2,8 jeszcze rok temu kosztowała 2 960zł. Skoro obniżyli cenę o 1 300zł, to chyba da się to zrobić i w Canonie.

Heh. Nie ma reguły. Ja wysupłałem 4 tysie na 24-70/2.8 a potem niezadowolony opyliłem i kupiłem Sigmę 17-50/2.8 za mniej niż połowę ceny Canona i jestem bardzo zadowolony. Za to Canon 300/2.8 jest znacznie, znacznie lepszy od trzysety Sigmy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Niestety nie na darmo ktoś powiedział, że "kto tanio kupuje, ten 2x kupuje".
Realia są takie, że jak ktoś wysupła 2 500zł na nową lustrzankę, to raczej prawie 3 000zł na Canona 17-55/2,8 nie wydaje na początku tylko ucieka w zamienniki. To obiektyw EF-S, a nie klasy L.
A przecież Sigma 17-50/2,8 jeszcze rok temu kosztowała 2 960zł. Skoro obniżyli cenę o 1 300zł, to chyba da się to zrobić i w Canonie.

---

bo 2960 to była cena chora podobnie jak cena nowego c17-55...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Powszechnie wiadomo, że Canon daje **** z szerokim kątem i światłem f/2,8. I dlatego ludzie kupują np Tokime 11-16/2,8.

---

No prawda, Canon tak dał **** z UWA f/2.8, że niestety tylko połowa zdjęć Reutersa jest nim robiona a nie 100%. Ale w Polsce to ono faktycznie **** nie urywa, bo konsument jest bardziej wymagajacy.:lol::lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Jak ktoś potrzebuje średni aparat w przyzwoitej cenie i przeczyta jeszcze ranking pisma Chip, to może się na to nabierze .

---

Ile miałeś Lustrzanek Sony? Bo ja jestem odmiennego zdania! :D
Każdy system ma swoje plusy i minusy !