chyba nie, gdyż załoga trzymała swój stały, mocny poziom :)Cytat:
Zamieszczone przez Selena
Wersja do druku
chyba nie, gdyż załoga trzymała swój stały, mocny poziom :)Cytat:
Zamieszczone przez Selena
nie opłaca się, mam takiego leży na półce (pozostałość po zenicie) ale 300zł bym za niego nie dał - ogólnie to m42 jest znacznie przecenione - miałem sporo M42 niektóre przyjemne niektóre zupełnie bez wyrazu, lubię takumary mechanicznie poezja, optycznie podobnie
Cytat:
Zamieszczone przez qg1988
Absolutnie się nie opłaca. Handlarz jest jak plisza, która zawsze swój ogonek chwali. Sprzedałem niedawno za 190zł egzemplarz w doskonałym stanie, bardzo ostry od f/3.5, do tego z powłokami MC, z filtrem UV i dandelionem potwierdzającym ostrość. Ten z aukcji wart jest dla mnie nie więcej niż stówę. Jeśli rozglądasz się za ciekawą i niedrogą 135tką w manualu, sięgnij po Zuiko 135/3.5. Lepszy, mniejszy, lżejszy i ostrzejszy od Jupitera 37A. Pięknie rysuje. Daje bardziej chłodne, naturalne kolory.
witam
Także twierdzę ,że tego obiektywu nie opłaca sie kupować , a już na pewno nie za takie pieniądze.
Ja polecam Vivitara 135/2.8 , udało mi się kupić za 70zł i nie oddam go napewno.
Mam też jupitera 21 , nie jest zły ale cholernie ciężki , więc pójdzie na sprzedaż w silniejsze dłonie.
Wracając do tematu , nie spiesz się warto poszukać ,a z pewnością nie należy kupować w ciemno.
Jasne że te obiektywy kosztują tanio tylko poco sobie robić nadzieję.
Moim zdaniem dzisiejsza technologia wytwarzania szkieł jest wstanie zrobić obiektyw o dużo lepszej rozdzielczości a to wraz ze słabą ostrością największa bolączka starych szkieł.
pozdrawiam Wojtek
Podejrzewam że fundamentalne :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez Selena
Zdecydowanie za wysoka cena za ten egzemplarz. Wg mnie ten model (bez MC) to za 180 zł z przesyłką max.
za 300 to myślę, że nie opłaca się kupować takiego szkła, poza tym dla mnie to w ogóle to co się dzieje z cenami m42 teraz na rynku to jest szaleństwo, parę lat temu takumary, sonary, zenitary i inne kupowało się przynajmniej o połowę taniej niż teraz, np taki zenitar 16 - nowego kupiłem za 250zł w stodole w Warszawie, potem na allegro sprzedałem używanego za 350, a teraz widzę, że są po 500zł i więcej, sonnara 200/2,8 ładnego miałem za 500zł - sprzedałem za 890, sonara 135 kupiłem za 250 sprzedałem pół roku później za 350zł, podobnie jakoś było i z takumarem 50/1,4
Miałem tych szkieł z 8 sztuk. Wszystkie obrazowały podobnie. Bardzo ciężko byłoby zrobic tym obiektywem zdjęcia, które sa pokazane w aukcji. Nie ma mozliwości sprawdzenia jakim szkłem sa zrobione te zdjęcia. Szkło warte 80-100zł
W takim razie widocznie jak składali mojego Heliosa 77M-4 (1.8/50mm) coś się stało złego-dobrego i zabrakło im wody :D, bo ostrością maks otwarty miażdży Canona1.4/50mm przymkniętego do 1.8.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Albo... był składany na zamówienie dostarczyciela wesołej wody :):) i się postarali.
W życiu, tym bardziej że to nawet nie jest wersja MC, więc na kolorowej matrycy, pod światło będzie masakra.Cytat:
Zamieszczone przez qg1988
Tzn żeby nie było, te powłoki to nie jest jakieś cudo, ale Jupitery które je posiadają mają generalnie zauważalnie lepszy obrazek.
Baju, baju :-) Pewnie że bywają, w końcu to ruski sprzęt, ale co z tego? Fajne szkło (jedno z nielicznych M42, które sobie zostawiłem, choć nie używam) ale warte, moim zdaniem, nie więcej jak połowę kwoty proponowanej na tej aukcji. Tym bardziej że mechanicznie to epoka kamienia łupanego :-)Cytat:
Sprzedawca tłumaczył, że bywają duzo słabsze egzemplarze...