Wersja do druku
Tjaaaaaa....Te elki to kiepskie one są.Raynoxa nie można zalożyć,mało ostre jak podobno
pisze "the digital picture ,duże średnice filtra,cieżkie ,mają czerwony pasek.Chyba je posprzedaję jak tak :shock:.
Wszystkie szkła wymieniane w wątku świetnie się spisują.Najlepiej mieć wszystkie :smile: a tak realnie to dobrać trzeba do swoich potrzeb.Pozdrawiam
Witam,
Mam pewien dylemat powiązany z tym wątkiem. Mianowicie posiadam 100/2.8 i brakuje mi rozmycia tła ze względu na ogniskową. Zastanawiam się nad kupnem Sigmy lub Tamrona 180. Jednak jest jeszcze jedna opcja, która pozwoli mi zachować ten sam dystans, zwiększyć skalę odwzorowania i rozmyć tło-kupno TC 2x. Co o tym sądzicie?
Dodam, że fotografuję faunę i florę. Korpus to 30d.
O ile pamietamto TCx2 dziala z ogniskowymi135mm + (Canona, Sigmy nie poteirdze). Jestjeszcze cos takiego jak pierscienieposrednie- zwiekszaja dystans miedzy szklem a korpusem. Najbardziej "popularne" sa KENKO. Z w zestawie 3 (12mm, 24mm, 36mm o ile dobrze pamietam). Zastosowanie ich pozwoli Ci uzyskac "wieksza skale odwzorowania" tylko ze GO bedzie malutkie. na 2.8 brakuje Ci rozmycia? pokaz przyklady.
Chodzi o to, że przy ogniskowej 100mm i przesłonie f16 w tle bardziej widoczne są elementy nie pożądane np. trawy niż przy ogniskowej 180 i f16. Bardziej mi zależy na tym efekcie niż na zwiększaniu skali odwzorowania.
może trochę zakręcę ale wg mnie to powinieneś poszukać czegoś krótszego niż nawet wymieniana 100 (którą mam i baaardzo lubię) ale mam też 50mm do Macro - za całe 250 pln - zwie się to MC VOLNA 9.
a dlaczego krótsze - bo będzie większa głębia ostrości - napisałeś, że nie chcesz robić robaczków i motylków - więc odległość nie musi być na tyle duża, żeby Ci nic nie umknęło. dodatkowo to np. do robienia macro cieczy to nawet i krótsze ogniskowe niż 50mm są jeszcze lepsze. Jednak to wszystko zależy od subiektywnego podejścia fotografa.
Innym niskobudżetowym rozwiązaniem będzie adaptacja mieszka albo same pierścienie pośrednie używane chociażby ze 135/2 czy 16-35 ;] Co na prawdę może dać fajne efekty.
100 2.8 uzywam też jako krótkie tele - podoba mi się jego plastyka - ale Ty z kolei masz 135 więc raczej w tym celu 100 nie będziesz używał.
Swoją jednak drogą to ciekawe wywalić kasę na 180L dla robienia fot hobbystycznie :P - ale to moje subiektywne zdanie.
Wymieniane wcześniej TS'y to chyba dla Ciebie lepsze rozwiązanie. przedmioty tym się najlepiej fotografuje i ma lepszą kontrolę nad przebiegiem płaszczyzny głębi ostrości (zegarki, biżuteria - ale też i budynki)
a to że crop ma wpływ na ogniskową - to ma - bo ma wpływ na odległość od przedmiotu w kadrze - a to jak wiadomo ma wpływ na głębię.
[Checiu] Quote.Swoją jednak drogą to ciekawe wywalić kasę na 180L dla robienia fot hobbystycznie :P - ale to moje subiektywne zdanie.Quote.
Cóż mam kolegę który zbiera stare samochody .Hobbystycznie.Drugi pływa jachtem. Dla mnie najciekawsze to zbieranie zużytych bo ostemplowanych znaczkow :lol: .[Kupno 180L przy powyższym to pikuś, żadna kasa ]..Dla mnie na tym wlaśnie polega hobby że wydaje się na nie pieniądze ,a nie że na nim się zarabia.Jeśli się zarabia to praca. Amatorskie pstrykanie to własnie hobby.A pstrykanie bez szkieł to sama mgła :smile:.Jeżeli o bokeh chodzi to 180-tka ładnie rozmywa,100/2,8 jak dla mnie też. Pozdrawiam
Coz janmar... uprzedziles mnie ;-)
Każdych, czy tylko na FDC?Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Jak zdjęcia znaczków w klaserze, to tylko z TS-E albo w namiocie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pikczer
Jeśli mógłbyś bardziej szczegółowo objaśnić te wpływy cropa na całokształt ?:lol:Cytat:
Zamieszczone przez checiu
1. jaki wpływ ma crop na ogniskową ?
2. jaki wpływ ma odległość od przedmiotu w kadrze na , ogniskową, skalę odwzorowania , i GO ?
3.Jaki wpływ powyższe czynniki mają na tzw-głębię -?:mrgreen:
W to zacne swiatlo 2.8 nie wierz tak do konca bo zwiazane jest to z odlegloscia i kosztowac cie to moze dluzsze naswietlenie z taka przyslona. .. im blizej tym swiatlo sie traci. Wlasnie na Nikonach to wychodzi - podpialem do puszki Nikona 105 2.8 i 90 2.8 macro i okazuje sie, ze przy powiekszeniu 1:1 niestety swiatlo spada i wymusza uzycie 3.5 i wyzejCytat:
Zamieszczone przez Pikczer
szukalem na czym polega problem bo przeciez w Canonie mozna ustawic 2.8 zawsze. I okazalo sie, ze owszem mozna, ale jest to troche oszukane. Ze parametry ekspozycji zmieniaja sie tak jakby trzeba bylo naswietlac z wieksza przyslona.
Jak kto nie wierzy, niech poszuka na necie. 2.8 udalo mi sie uzyskac dopiero jakies 50 cm od obiektu fotografowanego (czyli przy portrecie)... robiac robaka w skali 1:1 nestety... 2.8 to bajka. Ale czy kto robi makro na 2.8?
A zeby nie byc goloslowny:
-cześc
zakupiłem sobie używany obiektyw tamron 90mm/2.8 Sp Macro 1:1 ,jest to starsza wersja,nie Di.
Po podpięciu pod nikona D700 i wybraniu preselekcji przysłony mam problem.
mianowicie:
ustawiam przysłone na 2.8 i kiedy naciskam spust migawki do połowy żeby ustawic ostrośc,w obiektywie zmienia się przysłona,czym bliżej obiektu jedzie mordka to się przesłona zmienia pomiedzy 2.8 a chyba 5.6 ,mam ustawiony obiektyw na FULL.
czy to normalne ,jak jest u Was??
-2.8 będziesz miał tylko na ostrości ustawionej na nieskończoność
-miałem kiedys takiego Tamrona podpiętego do Eosa 5 (analog) i nie przypominam sobie żeby takie rzeczy się działy
-Robił to samo, ale cię oszukiwał.
Przy ostrzeniu na bliższe odległości (a zwłaszcza zakres makro) odsuwany jest układ optyczny - to normalne zjawisko w każdym obiektywie. Spada też wtedy oczywiście ilość światła dochodząca do matrycy. W przypadku obiektywów potrafiących uzyskać skale odwzorowania rzędu 1:1 ten efekt jest tym bardziej zauważalny. I teraz są dwa wyjścia - albo aparat przekalkuluje parametry ekspozycji mając zablokowaną daną o przesłonie i w związku ze spadkiem światła przedłuży czas naświetlania (i tak się dzieje w Canonach), albo poda faktyczne światło obiektywu w danym momencie i dopasuje ekspozycję (i tak się dzieje w Nikonach).