Wersja do druku
W mądrych książkach piszą, że w zoomach uwzględnia się jeszcze straty jasności na poszczególnych soczewkach (w obiektywach filmowych różnica f-number do T-number - bo tak oznacza się faktyczną jasność - dochodziła do x2).Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
W szczególności zatem, w zoomie możemy mieć światło 2.8, a głębię ostrości jak przy 2.0...
W ogóle "światło" obiektywu to ze względu na różne wady optyczne sprawa dosyć umowna.Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
Weźmy takie 24L. Przy winiecie 4EV na pełnym otworze mówienie że obiektyw ma światło f/1.4 to zwykły żart bo gdyby faktycznie zrobić wagę poszczególnych obszarów zdjęcia okazałoby się że światła w całym kadrze wpuszcza ze 3-4 razy mniej niż deklarowane f/1.4. Dlatego paradoksalnie 50L przy f/1.2 jest ciemniejszym obiektywem niż Sigma 50 przy f/1.4 bo eLka dwa razy bardziej winietuje.
To samo jest z głębią ostrości. Im większa winieta tym bardziej GO zwiększa się w kierunku narożników i we wspomnianym 24L GO jak z f/1.4 mamy tylko na kilku marnych procentach w środku kadru. Im dalej od środka tym GO będzie się bardziej zwiększać.
Nie jest żart, tylko producent nie podaje, że f/1.4 jest tylko w centrum kadru. W końcu dobrze jest się pochwalić niezłym swiatłem..:mrgreen: Gdyby liczyć z wykresów winietowania jakąs wartość średnią ważoną, to okazaloby się, że wiekszość szkieł jest o jakieś 2/3EV ciemniejsza, w przypadku wide, nawet więcej..Cytat:
Zamieszczone przez MMM
No, że tak jeszcze się do tego doczepię.. Skoro przy skracaniu ogniskowej przysłona się domyka, to przy szerokim kącie nie mozna tutaj mówić o pełnej "pełnej" dziurze. Mimo to, obiektywy ze stałym swiatłem raczej nie wychodzą w testach lepiej pod względem rozdzielczości od zmiennoświetlnych, a tak teoretycznie pwinno być:roll::wink:Cytat:
Przy skracaniu ją przymykają, wystarczy się przyjrzeć w takim np. 17-40L. Gdyby nie to przymykanie to 17-40 miałoby światło 1.8-4.0 tylko z gigantyczną winietą
Pozdrawiam
Ale i tak w takim 24/1,4 będzie mniejsza głębia ostrości niż w 24/2,8 :-D.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Wybory, potrzeby, kompromisy. Chociaż w Twoją wersję, szczególnie w przypadku 50-tek nie mogę uwierzyć :).
Pozdrawiam.
Być może właśnie dlatego że dzięki tej "stałoświetlności" da się uprościć konstrukcję obiektywu co wpływa na pogorszenie jakości szerokiego kąta.Cytat:
Zamieszczone przez Slider
No to popatrz :-)Cytat:
Zamieszczone przez BuRton
Sigma 50/1.4 @ f/1.4
Canon 50L f/1.2
Jak na dłoni widać że winieta w 50L jest znacznie większa niż o 0,3EV (różnica między f/1.2 a f/1.4). W narożnikach 50L ma winietę dwa razy większą (1EV). Zresztą co tu gadać, wystarczy popatrzeć na śmiesznie mała przednią soczewkę 50L i od razu widać że ten obiektyw jest cienki. Sigma 50/1.4 dla niektórych wydaje się "duża" (co mnie śmieszy bo duże to jest 85L :-) ) ale właśnie dzięki temu zbiera więcej światła.
Dla porównania jeszcze 24L. Dla mnie to jest jakaś "czarna dziura" a nie f/1.4 :mrgreen:
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
nie do końca to rozumiem.. mógłbyś wyjaśnić?
chcesz powiedzieć, ze jak robie zdjęcie prawidlowo naświetlone na 135mm 2.0
a potem skroce trzykrotnie czas (niedoświetlając to samo ujęcie) to w drugim przypadku głębia będzie większa?
A jak się ma MMM takie porównanie w 85/1,2 i 85/1,8 ? Bo zdaje się, że kiedyś też nie byłeś zwolennikiem jaśniejszej wersji 85-ki (?) :) . Tak jak pisałem - jednemu wystarczy światło 2,8 innemu f/1,4 (z ciemniejszymi rogami :-P ).
To nie ma nic wspólnego z czasem naświetlania. Winietowanie po prostu zmniejsza krążek rozproszenia (tyle że nieprostopadle do osi optycznej ale to szczegół).Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wejdź sobie na www.the-digital-picture.com i tam każde interesujące cię szkła porównasz. A o co ci chodzi z tym "zwolennikiem" to nie wiem :-). Z pewnością nigdzie nie pisałem że wersja 1.8 jest lepsza od 1.2 :-)Cytat:
Zamieszczone przez BuRton
Jesteś tego pewien ???????Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Winieta może mieć wiele przyczyn, nawet niezależnych od obiektywu (pierwsze matryce nie lubiły światła padającego pod kątem i w efekcie brzegi były ciemniejsze ) Na głębie to raczej wpływu nie miało. podobnie szary filtr nie zwiększy głębi ostrości. Główny wpływ na głębie ostrości ma wielkość przysłony a właściwie tzw. stożek którego podstawę tworzy otwór przesłony a wierzchołek pojedynczy piksel matrycy. Czym bardziej przymknięta przysłona tym bardziej stożek się zwęża a głębia ostrości wydłuża. Skrajne piksle matrycy oświetlone są przez stożek którego wierzchołek jest przesunięty względem podstawy i przez to węższy od tego który oświetla piksel środkowy i to głównie powoduje większą głębie na brzegu.
możesz to rozwinąć, bo cały czas żyję w przekonaniu, że CoC zależy tylko od rozmiaru elementu światłoczułego.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Wiki podaje to nawet w tabelce:
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_...ed_on_d.2F1500
ale całości nie mam siły studiować, bom niezbyt biegły w języku Szekspira:oops:
ewentualnie, jeśli mogę prosić by mi ktoś wskazał konkretny akapit mówiący w wpływie otworu względnego/winietowania na Coc...