Nie jest źle :) by daleko nie szukać : PS CS3 - beta chodzi szybciej od CS2 - o jakieś 5% :) Ale generalnie to fakt, takiego softu:-? jest mniej niż więcej.Cytat:
Zamieszczone przez tomaj_2
Wersja do druku
Nie jest źle :) by daleko nie szukać : PS CS3 - beta chodzi szybciej od CS2 - o jakieś 5% :) Ale generalnie to fakt, takiego softu:-? jest mniej niż więcej.Cytat:
Zamieszczone przez tomaj_2
Co do C1 i nowych procesorow to ten program jest beznadziejny. Zadne rdzenie i inne takie nowosci nie maja znaczenia - liczy sie tylko predkosc zegara.
Pare cyferek:
2 x Dual Core Intel Xeon 2 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 41 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 661 s
1 x Dual Core Intel Xeon 2.66 GHz 4 MB L2 cache
3 GB DDR-2 667 MHz ECC
preview 50 RAW'ow - 26 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 390 s
jak widac nie liczba procesorow a predkosc zegara ma znaczenie
to samo dla najszybszej w tej chwili konfiguracji
2 x Quad-Core Intel Xeon X5355 2.66 GHz 8 MB L2 cache
8 GB czterokanałowej pamieci DDR-2 667 MHz FBD
preview 50 RAW'ow - 27 s
wywolanie 50 RAW'ow ---> 8 bitowy TIFF - 389 s
Mam nadzieje ze wersja 4 rozwiaze ten problem.
Ciekawe zestawienie.Cytat:
Zamieszczone przez Jarek Jaworski
Swoją drogą w czasie gdy pisano pierwsze wersje 3.x raczej nie było procesorów wielordzeniowych więc nie było czego implementować :|
Mnie, jako amatora, ten ostatni zestaw po prostu przeraża.. cenowo :)
Ale jak to ludzie zwykli mawiać, do każdej pracy trzeba mieć odpowiednie narzędzie "the best money can buy" :D
PS. przepraszam za makaronizmy..
Jednym slowem obecny C1 nie jest wielowatkowy i nie korzysta z wiecej niz 1 procesora.Cytat:
Zamieszczone przez Jarek Jaworski
Teraz rozumiem dlaczego wszyscy narzekaja na Lightroom, ze wolny i C1 jest szybszy, podczas wg mojego testu sytuacja wyglada dokladnie odwrotnie - u mnie Lightroom jest duzo szybszy od C1. Tylko ze Lightroom korzysta z wszystkich 4 rdzeni a C1 nie.
Jak w tym względzie pracuje PS CS3? Obiło mi się że mieli go optymalizować pod procki wielordzeniowe ...Cytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Uzywam bety i jest szybsza od CS2 ale to z oczywistego powodu ze na intelowym Macu CS2 chodzi przez emulator a CS3 juz nie. Chyba wiec za wczesnie zeby cokolwiek powiedziec.Cytat:
Zamieszczone przez Myszoor
Spojrzalem natomiast na wyniki testu i potwierdzam to co napisalem wczesniej - Lightroom na Macu bije C1 pod wzgledem szybkosci (powod jak wyzej - optymalizacja pod systemy wieloprocesorowe):
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19221
No ...tu masz skok na drugiej cyfrze...mi chodziło o całą wersję :DCytat:
Zamieszczone przez djtermoz
Pierwsze, ze podglad robi sie naprawde dlugo ... i mowiac dlugo mam na myli bardzo dlugo ... zrobienie do konca tego 1000 rawow trwalo z godzine albo lepiej ... dopoki nie skoncza sie robic te niby podglady - chyba z rawow a nie z jpg zasztych ... LR moze pochlonac do 100% procka a pamiec w szczycie zabieral 500mega. po ukonczeniu prac srednio zjada ok 150-200 mega. jednakCytat:
Zamieszczone przez Myszoor
, przewijanie tego podgladu jest naprawde kiepskie, fakt ze na probe mam ten 1000 w jednej bibliotece wiec jest troche tych danych ... niemniej realizowane jest to malo plynnie ... dopiero jak sie troche poprzewija program jakby zaskakuje i idzie juz w miare ok. co ciekawe podglad w "filmstripie" czyli na pasku na dole idzie calkiem dobrze.
A sama praca z programem w dalszej czesci nie stwarza juz wiekszego bolu glowy, zarowno korekty jak i przeskakiwanie do kolejnego pliku ida ok. Sproboje wywalic cala biblioteke testowa i zbudowac ja od nowa ale z podzialem na katalogi tak jak mam na dysku - bedzie to sposob bardziej logiczny i latwiejszy do opanowania - zobacze co wtedy z komfortem przegladania bibiloteki - bo powaznie sie zastanawiam nad kupnem LR
/ciachCytat:
Zamieszczone przez eMILz
Dzięki, o taką opinię mi chodziło. I daje do myślenia. Z jeszcze większą niecierpliwością czekam na C1 Pro.