Wersja do druku
Wiele osób kupuje sprzęt APS-C tylko z racji korzystnego przelicznika ogniskowej teleobiektywów. Gdyby opisane przez Ciebie zachowanie 80D było regułą to byłby raban.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
W necie jest trochę przykładów zastosowania M50 z TC 1,4X i C100-400L - ludzie sobie chwalą.
Moim zdaniem duży problem matryc APS-C Canona to obecność filtra AA. Ciekawe jak z tą matrycą będzie, ale jeśli się nie chwalą, to pewnie nadal jest. Już od 24 Mpixów wzwyż nie powinno tego filtr być. Kiedyś testowałem 300/2.8 L II na swoim 6D i pożyczonym 7D mkII. To była przepaść w detalu i ostrości obrazka na korzyść 6D.
Może byłby raban, gdyby użytkownicy potrafili zdefiniować przyczyny nieostrych zdjęć, których może być jedna, albo wiele nałożonych na siebie. Często dzieje się tak, że przyczyny nieostrości upatruje się gdzie indziej, niż ona jest.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
to nie ma nic wspolnego z filtrem AA.Cytat:
Zamieszczone przez winiarro
Przeciez i 6d i 7d Maja ten filtr.
6D ma wieksze pixele tzn wiekszy krazek rozproszenia. Oznacza to, ze jest bardziej tolerancyjny na wszelakie bledy optyczne, dyfrakcje , poruszenie.
to co na gestszej matrycy zostanie zarejestrowana jako nieostrosc , na matrycy o wiekszych pixelach bedzie ostre.
jako , ze d6 ma wieksza powierzchnie i wiecej pixeli , ma wieksza rozdzielczosc calkowita.
odbieramy to w konsekwencji jako obraz ostrzejszy i bardziej rozdzielczy .
to jest zasluga wiekszej matrycy.
Filr AA ma duze znaczenie - Canon idzie droga filtra fizycznego , pozostali nakladanego elektronicznie , czyli rachunkowo.
matryca jest w stanie bez znieksztlacne zarejestrowac obraz o rozdzielczosci ca najmniej 2 razy mniejszej.
ta matryca w wielkosci pixela 3,3 mikro czyli rozdzielczosci ok 150 lp/mm moze bez znieksztalcen zapisac obraz o czestosci nie wiekszej niz ok 75 lp/mm . fragmenty o wiekszej czestosci wprowadzaja znieksztalcenia. Najwyzsza rozdzielczosci obrazowania dla tej matrycy bez znieksztalcen wynosi teoretycznie 1/150+1/75 = 50 lp/mm dla mtf = 0,5 ( dla takiego mtf zaleznosc 1/r=1/r1+1/r2 sprawdza sie dobrze).
Dokladniej mowiac , wyzsze czestosci ( rozdzielczosci)obrazu przy zgodnosci faz beda odwzorowane niemal idealnie bez znieksztalcen , w fazach przeciwnych nie moga zostac zarejestrowane . Prowadzi to to wprowadzenia zaburzenia na obrazie , jedna z mozliwych form jest mora , ale i inne formy wystapia tez.
AA obniza wysoka czestosc , przez co zapobiega sie wprowadzeniu znieksztalcen, ogolnie rozdzielczosc Spada. Ale jesli obraz z matrycy canona w czyms ustepuje innym to jest to raczej DR , czyli zakres tonalny, W zakresie jakosci detalu , koloru Canon jest wzorem - na to nigdy sie nie skarzono. Rowniez na brak rozdzielczosci nie narzekamy. Kto jej potrzebowyl mial c5 z 50 mpx bez filtra.
Ogolnie wzrost rozdzielczosci matryc prowadzi do wzrostu rozdzielczosci obrazowania ( nawet z tej samej optyki ) , pod warunkiem skutecznej redukcji rosnacego szumu.
--- Kolejny post ---
Jakis czas temu pomierzylem wplyw lustra na spadek rozdzielczosci obrazowania.
o ile pamietam tutaj pokazywalem ten wykres , ale pewnie malo kto pamieta wiec jeszcze raz:
Załącznik 2665
Załącznik 2666
i pomierzone drgania od lustra i migawki.
najsilniejsze drgania sa w momencie wyzwolenia lustra , ciut slabszue w momencie klapniecia w pozycji gornej, najslabsze przy powrocie.
Drgania spowodowane migawka - o kilkanascie jesli nie paredziesiat dB slabsze
Załącznik 2667
to powoduje iz ML-e z tej samej optyki czesto dadza nam w praktyce wyzsza rozdzielczosc obrazowania. Jesli uwzglednimy rowniez mniejsze bledy AF czyli rowniez wyzsza rozdzielczsoc , to los lustrzanek jest przesadzony. To tylko kwestia czasu , kiedy rynek to zauwazy w praktyce i nie bedzie wiecej chcial kupowac masowo lustrzanek. To spowoduje wzrost ich cen i smierc z powodow ekonomicznych. Mysle ze to perspektywa niedalekiej przyszlosci - kilku lat. Drogie flagowce dslr przetrwaja dluzej , tutaj technologia EVF jeszcze wymaga udoskonalenia.
No i popatrz a ja męczę się z tym m6 i jeszcze dokupiłem do kompletu m100 ;)....Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Ja jestem pod wrażeniem jak niemal każda premiera Canona robi straszliwą krzywdę sporej części userów różnych for. Co za wredna firma. To że znakomita większość krytykantów nie ma zamiaru niczego kupić to już nic nie znaczący szczegół :lol:.....
A ja się meczę z M2 i ni chu-chu mi się on nie daje zlepić z T 100-400 tak, aby się dało robić zdjęcia z ręki. M6 ma przynajmniej możliwość podłączenia EVF, ale kosztem niepodłączenia innego akcesorium do gorącej stopki. W celowniku- jaki by on nie był- to ja mam korekcję dioptryczną, a do obserwacji wyświetlacza to muszę zakładać mocne okulary, albo trzymać aparat na poziomie jajec.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Na dodatek zupełnie pieprznięta miniaturyzacja stawia pod wielkim znakiem zapytania ergonomię zestawu APS-C bez lustra plus długie tele. Spróbowałem przytulić do pyska M2 z T 100-400 tak, jakby on miał celownik, i po niedługiej chwili zorientowałem się, że mnie już nap... lewa ręka, bo na niej spoczywa cały ciężar zestawu w znacznym oddaleniu od mojego ciała, czyli moment siły działający na rękę jest maksymalny. Dla porównania zapiąłem do obiektywu C 80D, który jest duuużo cięższy od M2, i okazało się, że jest spoko, bo, praktycznie, cały zestaw trzymam w prawej dłoni, a lewą tylko podpieram obiektyw. Panas zrobił jakiś słusznej wagi i wymiarów korpus m4/3, pyta się więc- czemu nie Canon?! Komu on targetuje te swoje wynalazki?! Tępym dzidom do torebki?!
Optyka do emek. Zrobili dwie jasne stałki, obie bez stabilizacji. A co, jeśli mi się zachce zrobić zdjęcie przy f/8? Okaże się, że ciemny zoom kitowy się do tego lepiej nadaje, bo ma IS. Ręce opadają!
Ręce to opadają na samą myśl że miałbym dźwigać gdzieś takiego kloca jak 80D - torebki nie noszę ;).Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Patrzysz skrajnie egoistycznie. Mnie coś nie pasuje to jest do niczego. Może warto czasem rozglądnąć się dookoła i zobaczyć wśród ilu ludzi żyjemy :roll: ...
Mnie coś nie pasuje... Hmm...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
No nie pasuje! Nie pasuje mi, bo dla mnie wybór pomiędzy Canonem, Fuji czy Panasonicem to nie jest ten wybór, o który mi chodzi, skoro się już do jakiegoś stopnia uzależniłem od aż trzech systemów Canona. I w swoich rozwiązaniach Canon nie oferuje mi tego, co oferuje konkurencja. Wręcz nie mogę się nadziwić temu, że EOS R jest gabarytowo zbliżony do pełnoklatkowych DSLR, że EOS 80D, będąc aparatem klasy APS-C też jest do nich zbliżony, a kolejny model bezlusterkowca APS-C dalej jest kieszonkowym pizdrykiem, na dodatek pozbawionym podstawowego wyposażenia, jakim jest celownik. Z jakiego powodu miałbym się z tego cieszyć? Że minęło kilka lat i nie doczekałem się aparatu o ergonomii, która by mnie satysfakcjonowała, natomiast zrobiła to konkurencja? Gdyby M6 Mk 2 miał chociaż EVF i doganiał konkurencję pod względem skuteczności AF, ale nawet tu z dwóch rzeczy co najmniej jednej brakuje. I po cholerę ja się mam rozglądać woków siebie? Czy ja tępej dzidy na oczy nie widziałem, która łyka wszystko, byle nowe było? Utartym zwyczajem Canon natrzepie kasiory na tych nowościach i z poślizgiem dwuletnim wypuści coś wreszcie nadającego się do pełnego użytku, ale ja nie wiem, czy do tej pory będę siedział w jego systemach, czy się wk... i przejdę na inny.
A jak ma się skutecznosc AF w serii ML jak m6(II) w porównaniu do serii R?
Ma 14 klatek na sekundę
ale z podglądem obrazu na żywo już tylko 7.