Czy przeszlibyście na Nikona ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez radiki

No ma wiele różnych szkieł i jak pisze jedno do krajobrazu, więc przyjąłem, że krajobrazy tylko małą część fotek stanowią. Jeżeli nie, to 17-40 będzie oczywiście lepszym wyborem, tak samo jak 5D2 jak kasy wystarczy, ale to już drożej niż 5Dc.

---

pisałem (z szerokim uśmiechem :mrgreen:) o propozycji kompletu z 35 i 85 - do krajobrazu takie szkła są potrzebne jak świni siodło, to komplecik do fotografowania ludzi.


może kupić używkę 10-22 są tanie - to przyzwoite szkło wiem bo używałem, ma trochę aberracji chromatycznej ale nic takiego z czym nie dałoby się żyć, 17-40 na ff (używam) jest mz lepsze (np. ma mniej berracji chromatycznej) to moje doświadczenia bo piszą na internetach różnie.

nie chcesz kupować ff, chcesz zmienić puszkę, kup nowszego cropa zdjęcia będą odrobinę lepsze (albo nie bedą to żależy od operatora), cropem daje się robić zdjęcia, schody zaczynają się w warunkach nietypowych (czyli wtedy kiedy może powstać dobre zdjęcie :mrgreen:) mniej światła, długie czasy naświetlania.
matryce cropów nikona są zupełnie przyzwoite (w przeciwieństwie do matryc cropów canona) ale takie zmiany zwykle mają mało sensu raz w jednej firmie jest lepiej raz w drugiej (problem jest taki że w canonie było lepiej już bardzo dawno temu i od dobrych kilku lat nie chce byc lepiej) więc wystarczy poczekać.
ogólnie jeśli nie wiesz czy kupić lub co kupić to nie kupuj - nie potrzebujesz - wykonałeś jakies nieskoordynowane ruchy masz kompakta, bezlusterkowca, lustrzankę - musiałbym zobaczyć jakieś zdjęcia ale to wskazuje (ale oczywiście mogę się mylić) że fotografujesz "wszystko i nic", a na to dobry jest każdy sprzęt - lepszy sprzęt wbrew temu co się słyszy robi lepsze zdjęcia ale operator również musi dać coś z siebie.

Nie nie przeszedlbym! Dlaczego? Ciagle wtopy producenta, chlapanie olejem, krzywy AF, kasza przy dlugich czasach, flara. Nie po to kupuje aparat, zeby go zerwisowac po zakupie.

Dochodzi do tego brak radia w speedlight'ach.

Ostatni dobry Nikon to FM2n.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaś

pisałem (z szerokim uśmiechem :mrgreen:) o propozycji kompletu z 35 i 85 - do krajobrazu takie szkła są potrzebne jak świni siodło, to komplecik do fotografowania ludzi.


może kupić używkę 10-22 są tanie - to przyzwoite szkło wiem bo używałem, ma trochę aberracji chromatycznej ale nic takiego z czym nie dałoby się żyć, 17-40 na ff (używam) jest mz lepsze (np. ma mniej berracji chromatycznej) to moje doświadczenia bo piszą na internetach różnie.

nie chcesz kupować ff, chcesz zmienić puszkę, kup nowszego cropa zdjęcia będą odrobinę lepsze (albo nie bedą to żależy od operatora), cropem daje się robić zdjęcia, schody zaczynają się w warunkach nietypowych (czyli wtedy kiedy może powstać dobre zdjęcie :mrgreen:) mniej światła, długie czasy naświetlania.
matryce cropów nikona są zupełnie przyzwoite (w przeciwieństwie do matryc cropów canona) ale takie zmiany zwykle mają mało sensu raz w jednej firmie jest lepiej raz w drugiej (problem jest taki że w canonie było lepiej już bardzo dawno temu i od dobrych kilku lat nie chce byc lepiej) więc wystarczy poczekać.
ogólnie jeśli nie wiesz czy kupić lub co kupić to nie kupuj - nie potrzebujesz - wykonałeś jakies nieskoordynowane ruchy masz kompakta, bezlusterkowca, lustrzankę - musiałbym zobaczyć jakieś zdjęcia ale to wskazuje (ale oczywiście mogę się mylić) że fotografujesz "wszystko i nic", a na to dobry jest każdy sprzęt - lepszy sprzęt wbrew temu co się słyszy robi lepsze zdjęcia ale operator również musi dać coś z siebie.

---

tu jest mój wątek jakbyś chciał zobaczyć co fotografuję :D

http://www.canon-board.info/galerie-...oznosci-96646/

czy w 60d szumy będą dużo mniejsze niż w 450d ? chodzi mi o fotografowanie nocnego nieba tak przy ISO 1600 i dłuższym czasie...w 450d nie ma szans...a czy 60d pozwoli na takie ujęcia ?

Nocne niebo, dłuższy czas, to mi się kojarzy z kreskami zamiast punktów (gwiazdy) ;)
Przeglądnąłem zdjęcia - chyba statyw masz, chyba coś szarego na obiektyw też masz, ale załóż sobie w sklepie jakieś szkło zaczynające się od 10 (11, 12, zależy od producenta), myślę, że efekt powinien Ci się spodobać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez r_m

Nocne niebo, dłuższy czas, to mi się kojarzy z kreskami zamiast punktów (gwiazdy) ;)
Przeglądnąłem zdjęcia - chyba statyw masz, chyba coś szarego na obiektyw też masz, ale załóż sobie w sklepie jakieś szkło zaczynające się od 10 (11, 12, zależy od producenta), myślę, że efekt powinien Ci się spodobać :)

---

nie aż tak długi czas :P

sprawdze te szerokie kąty ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dave88

tu jest mój wątek jakbyś chciał zobaczyć co fotografuję :D

http://www.canon-board.info/galerie-...oznosci-96646/

czy w 60d szumy będą dużo mniejsze niż w 450d ? chodzi mi o fotografowanie nocnego nieba tak przy ISO 1600 i dłuższym czasie...w 450d nie ma szans...a czy 60d pozwoli na takie ujęcia ?

---

popatrzyłem, coś w tym jest ale to nie moja bajka (taki postproces) - więc daleki jestem od krytyki, ale mz obróbka hdrowa zabiła ostrość tych zdjęć dodatkowo brak magii, brak efektu wow - podoba mi się jedno z pierwszych takie pagórki porośnięte lasem słońce zza chmury :) i mniej więcej tyle, mogę tylko napisać że z hdeera się wyrasta i potem już jest tylko lepiej, można go (tego hadeera) również zrobić dobrze ale to zdarza się rzadko (na palcach jednej ręki można policzyć autorów robiących to dobrze).

czy szumy będą mniejsze - nie wiem - po przeskalowaniu pewnie tak, 450D to dość stary aparat, z dugiej strony jak ja wymieniłem kiedys 350D na nowszego cropa to narzekałem że szumy są większe jedni szumy widzą inni nie widzą, crop to crop - wyżej nerek nie podskoczysz ale widziałem świetne zdjęcia z 50D czy 60D więc daje się takie robić.

ISO1600 i ISO800 da się znieść w 450d tylko po dobrym naświetleniu, także ciemne partie obrazu wypadają kiepsko (no chyba że wszystko skalujesz do "internetowych rozdzielczości", wtedy jakościowe bolączki da się przełknąć).

chyba jednak zdecyduje się na szeroki kąt...będzie to coś nowego dla mnie :-)....tylko co wybrać ? Canona 10-22 ? Sigma 10-20 ? Tamron 10-24 ? a może jeszcze coś innego ? tak za 1200-1300 coś kupie używanego ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dave88

chyba jednak zdecyduje się na szeroki kąt...będzie to coś nowego dla mnie :-)....tylko co wybrać ? Canona 10-22 ? Sigma 10-20 ? Tamron 10-24 ? A może jeszcze coś innego ? Tak za 1200-1300 coś kupie używanego ?

---

10-18 is stm

A ja powiem tak ...
Mam trzy puszki C i sporo słoików. Gdyby jakaś firma oferowała puszkę prosto z półki, która z seryjnym obiektywem z półki trafia w punkt na 98%, to chętnie zamieniłbym się na jedną dobrą puszkę i jeden dobry tele 400 bo mam trochę dosyć tej zabawy trafione/nietrafione. Nie ma niestety takiej firmy ... więc muszę zostać z C. Wszystkie systemy mają swoje bolączki. 300 f/4 IS korekta na +3, 100 2.8 L korekta na -5, 400 5,6 L korekta na + 15. Tamponów to już nie koryguję bo szkoda czasu. Dobrze, że nie kupiłem Sigmy:-).
Cały czas tłumaczę sobie, że być może mało umiem i dlatego zamiast skupić się na kadrach i temacie zdjęcia cały czas muszę pilnować aby nie stracić tego jednego ujęcia z powodu pudła AF. Zaczynałem w C, siedzę w C i pewnie skończę w C. Nie bardzo rozumiem sytuację, w której AF aparatu ustawionego na dobrym statywie, wyzwalany pilotem, przeostrzony zawsze w tą samą stronę, nie trafia za każdym razem w ten sam obiekt z identycznym rozkładem GO. Raz trochę bliżej, drugi dalej. Nie chodzi o to, że jestem zawiedziony Canonem. To nie ten Gość, który płakał, że ma gówniany 5DIII bo mu się szkiełko zarysowało. Leżę kilka godzin pod siatką lub w czatowni, mam tą jedną chwilę na zrobienie tego jedynego kadru i zamiast go zrobić strzelam serię, bo wiem, że AF może nie trafić. Dla jasności wszystko inne w C mi się podoba ... no może z wyjątkiem matryc APS-C :-). Konkluzja - czy przeszedłbym na Nikona ... NIE bo wk...a mnie jeszcze bardziej niż C :-)