A wiesz, że taki raid softwarowy, to wcale nic a nic, nie przyspiesza? (-:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Chyba że mowa o najbardziej zawodnym raid 0, ale to na system, dane i jednocześnie na swap + scratche .... nie, dziękuję (-:
Wersja do druku
A wiesz, że taki raid softwarowy, to wcale nic a nic, nie przyspiesza? (-:Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Chyba że mowa o najbardziej zawodnym raid 0, ale to na system, dane i jednocześnie na swap + scratche .... nie, dziękuję (-:
czas - 25sek
laptop Toshiba Satellite; procek Core 2 Duo T7200 2Ghz; pamięć 1 GB (fabryczna); karta grafiki Nvidia GeForce 7600; PS CS2; w tle odpalony word, gg, sieć bezprzewodowa i bluetooth (czyli normalne środowisko pracy).
Oakhallow
niewiem, bo nie ja skladalem tego kompa ;-) natomiast wiem ze plyta jak rowniez dsyki to nie soft wiec raid jest zapewne hardwearowy ;-)Cytat:
Zamieszczone przez minek
no ale oczywiscie jest RAID-0 - no i ja widze znacznie szybszy odczyt danych z dysku... moze zrobie jakies testy ale to juz w innym watku ;-)
Płyta i dyski to hardware, ale RAID na tej płycie to nie jest RAID tylko informacja dla systemu, które dyski są jak pozczepiane. RAID jeśli jakiś tam jest to jest softwarowy. Inaczej każdy system zobaczył by tam jeden dysk zamiast dwóch, a normalny - widzi tyle ile jest fizycznie.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Normalnie w systemie musi być sterownik tego ,,RAID'a'' aby działał.
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html#intel-ich7
http://linuxmafia.com/faq/Hardware/sata.html#fakeraid
Cytat:
Zamieszczone przez SdoubleU
Nie podejrzewam przeklamywania wynikow. Ot po prostu masz wyniki z duza odchylka od normy - stad watpliwosci.Cytat:
Zamieszczone przez SdoubleU
I dla pewnosci - cs2, przeskalowales wczesniej obrazek, dales tryb 'spin' i wartosc 100?
stopera nie załatwiaj - w ps'ie w oknie z obrazkiem na dole masz taką mala strzaleczke->show->timing - tu masz stoper.
Tylko że ten stoper to jakieś bzdury pokazuje ...
Mój wynik na zegarku 23s
Duo T7400 2 GB Ramu, HDD 160GB, notebook Asus VX1
Przyspiesza :) Wszystko jest kwestią proporcji szybkości dysku/CPU, a przy dzisiejszych procesorach (double core i inne takie) to już właściwie na 100% widać poprawę. Z praktyki: moje domowe 4x320GB wyciąga liniowego transferu mniej więcej 3x tyle co każdy dysk z osobna, a "random access"... hmm, w zasadzie bez zmian, bo i tak większość czasu to machanie głowicami.Cytat:
Zamieszczone przez minek
Co do "hardware" raidu na tanich płytach oczywiście masz rację :-D Zresztą tak naprawdę stuprocentowy software RAID (np. w Linuksie) jest nawet lepszy od pseudo-RAIDu płytowego, gdyż może w pełni wykorzystać wolne zasoby komputera, np. pamięć na buforowanie.
A nie boisz się tak zlepiać tylu dysków jeden? Przecież wystarczy, że jeden gruchnie i wszystko do piachu idzie...Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Errm... zapomniałem dodać że RAID5 ;-) Uprzedzając kolejne pytanie: tak, dodatkowo backupowany :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez minek
Panowie , po co przepłacać wystarczy:
Intel 6400 2.13, dobra pamięć np. Corsair 800 MHZ Twin2x low latency lub dominator
płyta Gigabyte GA-965P-DS4 i dobry wentylator np. Scythe Infinity
Po raz pierwszy podkręciłem procesor i pamięć i o dziwo działa to stabilnie dla
procesora 3200 - pamięć 1000.(proc. 3280MHz pamięć 1025 nie działa stabilnie) temperatura procesora pod obciążeniem około 38, prawdopodobnie nie obciążyłem zbytnio. Ale działa tak bez zawieszeń.
Czas tego testu to 10 sekund z dokładnością -1sekunda
Marek
============