Wersja do druku
- masz kasę: bierz 17-55/2.8 IS
- masz kasę i chcesz dołączyć do grona narzekających?: kupuj 17-40 do cropa :-).
- nie masz kasy: do skutku wymieniaj Tamrony aż ci się trafi z akceptowalnym AF
- nie masz kasy, nie zależy ci bardzo na szerokim kącie, świetle i chcesz mieć święty spokój: kupuj C28-135
Najlepszy jakściowo rzeczywiście będzie 17-55/2.8 IS bo jest dedykowany pod EF-s. Ale w przypadku przesiadki na pełną klatke staje się bezwartościowe. Bardzo mozliwe, że w przeciągu roku najwyżej dwóch powszechna będzie pełna klatka i wówczas odsprzedaż takiego obiektywu będzie bardzo nie korzystna.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Ja kupiłem od jednego ze sprzedawców na forum - i po prostu robię nim zdjęcia, a nie fotografuję linijki, cegiełki czy inne duperele.Cytat:
Zamieszczone przez ::ART::
Może po prostu dobrze trafiłem za pierwszym razem i nie wiem co to FF/BF...
Prawdziwe do bólu :) Ja wziąłem 17-40/4 z myślą o analogu, ale jakoś w końcu mało używam i chyba trzeba było wziąć 17-55/2.8. Trudno... Chociaż mogliby w 17-55/2.8 przynajmniej obudowę poprawić na bardziej metalową. Muszę przyznać, że 17-40 jest "miękki" i ciemny i ma dziwny zakres ogniskowych. Końcowe 40mm jest za krótkie. Za to ma małe aberracje i bardzo małe dystorsje. Muszę przyznać, że brakuje mi tego f/2.8 i stabilizacji czasami :/Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Święta racja.
Mnie udało się dwa takie szkiełka wypróbować, zwrócić sprzedawcy i kupić co innego. :mrgreen:
Pozdrówka
ja miałem T 17-50 szkiełko fajne AF ryczący ale powiedzmy, że przy odrobinie wyczucia dało sie w kościele nie "przejechać" całej skali AF:) Nie w tym problem. Problemem stała się natura mechaniczna. Wodzik pierścienia odpowiedzialnego za zoomowanie przekręcił sie dookoła i urwał. Pewnie miałem pecha, ale jak się trafi taki pech na ślubie to wtedy .... wole nie myśleć. Wymieniłem na 17-40, cóż f 4 , fakt nie jest to mistrzostwo świata ale od czego jest ISO i lampa. Jeśli to umiejętnie połączysz do tego RAW to naprawdę można wiele uzyskać. Nie wspomnę tutaj o solidności wykonania i pewności AF. Wczoraj byłem na weselu, goście w pewnej chwili zażyczyli sobie całkowitego zgaszenia świateł, zostały tylko jakieś tam kolorowe błyskające od czasu do czasu, AF sie zgubił ale tylko na chwilkę i zaraz złapał, poza tym cichutko i pewnie. Jeśli miałbym pieniądze to pewnie kupiłbym 16-35 ale jak narazie mogę szczerze polecić to szkiełko przez wielu nie doceniane a przez tak wielu posiadane - jakiś paradoks:)
pozdro i udanego wyboru :)
Jeszcze raz dzięki wszystkim za swoje opinię.
Coraz bardziej odchodzą mnie nadzieje na zmianę KIT’a na lepszy obiektyw (w cenie do 1500zł).
Tamron 17-50f2.8 jak już pisałem odstrasza mnie swoim kiepskim AF, a dodatkowo dziś naczytałem się o ogromnych problemach z serwisem którego po prostu nie ma.
W związku z tym wciąż szukam. Czy może ktoś miał do czynienia z obiektywem Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
:arrow: http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83490
Proszę o wszelkie opinię osób mających styczność z w/w obiektywem.
I ja właśnie tak zrobiłem, mam c28-135 i jestem bardziej zadowolony niż z Tamronów f2,8 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Jak dla mnie na cropie był wąski i mydlił , ja wybrałem wtedy 17-40 i nie żałowałem bo używałem go głównie do krajobrazów - zresztą zostawiłem go do 5d i jest bardzo okCytat:
Zamieszczone przez milinet
Cytat:
Zamieszczone przez ::ART::
Zamaist tego szkielka rozwaz sobie 28-135 ... nie dosc ze masz zakres wiekszy o te 30 mm to jeszcze masz IS.. a z tego co pamietam to swpatlo ma to samo. Uzywke w bardzo dobrym stanie mozna ponizej 1000 wyrwac. Ostatnio kupowalem taki dla 40D ojca. uwazam ze wybor byl dobry a szkielko uniwersalne.
W tamrona sie nie baw, chyba ze masz duzo czasu i kasy. Moze ci pochodzi a moze ci sie rozwali i potem bedzie placz ze po co kupowalem. Canon 17-40 co prawda jest Elka, ale mimo tego uwazam ze ponad 2500 zl za to szklo to llekka przesada za to co oferuje.