Podobno 15.5-45/2.6Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Wersja do druku
Podobno 15.5-45/2.6Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Komamura dolacza do u43:
http://www.komamura.co.jp/e/index.html
http://www.komamura.co.jp/e/pdf/co_profile.pdf
co to za Komamura?
Mocno niszowa firma chyba... Co oni mogą wnieść do micro43?
Zaraz...
http://www.komamura.co.jp/e/VCCpro/index.html
może mieszki do kamer wielkoformatowych?
http://www.komamura.co.jp/e/digital/LD.html
to raczej niszowe zastosowania...
może wizjery optyczne:
http://www.komamura.co.jp/e/digital/SWD2pro.html
choć robią też jakieś obiektywy do wielkoformatowców... jeśli obiektywy, to pewnie manualne, bez AF
Ale coś ofensywa marketingowa micro43 się ostatnio rozkręciła, co dzień jakaś fotograficzna firma dołącza do systemu. Schneider Kreuznach, Carl Zeiss, teraz ta Komamura... Kto będzie jutro? A może Olek pokaże w końcu PENa pro?
Oby! Niech będzie nawet... pojutrze:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
nowe szkło :)
http://optyczne.pl/3737-nowo%C5%9B%C...s_M.ZUIKO.html
to prototyp, w sklepach pewnie nie wcześniej niż w 2012...
to żadna sensowna informacja
Sigma też zapowiedziała obiektywy pod micro43, ale pokazała też prototyp 30mm f/2.8 (ekw. 45mm) do NEXa. Jeśli będzie robić tak jak do tej pory, tj. jedno szkło z bagnetem pod różne systemy, to szkła będzie robić pod NEXa a zmieniać bagnet. Dla micro43 to nie ciekawie, bo ogniskowe będą do tego systemu średnio dopasoane (30mm to ekw. 45mm czyli blisko standardu w NEXie, a w m43 już ekw. 60mm czyli trochę wąsko, a jeszcze nie tele), a obiektywy będą za duże gabarytowo dla micro43 (jeśli równocześnie będą musiały kryć pole obrazowe w NEXach).
Przy podobnej strategii innych niezależnych producentów, system NEXa będzie miał lepiej od micro43. Plus tylko dla micro43, że będzie obcinał mydlane rogi i zdjęcia będą ostrzejsze.
Wg DPReview nawet nie prototyp, tylko struganiec :)Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
zdRAWki
Czytałem, że ma być w sklepach jeszcze w tym roku.Cytat:
Zamieszczone przez HuleLam
Ciekawe tylko czy do zestawu z jakimś high-endowym Penem.
Nie podali ogniskowej, nie podali światła (zakłądam, że nie 75f/4.5), nie podali zastosowania... czyli do końca roku będzie jakiś obiektyw ze znakiem M.Zuiko ;)Cytat:
Zamieszczone przez CzłowiekZ
zdRAWki
Trudno żeby szkło na 75 lecie firmy wyszło rok później.
Imho to 50/2 choć serce szepce 12mm - w takiej obudowie pewnie byłaby szansa na f/1.8 :begg emot:Cytat:
Zamieszczone przez gavin
to na bank nie jest 502, chyba że 50/2 macro... przy takiej odległości rejestru obiektyw 50/2 byłby znacznie mniejszy, to może być jakiś ekwiwalent 50mm czyli np. 25/1,2? To dopiero byłby obiektyw godny takiej rocznicy.
Też stawiam na coś w rodzaju 25/1,2 lub nawet 17/ 1,2.
recenzja EPL-2 na depreview - podsumowanie:
http://dpreview.com/reviews/olympusepl2/page16.asp
SILVER AWARD (podobnie jak Sony NEX 5, EPL2 dostał 71%, NEX5 71%, NEX3 70%)
"Its image quality in good light is excellent and at higher sensitivities is pretty much on the same level as many entry-level DSLRs. The focus speed has noticeably improved over previous models and is now amongst the best in class. The camera is more customizable than many entry-level DSLRs and you get all of this in a camera/lens package that is currently as small as it gets if you want a large sensor in your camera. "
spoko sprzęcik, jednak szum w cieniach to jednak trochę słabo...
nie jest tak źle, że zacytuję niektóre "Pros" z podsumowania:
"- Good resolution and detail at base ISO
(...)
Decent high ISO performance and good control over noise reduction
(...)
Auto gradation extends highlight DR (but watch the shadow noise) "
oraz
"At higher sensitivities the E-PL2 shows some low contrast detail smearing above ISO 400, and from ISO 1600 upwards there's visibly more shadow noise in the Olympus output than in some of the APS-C competition. Having said that the E-PL2's JPEG engine finds a very pleasant balance between noise reduction and detail retention and generates high ISO output that compares favorably to some of its direct competitors such as the Panasonic GF2.
All in all the E-PL2's image quality should satisfy anyone but the most serious-pixel peepers and low-light shooters, for whom a bulky DSLR is much more likely to be the most suitable tool anyway. For everyone else the Olympus offers very decent image quality in a remarkably small package."
Jeśli będzie więcej jaśniejszej optyki do micro43 niż do NEXów, to optyka przewagę matrycy NEXa odrobi. A są na to szanse...
jeszcze jeden cytat:
"However, if you're in the market for a mirrorless camera it's hard to go wrong with the E-PL2. It doesn't just look good when compared to its Olympus stablemates, but also cuts a fine figure next to the mirrorless competition from other manufacturers. In addition the range of accessories and Micro Four Thirds lenses is continuously growing, making Olympus PEN one of the currently largest and most flexible systems in the mirrorless camera sector."
Wygląda na to, że największą wadą e-pl2 jest jego cena;) Chociaż w zestawie z 14-150 robi się już całkiem atrakcyjna (3200 zł za kit).
Czekam na e-p3 z wbudowanym wizjerem i nową matrycą 3/2:)
Jak wyczyszczą magazyny i pozbędą się już resztek starego modelu, E-PL2 będzie kosztował tyle, ile E-PL1 teraz.
oby ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jestem miło zaskoczony po tym jak poużywałem e-pl2. W porównaniu z jedynką ergonomia jak i wykończenie korpusu zdecydowanie na plus. Poprawiono matrycę i tylko zbyt duża cena hamuje przed zakupem.
Matrycy nie poprawiono, ciągle jest ta sama. Oprócz ulepszonej ergonomii pojawił się nowy wyświetlacz OLED i nowy port do akcesoriów zewnętrznych.
:?:Cytat:
Zamieszczone przez oswald
Pierwsze slysze... Od czasow G1 matryca u43 (poza seria GHx) jest caly czas ta sama.
No moze poza jednym - dopiero od E-PL1 Olek oslabil filtr AA, co w Lumixach bylo od poczatku.
Chodziło mi o soft i wyższe iso. Dodatkowo generuje trochę mniejsze szumy.
Wiesz, w RAW tego nie doswiadczysz. Mowisz o lepszym silniku tworzacym JPG.Cytat:
Zamieszczone przez oswald
Moze i tak, on sie zmienia od firmware do firmware. A generalnie trend jest taki, ze dostajemy mniej szumu i szczegolow z kazda nowa puszka, czy to Panas, czy Oly.
Dlatego sporo osob woli starsze modele...
Jpegi są mocniej odszumiane i nic poza tym. Moim zdaniem lepiej było w E-PL1.
GF2 - pełna recenzja z Dpreview:
http://dpreview.com/reviews/PanasonicDMCGF2/
W porownywarce DP Review pojawil sie GH2:
http://www.dpreview.com/reviews/pana...gf2/page18.asp
Wyglada na to, ze roznica w szumach miedzy APS-C a 43 sie zaciera.
Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Gdzie się zaciera ? Przy ISO 800 czy 1600 GH2 jest strasznie cinkie ...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. kliknij na ciemniejsze partie kadru do porównania to będzie bardziej widać.
Porownaj NEX-5 a GH2, jeden pies...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Przy ISO 800 w ciemnych miejscach GH2 jest porównywalne, a miejscami lepsze niż D3100.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Przy 1600 faktycznie już nie...
Jerry, proszę nie wypisuj tu herezji, ty talibie m/43. Jotes jeszcze śpi, ale Cichy (jak zawsze) czujny.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
BTW. Nie jeden pies - skoro tak już oglądamy piksel po pikselu zwróć uwagę na ostre literki GH2 i te jakby "za mgiełką" na Nex. Z filtrem aa też trzeba umieć się wstrzelić (w target). Tu akurat Sony ma b. łatwe zadanie bo jego rolę przejmuje reklama :mrgreen:
Ja jednak preferuję ten z E-PL1, no ale ja już wzrok straciłem na krojeniu piksela na cztery więc jestem niewiarygodny.
BTW. Kumpel (D90) kupił GH2 i narzeka na... szumy, więc może jednak dobrze Oly robi te jotpegi w drugiej generacji piorąc, gładząc gdzie się tylko da, wzorem mistrzów typu D90, itp.
Przepraszam, ale chyba oglądamy inne zdjęcia :)Cytat:
Zamieszczone przez ARN
Tak to u mnie wygląda, niezależnie czy jest GF2 czy GH2.
No na pewno. Ja porownuje RAW GH2 (i E-PL2) ISO 1600 z innymi.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Spoko - oglądamy te same. Niemniej mi chodziło o GH2, a nie GF2. GF2 bardziej szumi...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Powiem tak. Dla mnie, jak i Oskarkowego - max. ISO w pelni uzywalne z 5D II to 1600.
Wszystko co wyzej tez mozna uzywac, ale GUBI juz informacje.
Od mniejszych matryc, jak APS-C, czy (u)43 - oczekuje tego samego od ISO 800.
Wszystko co wyzej - tez mozna uzywac.
I jest to spelnione.
Jestem, obecny :lol:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dzięki za pamięć.
Co do zacierania, powiedziałbym, że GH2 jest porównywalne z APS-C, a to już dużo ;) Problem tkwi gdzie indziej: to jest raptem jedna puszka i trochę kosztuje. Jak to mówią, jedna jaskółka...
Pożywiom, uwidim...
Zapomnialem dodac. W przypadku 5D II na ISO 1600 i przy jasnej stalce - mam glebie dwa razy mniejsza, niz w przypadku u43, AF chodzi sami wiecie jak.
W przypadku GH2 moge uzywac jasnych szkiel : 1.7, 2.8 (oba uzywalne bez koniecznosci przymykania) + manualne. Jednoczesnie widze cos wiecej, niz "oko panny mlodej".
Ja wiem, ze na forach internetowych jest wielu maniakow papierowej glebii, ale nie to jest kwintesencja fotografii. To latwa ucieczka w rozmycie tla, kiedy mniej trzeba myslec, planowac, komponowac.
Wiem, ze to nie popularne na forach, ale naprawde papierowa glebia to moze kilka % zdjec. To nie jest kwintesencja fotografii, ale jej maly margines. Wazny, ale maly.
Ostatnio można dorzucić do kompletu nowe szkło ze światłem 2,5Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
W przypadku FF (a nawet APS-C) do wielu zdjec, ktore robie - musze przymykac szklo, czyli podnosic ISO, jesli warunki wymagaja.
W przypadku u43 przyslony 4 - 5.6 - daja juz duza glebie.
Przyslony 1.7, 2.5, 2.8 z kolei pozwalaja rozmyc tlo.
Nie oszukujmy sie - u43 nie jest dla tych, co potrzebuja bardzo czesto papierowej glebii.
Jest za to wg mnie najlepszym balansem miedzy rozmytym tlem i duza glebia, wedle potrzeb, bez koniecznosci mocnego przymykania szkiel i podnoszenia ISO.
Oczywiscie dodam, ze u43 nie powstalo i nie aspiruje do np. zarobkowego robienia zdjec slubnych.
Nie o to chodzi.
PS. o co Wam chodzi z tym filtrem AA w nexie ? :)
www.kubacichocki.pl/koszyk/ostroscnex.jpg
raw:
www.kubacichocki.pl/koszyk/raw.arw
Gonia, gonia.
A teraz z innej beczki. Nie ogolnie o APS-C, ale o NEX. Dla tych CO WIDZA mala roznice na 1600 na DP Review :twisted:
Jak mialem u43 - to sporo zdjec dzieciakow lub znajomych w mieszkaniu - robilem jedynie na ISO 100 z podpieta mala lampa FL-36. Na nia stofen lub lightsphere.
Jak uzywalem tylko NEX - to zostalem troche z reka w nocniku. Lampy zewn. ktora odbijam od scian\sufitu nie podepne. Lampa dedykowana - slabo. Zostaly mi jedynie jasne stalki i najwyzsze akceptowalne dla mnie ISO 1600.
I co? D...a blada. nawet zona (ktora nie zna sie na sprzecie kompletnie) smieje sie ze mnie, z tych zdjec z NEX'a na ISO 1600.
Do niedawna to bylo tylko smieszne, ale w pewnym momencie juz nie. Zaczela sie domagac, zebym cos zrobil, bo te zdjecia wstyd drukowac na srednim powiekszeniu na papierze (tak, czasem drukujemy i wysylamy poczta, gdzie technologia nie zawiatala, zeby bylo smieszniej - do Stanow).
Na szczescie mam z powrotem inne body, gdzie moge podpiac lampe.
Cala nadzieja w NEX-7 (sanki lampy i EVF), zobaczymy rowniez zapowiadana lampe zewn. - ma pozwolic odbic od sufitu, ale z tego co widac raczej stofenu, czy lightsphere nie nalozymy - oraz w szkle Zeiss 24mm f/1.7.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Przypomnialem sobie jeszcze niedawne potwierdzenie red. Arka z Optycznych (w komentarzach pod bodajze plotkami), ze NEX ma jednak oslabiony filtr AA. Tylko dlaczego ja tego nie widze w moich zdjeciach...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Zrobilem w koncu maly test, na statywie. I moge potwierdzic, ze jednak filtr AA w NEX wydaje sie byc oslabiony.
Moze nie tak jak w u43, ale jednak. Optyczni pisali "oslabiony w jednym z kierunkow".
Nie widac tego natomiast efektow, jesli sie fotografuje w naszych warunkach pogodowych, tzn.
1) uzywa wyzszych ISO, 800 i 1600 (poza wychodze sporadycznie)
2) uzywa nawet najlepszych szkiel otwartych na f/1.4 - f/1.5.
Wyzsze ISO zjada detal, jak w wiekszosci aparatow.
Na przyslonach f/2.8 - f/11 - roznica miedzy M9 a NEX jest stala, z przewaga pierwszej.
Pelna klatka, zupelny brak AA, wiadomo.
ALE - na f/1.4, i jeszcze na f/2 - przewaga M9 jest o wiele wieksza nad NEX jesli chodzi o ilosc szczegolow - niz w przypadku przymknietego szkla.
A ja - ze wzgledu na pogode, swiatlo i brak sanek lampy w NEX - uzywalem glownie wyzszego ISO i otwartych szkiel.
Stad moje wczesniejsze powatpiewanie w oslabienie AA w NEX.
Na marginesie ;).
Jerry_R - jestem pod nieustającym wrażeniem niemal religijnego zapału z jakim niesiesz nam kaganek oświaty ale porównywanie obrazowania 5D z tymi wydmuszkami jest już balansowaniem na krawędzi :). Zawsze oczywiście można liczyć, że są tacy dla których ta różnica jest bez znaczenia.
Oby tylko nie przekroczyć granicy zdrowego rozsądku :cool:.
Cieszy mnie jednak to, że na tym forum jest jednak dużo cierpliwych osób które ze spokojem i życzliwością patrzą na przejawy takiego zaangażowania :D. Może spokój przywraca im to jak spojrzą jakie obrazki produkuje ten aparat.
I żeby nie było że piszę nie w temacie.
Małe matryce nigdy nie dogonią w zakresie obrazowania dużych z tego powodu, że technologia dostępna dla małych matryc jest tak samo dostępna dla dużych. Pomijam już kwestię plastyki, rozkładu głębi ostrości itd.
Tak? A spójrz na kartę, przedstawiającą damę kier. Teraz to jakby GH2 jest "za mgiełką", prawda? Ostrość jest ustawiona w zupełnie innym miejscu, a Wy budujecie na podstawie tych zdjęć jakieś zawiłe teorie o filtrach AA, detalach, generacjach matryc i lepszości jednych nad drugimi. Błagam...Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Chyba mam przywidzenia. Stawiasz znak równości między iso 1600 z FF i iso 800 z 4/3?Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Znaczy jak? AF chodzi lepiej, niż w E-30, nie mówiąc już o wszelkiej maści bezlusterkowcach.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
A ta "konieczność przymykania" to jest taka upierdliwa, że hoho... Wysiłek trzeba w to włożyć niesamowity, raptem dwa muśnięcia palcem o kółko regulacji przysłony.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Porównanie matryc miałoby sens, jak byśmy podpięli pod każdego Evila ten sam obiektyw. Najlepiej jakąś ostrą kosę, jak np Summi 50 którym robiłem powyższą stówę ;)
Ale wcale nie musza. Co jesli za 2 lata beda na takim poziomie jak dzis 5D II? Nie wystarczy amatorom, do ktorych sa kierowane?Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Bo jesli chodzi o wygode, ergonomie, wage, podroze, odchylane LCD, swietne EVF, dowolne miejsce punktu ostrzenia, wspolprace z manualna szklarnia, itd., itd. - jest o niebo lepiej.
Nie musisz. Nie pomijaj!Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wlasnie po to napisalem wczesniejsze slowa. Jezeli ktos potrzebuje papierowa glebie - niech uzywa FF.
Jezeli ktos potrzebuje wiekszej plus mozliwosc rozmycia tla - wystarczu u43, czy APS-C.
Zgadza sie, cos DP Review dziwnie rozklada ostrosc, zauwazylem juz jakis czas temu...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Dobrze naswietlone ISO 800 RAW GH1, GH2 + LR3 jest podobnie uzywalne jak ISO 1600 5D II LR2.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
To sa moje osobiste doswiadczenia, takie aparaty uzywalem z tymi wersjami LR.
No hej... Poszperaj w watkach na Canon Desce zanim zapisales sie na to forum, nie chce mi sie powtarzac.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Choc, troche Ci pomoge. Z 16-35mm mialem front\back focus. Tego (zoom'a) nigdy nie da sie dobrze ustawic dla kazdej ogniskowej.
Tylko tez blagam - nie neguj tego. Jak sie nie zgadzasz, naprawde poszperaj w watkach, poszukaj na stronie Northwind.
Plus 35 1.4 i 85 1.8. Co ja Ci musze Epicure pisac? Ze na centralnym jak sobie dobrze ustawisz w pamieci aparatu - to bedzie Ci trafial przy dobrym swietle? A co jak chcesz szybko wyostrzyc w jednym z mocnych punktow, zeby nie wspomniec o bocznych? Co jak troche mniej swiatla?
Co w wideo? Co z manualnym szklem? Tylko - pls. - nie pisz mi o LV.
Moze jeszcze dodam, - ze moj egzemplarz 5D II mial o niebo lepszy AF niz ten testowany przez Optycznych.
Nie o to chodzi. Rozmawialismy o tym kilka razy m.in. na Olympusclub. Nie chodzi o zadna upierdliwosc.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Chodzi o to, ze przewaga w szumach FF sie dezawuuje, jesli przy salbszym swietle muszisz go 2x bardziej przymknac, jesli zalezy Ci na glebii.
Innymi slowy 5D ustawiasz na 3200, a u43 zostawiasz na 800.
PS: Pisze do tych, ktorzy tak wychwalaja wysokie ISO i smieja sie ze statywu. Ja osobiscie nauczylem sie nie korzystac z wyzszego, stratnego ISO. Ja po prostu uzywam statywu, szczegolnie z maluchami bezlustrowymi oraz nauczylem sie pracowac z lampa. Oczywiscie nie swiacac na wprost na czasie synchronizacji. Zawdzieczam to pytaniom Oskarkowego, ktore mi zadal swojego czasu, ksiazkom, materialom video.
Podpinalem Summi do u43, NEX, M9. Co chcesz porownywac? Co chcesz wiedziec?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Najwygodniej sie pracuje z manualem na u43 dzieki EVF. Potem M9, choc tu wymagana jest wyobraznia fotograficzna, nie masz podgladu DOF. Na szarym, dalekim koncu NEX (chyba, ze na statywie, wtedy wsio ryba).
Jakosc obrazka? M9, nic, nic, u43 i APS-C razem. Pisze o niskich ISO.
Na wysokim zarowno u43 jaki i NEX gubia detale, choc NEX raczej predzej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: zapomnialem - po podpieciu Summi 50:
- do u43 mamy odpowiednik 100mm
- do APS-C mamy odpowiednik 75mm
To jest roznica, dla mnie wazna, na minus, gdyz co nie podepne do u43 - dostaje tele.
A tele to nie jest dla mnie podstawowe narzedzie pracy.
Założę się że wielu nie. Nadal będą odbiorcy dla których jeśli można lepiej wybiorą lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
BTW: nie będą :).
Problem tylko w tym że to tylko wyłącznie Twoja interpretacja rzeczywistości, a nie żadna obiektywna przewaga.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Wszystko to rzecz bardzo indywidualna.
Sprowadzenie obrazowania FF wyłącznie do papierowej GO to zbyt duże uproszczenie ale w końcu nie każdy musi to doceniać.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Ja mam za sobą doświadczenia ze średnim formatem i to wobec FF-a jest kolejna przepaść i nie miało to nic wspólnego z papierową GO.
Niestety chciałbym bardziej się zaangażować w to jakże interesujące bicie piany ale czas mi na to nie pozwala więc odpowiadam tylko zdawkowo :(. Chylę nadal czoła nad zaangażowaniem w niesieniu oświaty :D.
No to czekam z niecierpliwością na jakieś zdjęcia, które mogłyby to poprzeć.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Tak, wiem... Czego Ty już nie miałeś. I w każdym aparacie coś było nie tak. A to AF nie chciał działać jak należy, a to frontfocus, a to backfocus, a to filtr AA za mocny. Nawet Leica coś niedomagała i wylądowała w serwisie. Można gdzieś zobaczyć Twoje prace z tych wszystkich puszek, czy też aparaty te okazały się na tyle kiepskie, że nie udało Ci się zrobić nimi żadnych zdjęć? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
A tak serio, to nie interesuje mnie, co ludzie wypisują na forach. Opinie są różne, od peanów, aż po narzekanie na na wszystko, co się da. Każdy ma swoje zdanie i w większości przypadków nawet nie da się go w żaden sposób zweryfikować. Sam używam 5DII i wiem, jak działa w nim AF. Mam porównanie do puszek 4/3 i kilku wcale nie najgorszych szkieł. 5DII na wszystkich punktach radzi sobie nie gorzej, niż "najszybszy na świecie AF" z E-3/E-5 czy E-30 ze wszystkimi punktami podwójnie krzyżowymi. Na środkowym jest szybszy, bez dwóch zdań. A od μ4/3 dzieli go przepaść.
W takich warunkach FF i tak będzie miało przewagę. Jedynie Ty twierdzisz, że 4/3 i FF dzieli zaledwie jedna działka w jakości obrazu. Wszyscy inni wiedzą, że nawet w przypadku APS-C jest to odrobinę więcej, niż 1 EV. A jak ktoś potrafi dodać dwa do dwóch, to nawet nie przyjdzie mu do głowy, żeby stawiać 4/3 choćby w pobliżu tego.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Żeby nie być gołosłownym, popełniłem kiedyś mały test:
Dwa takie same zdjęcia wykonane dwoma różnymi aparatami. Różne czułości, ale ta sama ekspozycja, ta sama scena, te same warunki oświetleniowe (starałem się, aby miała jak największą rozpiętość tonalną). Oczywiście rawy wołane z wyłączonym odszumianiem i wyostrzaniem oraz najmniejszym poziomem czerni. Poniżej linki do sampli z zaznaczonych na zdjęciu fragmentów:
http://epicure.pl/!01.jpg
http://epicure.pl/!02.jpg
http://epicure.pl/!03.jpg
http://epicure.pl/!04.jpg
http://epicure.pl/!05.jpg
http://epicure.pl/!06.jpg
Z lewej aparat X, z prawej Y. Zgadnij, który z nich to 4/3, a który FF. Spróbuj też odgadnąć, jakie to czułości iso.
Mamy troche inne doswiadczenia. Ja nie uzywalem nigdy 43. Jedynie u43, z czego sporo GH1. Czyli - lepiej radzacy sobie aparat z szumem niz kazdy 43 oprocz E-5.
Nic, dawaj info czym popelniles co. Domyslam sie, ze jeden to 5D II, drugi to 43 (czyli nie GH1, GH2) na ISO nizszym o 2 dzialki. Kazdy, kazdy - bo prawie kazdy patrzy na 43, badz PEN'y, badz GF1, a nie na GHx.
A propo zdjec - z 5D II mam najmniej (poza rodzina, znajomymi, slub i wesele sie trafily), bo za czesto, gdy trafil sie ciekawy kadr - nie mialem aparatu ze soba. Jak bylbym jeszcze kawalerem - wozilbym ta cegle i szkla ze soba, nawet walizke na olkach kiedys na tym forum kupilem.
Ale zycie jest, jakie jest. u43 przeciwnie, prawie zawsze ze mna bylo.
Wrzuce linki do zdjec z u43 wkrotce na Olympusclub.
Nie, ta papierowa glebia o oczywiscie pewne uproszczenie, bardziej w kontekscie calego watku.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Pamietam tutejszy watek o plastyce FF vs APS-C. Tasiemiec kilkudziestostronicowy. W zasadzie sample najbardziej przemawialy do ludzi, ale nawet po jakims czasie ktos otworzyl ten watek z pytaniami z przed kilkudziestu stron...
Ale Kolekcjoner - MAM PROSBE. Zupelnie szczerze. Nie koniecznie teraz, ale wpadnij tu jak bedziesz mial chwile i napisz, idealnie z przykladami - cos wiecej o obrazowaniu, plastyce. O roznym rozkladaniu sie glebi ostrosci, o winietowaniu. Wlaczajac sredni format. Na pewno zrobisz to lepiej niz ja.
W ramach niesienia oswiaty :-D
PS:
a propo walizki, nie moje graty, ale pokazujace sprzet goscia z fredmirandy, ktory przesiadl sie na bezlustrowce:
BYLO
http://peltarion.eu/img/travel-1.jpg
JEST
http://peltarion.eu/img/travel-2.jpg
Torba to Domke F-803.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS:
ten sam czlowiek zgromadzil w szczytowym momencie cos takiego:
http://peltarion.eu/img/cameras2.jpg
Z czasem sekcja dSLR poszla w odstawke. Powod ten sam co u mnie.
Nie chcialo mu sie po prostu nigdzie tego zabierac. A slubow nie robi :wink:
A tak w temacie watku, ciekawe czy i kiedy pojawi sie korpus u43 nawiazujacy do dalmierza, czy L1...
Przecież dobrze wiesz, że E-5 radzi sobie z szumem dokładnie tak samo, jak wszystkie puszki 4/3 i µ4/3 od czasu E-30 i G1. Te wszystkie matryce są na jedno kopyto.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R