Wersja do druku
W ogóle, nie rozumiem malkontencenia nad tym szkłem - Canon zrobił pierwsze SUWA bez beczki, zdaje się (zdaje, bo jeszcze nie wiemy, jakie ma własności optyczne - rozdzielczość, winieta, praca pod światło etc.) szkło idealne do arcytektury i (być może) pejzażu, a tu ludzie malkontencą że nie wiadomo co tym szkłem focić. Zupełnie nie rozumiem...
mnie uczonoe , ze do architektury nalezy stosowac mozliwie dlugie ogniskowe , czyli zachowac odleglosc , po to by nie spowodowac znieksztalcen perspektywicznych .Cytat:
Zamieszczone przez krakał
jesli zachowasz opdleglosc i zastosujesz SUWA to masz bardzo mala skale odwzorowania , tym samym niska rozdzielczosc odwzorowania.
do architektury owszem - na zasadzie wyglupu , czasem uda sie pokazac ladnie zbieznosci dalekie temui cio widzimy w rzeczywistosci..
w sumie wszystko mozna tym fotografowac.
na tak szerokim kacie z wiekszych odleglosci wlasciwie widzisz wszystko i tym samym nic szczegolowo.
Jedyne MTF-y jakim ufam czyli te od producenta robią wrażenie:Cytat:
Zamieszczone przez krakał
?????EF11-24mm F4L USM???
Może być dobrze :D
Jak obiektyw będzie dobry to zastosowanie się znajdzie.
panorama sferyczna to 6 zdjec plaskich , a kazde z nich sklada sie z wielu zdjec pojedynczych , dzieki czemu uzyskuje sie duza rozdzielczosc zapisu.Cytat:
Zamieszczone przez krakał
panorama sferyczna to tylko odpowiednia kolejnosc wyswietlania tych zdjec.
mam zamowienie na wnetrze jakiegos betonowego staniowiska ckm albo innej katiuszy , gmina to chcialaby miec - czekam na pogode.
moze w tygodniu zrobie , jesli otoczeniu minie nastroj ponurosci.
znalazlem w sieci taki przyklad , niestety nie najlepiej sofotografowane , ale dokument wcale nie jest zly, gdyby zrobic profesjonalnie .
www.lubaczow360.pl - Bunkier Mołotowa - Charytany
3 takie ujecia zrobione profesjonalnie i masz w pliku w zasadzie wszystko , w razie potrzeby powiekszasz w przyszlosci te fragmenty , ktore beda potrzebne.
sama panorame , ktora teraz ogladasz na monitorze , mozna wydrukowac na papierze jesli ktos chce.
ale mozna robic dokumntacje na mikrofilmie , mozna tez na cd zapisac dane.
co do mozliwosci dokumentacyjnych w wiekszej rozdzielczosci to raz robilem cos takiego:
cel inny , ale daje to probke mozliwosc ( wnetrze sali pochowku):
Stift Heiligenkreuz Kapitelsaal
na temat zwiazany z artyzmem fotografii , nie zabieram na forum technicznym glosu.
dopisek:
ps.
teraz widze w stopce ze uzywasz aps-c
no tak , dla aps , to on wcale nie jest SUWA, sa inne tansze mozliwosci. wlasciweie dla aps to w ogole on nie ma sensu.
narzekali że nikon ma taki fajny obiektyw a canon nie, i dalej narzekają jak canon wypuścił coś podobnego
A czego się spodziewałeś 8-)?
mozna przewidziec , ze obiektyw bedzie mial wyzsza rozdzielsczosc niz 8-15/4 a tamten ma b wysoka i MTF rowniez.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
MTF y sa troche mylace , ale zle na pewno nie bedzie .
w tym zakresie ogniskowych , bedzie to jak przypuszczam najlepszy obiektyw na rynku pod wzgledem jakosci.
kto potrzebuje moze zamawiac w ciemno - moim zdaniem.
ja nie mam zastosowania , wiec nie kupie, mimo ze bedzie swietny.
nie mam motywow , ktorych nie dalbym rade inaczej sfotografowac niz wlasnie tym obiektywem.
behemot, wszystko fajnie, tylko ze ten mołotek który znalazłeś w sieci to prosty, jednoizbowy blokhauz do ognia czołowego dla trzech ckm, nota bene z wydartą wybuchem tylną ścianą. Wnętrze takiego obiektu "załatwia" jedna panorama albo 6 zdjęć płaskich, po jednym na każdą ze ścian i strop, plus powiedzmy drugie 6 na strzelnice, po dwa na każdą. Ile potrzeba na nie czasu? A ile czasu zajmie zrobienie panoramy? Jak jesteśmy przy mołotkach, to co powiesz na tradytor dla dwóch armat 45 mm ppanc i dwóch ckm? Wirtualny spacer po Kaponierze 8813 | Przemyskie Stowarzyszenie Opieki i Rewitalizacji Linii MoĹotowa âPROJEKT 8813â
A szczyt komplikacji to to nie jest. Jakbym miał tak inwentaryzować fotograficznie dajmy na to fort artyleryjski, dajmy na to taką Łysą Górę w Krakowie, to chyba bym poszedł poszukać innego zajęcia.
Ja wiem, że się da, tylko jako metoda dokumentacji obiektu to jest po prostu potwornie czasochłonne i wymaga zrobienia wielokrotnie więcej zdjęć, niż przy foceniu "normalnie". Ergo, panoramy sferyczne to jest fajna zabawka na stronę www, ale do dokumentacji roboczej są, ekhem.... niepraktyczne.
przytoczony przyklad jest niestety b marny od strony fotograficznej , ale nie o to chodzi.
oczywiscie do kazdego obiektu nalezy dobrac jakas tam odpwiednia zasade i metode dokumentacji.
ja tylko wspominam , ze jest wiele metod miedzy nimi i ta ktora pozwala na stosowanie techniki panoram sferycznych ( wcale nie musisz skladac zdjec w calosc) do obfotografowania obszru wiekszego niz to wynikaloby z ogniskowej obiektywu. Wlasnie w architekturze , obiektach statycznych jest to niezwykle latwe. W nagrode dostaje sie wieksza szczegolowosc odwzorowania - czyli wiecej zapisanej informacji-
Takie ogolne panoramy 360 to jedno z ich mozliwych zastosowan , ot bardziej powiuiedzialbym turystyczno - hobbystyczne.
ale ta technika daje wspaniale mozliwosci dokumentacji.
jesli zamierzasz w ogole podpiac ten obiektyw dla aps -c ( jak zdazylem zauwazyc -vide dopisek w poscie wyzej ) , to ten obiektyw w ogole nie mialby sensu stosowania , tzn bylby to dobor nieoptymalny.
bardzo dobrze , latwo i szybko dokumentuje sie metoda panoramiczna - ustawiasz aparat na elektrycznej glowicy , ktora sama obraca aparatem o zadany kat w poziomie dookola i w kilku rzedach.
dostajesz pelna dokumntacje dookolna. Mozna tez oczywiscie w ten sposob zdokumntowac wycinek , nie koniecznie cala sfere.
Ale rozumiem , ze jako konswerwator musisz stosowac metody konserwatywne ;-)
mysle , ze glosy wynikajace z tego ze metoda " panoramowania " nie jest dobra , wynika z nieznajomosci tej techniki - a swiat ucieka naprzod , technika cyfrowa dala nam taka wrecz niesamowita mozliwosc.
ja z niej korzystam. M.inn dzieki niej nie doskiwera mi brak SUWA. Ale juz dynamicznego reportazu w ten sposob sie zrobic nie da . Dlatego uwazam , ze ten obiektyw jest niezastapiony w scenach dyanmicznych - reportazu z perspektywy " oko w oko" . Oczyma wyobrazni widze np repo wojenne robione tym obiektywem np z somali.. Ale to nie moja bajka.
Dwa najlepsze w mojej ocenie ujęcia zrobił na ogniskowej 20 i 21mm. A tylko to ze stołem na 11mm.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Olaboga! Ciężkie (1,2kg) ciemne UWA, którego pola widzenia nie da się oświetlić jednym speedlitem nazywasz szkłem reportażowym? Chyba musiałby być to reportaż o pracy Pani Windziarki w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie bo w Somalii to przednia soczewka długo by nie przetrwała. W dodatku 11mm musi masakrycznie deformować ludzi... 14-16mm to jest mocne przegięcie, a co dopiero szerzej.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Proponujesz używanie ISO 10000+... bo f/4 w repo jest dostatecznie jasny. Skąd takie twierdzenia? Z praktyki?
Hmmm nie do końca się z tym zgadzam. Patrząc przez coś tak odlotowego jak np.8-15L pomysł na zdjęcie powstaje w chwili oglądania zniekształconego świata przez obiektyw. Patrzysz - ahaaaa więc tak to wygląda i to co widzisz cię inspiruje. Zastanawiasz się jak to najlepiej pokazać, o jakiej porze, przy jakim świetle, z jakiego kąta itd i masz wizję zdjęcia na którą trudno wpaść nie mając obiektywu. Podobnie będzie zapewne z 11-24L. Na przykład już teraz wiem,że chciałbym nim sfotografować np. katedrę Notre Dame - nie mam dokładnej wizji tego zdjęcia, ale kiedy będę w katedrze i spojrzę przez 11-24 na pewno znajdę ujęcie, które będę chciał zrobić najlepiej jak potrafię. To jak z dziewczyną... nie musisz mieć wizji co z nią zrobisz by ją mieć, ale gdy ją masz to wizja przyjdzie sama ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ja nie lubię tego efektu. Kojarzy mi się ze strzelankami FPP. Kiedy przeglądam jedną, druga panoramę autentycznie mam zawroty głowy i mdłości. Obejrzenie całego budynku przedstawionego w ten sposób kosztowało by mnie wiele wysiłku. W dodatku nie się tego pokazać na papierze. Dla mnie to taka fotograficzna ciekawostka jak fotografia stereoskopowa.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
zdjecia rodza sie w glowie - przynajmniej u mnie. zanim wyzwole spust aparatu wiem jak powinno wygladac.Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
do wielu rzeczy celownik nie jest potrzebny , np do tak szerokiego krajobrazu .
widze temat , w glowie rodzi sie obraz i wowczas wyzwalam migawke .
bez tej wizji nie chcialoby mi sie podniesc aparatu do oczu.
TZn zdjecie powstaje zanim jeszcze wyzwole migawke - wszystko pozniej to tylko zapis na sposob cyfrowy tego co sie zrodzilo wczesniej w glowie.
znieksztalcenia nie maja znaczenia - je sie wyprowadza dowolnie w dalszej obrobce.
oczywiscie ze 11-24 bedzie takze obiektywem do krajobrazu , tyle ze tutaj substytuty istnieja - 20 mm , 14 mm , 24 - stalki .
mozna 11 mm zastapic skladajac 2 zdjecia robione na 20 lub 14 mm. - nie ma technicznych problemow - fotografia cyfrowa czyni to dziecinnie latwa igraszka.
11-24 wyjdzie cenowo tak jak 2 - 3 stalki , to jest moze ta oszczednosc miejsca w torbie.
a zatem w krajobrazie mozna go obejsc , sa alternatywy.
nie da sie obejsc , jesli rzeczywiscie to musi byc tak szeroki kadr w jednym ujeciu.
kiedy ? - w scenach dynamicznie sie zmieniajacych ( krajobraz jest statyczny) - np repo.
niech bedzi windziarka w windzie - jak ktos zaproponowal.
w rosji sa to niezwykle malownicze kobiety - tzw " babushki" , a wszystkie wspolpracuja ze sluzbami.
swietny temat na repo- nawet dla tego obiektywu.
6400 iso dzisiaj nie stanowi istotnego w repo ograniczenia jakosciowego zdjecia - to wystarcza.
Fajnie napisane. Zabawne, że również to można porównując sprowadzić do kwestii układów damsko-męskich: Prawdziwy fotograf, jak prawdziwy facet z kobietą, wie co robić z obiektywem. Obiektyw nawet taki jak 11-24L, jak każda ....... znajdzie swojego amatora. Oczywiście nie każda musi się cieszyć dużym wzięciem. :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
No i dobrze, że w lustrzankach można wymieniać obiektywy !Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
jp
Nie, canon wypuścił coś innego. Podobne to by było, jakby wypuścił 14~xx 2.8 za max 60% ceny tego 11-24 :-) Wbrew pozorom różnica między 11 a 14 mm może być dość spora.Cytat:
Zamieszczone przez jaś
owszem światła może komuś brakować, ale reszta parametrów jest lepsza, a cena jak to cena. obie firmy unikają konkurencji gdzie tylko mogą i produkty są sprytnie pozycjonowane tak aby porównanie było trudne.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
To jest prawdziwe jeśli:Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
-możesz przygotować się do tych zdjęć,
-możesz wyobrazić sobie to co zobaczysz przez obiektyw,
-znasz miejsce wykonywania zdjęcia i najlepiej przewidywany przebieg zdarzeń lub masz na nie wpływ,
Co innego jest mieć wizję portretu modelki, jej ubioru, urody, miejsca, światła, pory roku, nastroju itd i pod tą wizję wybierać obiektyw-narzędzie, który posłuży do jej realizacji. A czym innym jest robić reportaż gdzie na wydarzenia nie masz wpływu, czy też robić zdjęcia zwiedzając miejsca w których nigdy wcześniej nie byłeś i nie miałeś pojęcia o ich istnieniu.
Pisałem dokładnie tak: "Patrząc przez coś tak odlotowego jak np.8-15L pomysł na zdjęcie powstaje w chwili oglądania zniekształconego świata przez obiektyw". I często mam tak w praktyce. Dlaczego? Ponieważ trudno mi wyobrazić sobie obraz z rektalinerarnego rybiego oka 8mm i to jakie powstaną zniekształcenia. Wiem,że dobrze wygladają np. okręgi, symetria itd, ale jak konkretny obiekt będzie wyglądał sprawdzę dopiero po przyłożeniu oka do wizjera.
Na przykład idę na stację metra Plac Wilsona, która ma ciekawy owalny sufit. Byłem tam wcześniej, nie wiem z której strony będzie prezentował się ciekawie, ale obserwując go przez obiektyw w końcu znajduję punkt z którego wygląda ciekawie. Przykład TUTAJ lub TUTAJ Galeria Mokotów
Inne sytuacje, które często spotykam to te związane z odwiedzaniem miejsc, w których wcześniej nie byłem i odwiedzam je po raz pierwszy podczas wykonywania reportażu (np. ślub) czy wypraw turystycznych. Nie planuję trasy zwiedzania np. czeskiej Pragi tak dokładnie by sprawdzać wcześniej jak każdy ciekawy budynek wygląda od środka, bo wystarczy że moja luba będzie zmęczona, spadnie deszcz albo dziecko uśnie i zmienię trasę zwiedzania. Robię wtedy zdjęcia bez wcześniejszej wizji i chce mi się podnosić aparat do oka dlaczego nie? To odkrywanie i kreowanie - dla mnie mega frajda. Przykład z kościoła św. Mikołaja w PRADZE czy kościoła NMP w DREŹNIE.
Sam chętnie podjąłbym to szkło do krajobrazów i efektu "szoku/wow" na kilku zdjęciach wnętrz/architektury (tematyka ślubna i turystyka) :) Do repo wg mnie się nie sprawdzi. Miałem 3 sztuki Sigmy 12-24mm (w tym jedną ostrą ;) i do reportaży jest po prostu za szeroka i za ciemna. Tutaj Tamron 15-30 2.8 VC wydaje się lepszym wyborem - jest jaśniejszy, ma stabilizację i bardziej praktyczny zakres ogniskowych, bez filtrów w repo można się obejść, tylko ta waga przeszkadza i soczewka, ale coś za coś. Wracając do 11-24L to pojawiła się notka na stronie Canona, gdzie producent klasyfikuje go jako szkło krajobrazowe, do architektury, wnętrz i podróży. O reportażu zapomnieli wspomnieć LINK
Cytat:
Zamieszczone przez BartasPL
rzecz jest bardzo prosta.
jesli ktos nie wie co ma tym obiektywem robic - niech nie kupuje.
jesli jest taka potrzeba - niech kupi.
na pewno sprzet fotograficzny nie jest dobra lokata kapitalu.
Kupienie do szuflady oznacza strate.
Z czasem te rzeczy traca na wartosci.
Obiektywy raczej nie tracą na wartości z biegiem upływu czasu.. :)
traca .Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
moze tylko niektore egzotyczne wyjatki nie - w jednostkowym wykonaniu.
za obiektywy , za ktore kiedys placilem ok 400 - 500 usd , nie wiem czy dzisiaj dostane 60 usd.
nawet nie chce mi sie oferowac na allegro czy ebayu.
puszki staja sie bezwartosciowe , nikt tego nie chce kupic chyba ze za grosze do zabawy.
pojawiaja sie lepsze obiektywy , nowej generacji , te starsze natychmiast tanieja.
za 24-70/2,8 L dalem wowczas ok 1200 eu.
stan jak nowy , nie wiem czy dzisiaj dostalbym 600 - 800 euro - 50% ceny.
pamietm ze za c50d i T 17-50 dalem cos ok 1100 - 1200 eu.
po 3 latach , ledwie ze uzywane dostalem 30 % ceny .
c5 - analog kosztowal cos ok 600 -800 usd - dzisiaj - 50 usd , jak nowy .
nawet za laicaflexa - edycja olimpijska , nie uzywana , z ksiazeczka serwisowa dotalem przed kilku laty cos ok 450 eu - i chetnych nie bylo wielu.
byl dawniej znacznie drozszy.
relleiflexa 6*6 cm , ktory kosztowal 2 - 3 tys usd kupujesz dzisiaj bez problemu za 300 - 500 eu -- i to z optyka.
to sy zbyt masowe produkty , by zachowaly wartosc.
BartasPL
Zapomniałeś o loterii światła.
Jesteś na wyprawie życia, np. grupa 8 osób, terminy, hotele, samoloty, bilety.
Targasz ten sprzęt.
Już tam drugi raz nie będziesz
Oglądałeś zdjęcia innych, wiesz co chcesz zrobić, ale :
- albo nie ta godzina
- albo nie ta pogoda
- albo pełne rozczarowanie, to nie tak miało być, :
---- tam/w to miejsce teraz nie można się dostać
---- jest remont, zasłonili
----
jp
Pewnie politykom też wierzysz:shock:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Akurat MTFom podawanym przez Canona można wierzyć.Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
Dobrze że jeszcze w naszym kraju są optymiści. :p
Politykom wierzę po wielekroć bardziej niż punktom na DxO.Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
MTF-y podawane przez Canona sprawdziły mi sie przy wyborze i praktycznej ocenie kilku obiektywów.
Nie umiem interpretować wykresów MTF 50 podawanych w wielu testach więc się nimi nie kieruję.
Czy mógłbyś to jakoś rozwinąć? Bo jak rozumiem kwestionujesz te dane? Możesz podać przykłady kiedy były nieprawdziwe?Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
Trza zainwestować w Hassleblada, drogi Bechamocie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Hasselblad 500CM body with waist level finder, chrome 500C/M EXC++ 0027075076686 | eBayCytat:
Zamieszczone przez krakał
wystawiony po raz ktorys tam , mozna zaraz kupic.
do tego :
80mm f/2.8 Carl Zeiss Planar C T* black Hasselblad lens 500CM 503CW 503CXi EXC++ | eBay
zadna inwestycja - jak zwykle - wyrzucone pieniadze.
sa tez i drozsze , tylko nie ma ... kupujacych.
MTF-y Canona są kreślone na podstawie wirtualnego nieistniejącego fizycznie obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Innymi słowami takie MTF-y powinien mieć dany obiektyw, jeśli będzie zrobiony zgodnie
z założonymi parametrami elementów składowych. Tak powinno być, ale przecież muszą
być pewne tolerancje. Szkło w bloku z którego wycina się kolejne walce na soczewki
nie jest niestety jednorodne w całym bloku. Tu mogą się pojawić różnice w załamaniu
światła jak i różnice w strukturze pojedynczej soczewki. Dalej błędy szlifu, centrowania,
polerowania,klejenia, montażu i na końcu mamy to co mamy. Kontrol końcowa w produktach konsumenckich nie jest jakaś bardzo wyrafinowana, i na pewno nikt nie bada MTF-ów
każdego szkla aby porównywać je do wzorcowych i jeśli są gorsze to obiektyw
sprzedają za pół ceny. A że rozrzuty są, to dość informacji jest na CB. Chyba nie muszę
dawać linków. DxO bada jeden konkretny, rzeczywisty obiektyw, a tu bywa różnie.
Swego czasu kupiłem C17-40/4L i cóż z tego że MTF-y Canona były w miarę dobre,
ale lewa strona obrazu w moim szkle była wyraźnie gorsza od prawej. I jaki wynik byłby na DxO ? Tego typu wykresy można sobie oglądać, ale za bardzo bym się do nich nie przywiązywał.
Przy zakupie trzeba mieć szczęście (a widzę że masz) albo przebierać co nie zawsze jest
możliwe.
Akurat przykład C17-40/4L świetnie ilustruje rzetelność MTF Canona odnośnie wykazania granicznych możliwości danego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
Dramatyczny spadek kontrastu, ponad 20mm od osi, pokazany dla f=17mm na wykresie MTF świadczy, że ten obiektyw nie posiada projektowych możliwości uzyskania znośnej ostrości w narożnikach FF.
I darmo szukać "dobrego egzemplarza" bo go nie będzie.
Wada, o której piszesz praktycznie wyklucza taki egzemplarz z testowania. Zdarza się jak widać.
Testy DxO może i są rzetelne ale DxO robi sobie jaja ze sposobu przyznawania punktów co uprawnia do robienia sobie jaj z DxO :lol:.
A ja bym się przywiazywał. Te wykresy służa do porównań między modelami, i to tego samego producenta, a nie jako certyfikat jakości pojedynczego egzemplarza. Niestety, MTFa w pudełku zmierzonego specjalnie dla Ciebie tak czy inaczej nie dostaniesz, więc szkoda gadać po próżnicy.Cytat:
Zamieszczone przez steamhammer
Najlepsza, a właściwie jedyna ocenę rozrzutu jakości daje lensrentals. Z tego jasno widać, że nie trzeba mieć szczęścia i wybierać, wystarczy kupić pierwszy lepszy online i nie mieć pecha. Obiektyw sprawdzić, jeśli się coś nie podoba, odesłać. Problem w tym, że nie każdy potrafi sprawdzić i ocenić czy jakość jest w normie, i ta niepewność powoduje zachowania paranoidalne.
Mi się trafił bubel tylko raz, i to nie z powodu wad optyki, tylko AF. Też mam szczęście, bo nigdy nie spotkałem osobiście obiektywu Canona z wadami ostrości.
Buble zdarzaja się rzadko wśród nowych obiektywów Canona. To nie jest wynikiem końcowej kontroli, dostrajania i odrzucania braków, tylko projektowania od poczatku pod prosty montaż i ciagłej kontroli w trakcie. Zeiss czy Leica np. być może nie przejmuja się prostota i automatyzacja montażu, i robia kosztowna końcowa kontrolę i manualne dostrajanie, co nie zawsze daje mniejszy rozrzut ale może dawać optymalne konstrukcje, a na pewno wyższe ceny.
Głównym powodem wad i awarii w używanych szkłach Canona jest zużycie ruchomych części, które sa w większości plastykowe i rozjustowywanie/rozluźnianie połaczeń mechanicznych, co zależy od intensywności użytkowania i konstrukcji danego obiektywu.
Chciałbym mieć taki obiektyw ale nie dla .... :(
Nie rozumiem tego co tutaj piszą niektórzy. Canon zrobił szkło które "zmienia postać rzeczy" - nikt wcześniej nie zrobił szerszego rektilinearnego obiektywu, a ludzie zamiast się cieszyć z tego, że ktoś wydał pieniądze na coś co nie będzie się przydawać co 5 minut, ale może otworzyć jakieś nowe granice do innych wynalazków, to narzekają..... co gorsza się wymądrzaja co możnaby zrobić lepiej i tak dalej. Nie wiem jakie wykształcenie reprezentują sobą te osobistości, ale wierzę bardziej inżynierom Canona i zdrowemu rozsądkowi.
Dla przykładu: więcej światła w takim obiektywie = więcej światła wpuszczanego = większe otwory = większe soczewki = większa waga = większa cena. Obiektyw waży niemal 1,5 kg i ma soczewkę wielkości pierścieni saturna a niektórzy chcieliby większą? Narzekaliby na wagę. I tak można jechać dalej aż się okaże, że to wszystko to pozbawiona sensu klepanina o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocą.
Dla mnie - superciekawe szkło, chciałbym je mieć. Do moich zastosowań przeszkadza mi f4 jako za ciemne - ktoś tu pisał o reportażach gdzie można lampą nawalać ale nie wiem jakie miał na myśli. Nie kazdy reportaż można z lampą robić, nie mówiąc już o aspektach estetycznych i socjologicznych. Może reportaż weselny jak ktoś to tak ambitnie nazywa. Na ulicy w trakcie wydarzeń jak chcesz złapać jakieś emocje i aby nie była to wściekłość od oślepienia lampą to lepiej robi się zdjęcia bez lampy.
Ktoś słusznie zauważył, że boczne zniekształcenia będą na pewno mocne - od fizyki nie da się uciec, patrząc na wprost może będzie w miare dobrze, ale lekki kąt do góry czy dołu i już będzie bardzo trudno.
Cena w mojej ocenie uzasadniona, szkło specjalistyczne kosztowało masę pieniędzy i R&D aby je stworzyć i producent musi odzyskać pieniądze które w to zainwestował plus zarobić na następne wynalazki. Tak samo jest z 300 2.8 czy nowym 200-400. Z nowymi lekami tez jest podobnie. Poza tym trzeba wziać pod uwagę to, że w Canonie ludzie zarabiają tam jakieś pieniądze, żyją dostatnio a nie robią za bezcen spętani kajdanami pod walącym się dachem. Oczywiście przerost formy nad treścią czyli przewartościowanie wysokich stanowisk w korporacji w stosunku do pracowników szeregowych na pewno daje się we znaki, ale to już jest znak naszych czasów i kwestia ogólna.
Ten obiektyw jest troche jak lot na księżyc - kosztuje (kosztował) krocie, ludzi zaangażowanych w pracę z nim będzie kilku, ale badając to pod kątem rozwoju świata jest to krok milowy. Nie wiemy jeszcze gdzie nas to zaprowadzi. Doceńcie, że ktoś ryzykuje inwestycje dla rozwoju a nie robi tylko to co się sprzeda na kazdym rogu.
Wspominał już ktoś, że drogie jak diabli ? :) Biorąc pod uwagę ceny nowych zoomów (16-35/4 i 24-70) sądziłem, że cena tego smoka będzie gdzieś tak na poziomie 6-7k.
Siła nabywcza złotego musiałaby wynosić połowę $, nie mówiąc o kursie - zakładając, że cena miałaby oscylować około 3.5tys $. A tymczasem nie mamy ich nawet na horyzoncie.
cena jest jaka jest , moze nawet za niska.Cytat:
Zamieszczone przez Johnus
gdyby kosztowal 1000 euro tez bym nie kupil , dlatego ze nie mam odpowiednich motywow.
majac do dyspozycji tylko 15 mm udaje mi sie objac 360 stopni , zatem nie widze powodu aby w scenach statycznych nie uporac sie z katami widzenia rzedu 140 stopni w inny sposob niz tym obiektywem.
obejscie sie zawsze znajdzie.
moim zdaniem ten obiektyw ma wlasnie sens dla scen dynamicznych , ktore maja byc szerokie - czyli raczej nie architektura , krajobraz.
pewnie ze sie da nim robic, ale latwo jest go zastpic dwoma ujeciami np za pomoca c stalki c14 mm
inaczej w scenach dynamicznych , gdzie rzeczywscie mamy czas tylko na jeden kadr .
jasnosc 4 ? zaden problem - przy iso rzedu 6400 , w praktyce przy redukcji wielkosci do 50 % bez znaczenia praktycznego ( tzn uzywalne) mamy az jej za duzy zapas.
akurat dzisiaj robilem zdjecia na zewnatrz na przyslonuie 4. czasy rzedu 1/1500 sek na 3200 iso.
przed laty nie do pomyslenia.
4.0 nie jest dzisiaj zasadniczym problemem.
wolalbym nawet od 2,8 ze wzgledu na mniejsza srednice i ciezar calosci.
Cena jest z sufitu. Tak się to robi, gdy nie ma konkurencji lub chce się wydoić frajerów. Jak rynek zmusi, to spadnie i to MOCNO. Przykładów nie trzeba daleko szukać. 24-70/4 czy 1DC.
To dla kogo jest Leica ze swoimi cenami ?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Odpowiedziałbym wprost, ale mógłbym urazić jakiegoś posiadacza :lol:Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
proponuje popatrzeć trochę szerzej, patrzenie na świat przez pryzmat własnych czterech liter tak się właśnie kończy
dla poprawy samopoczucia napisze ze w takim Sudanie czy innym Sierra leone posiadanie jakiekolwiek lustrzanki jest niezłym wyczynem
A Hasiek? Oczywiscie dla osob ktore tym sprzetem zarabiaja. Jak koles ma dobry biznes szybko sie wydatek zwraca.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Zgadzam się z Tobą. No to kawał o "niektórych"Cytat:
Zamieszczone przez Johnus
Przyjaciel do przyjaciela :
Mam 2 nowiny, dobrą i złą
Zacznij od złej
Zwolnili mnie z pracy !!
A to dobra nowina ?
Ciebie też zwolnili !
jp
Jak można takie brednie wypisywać?:shock:Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Może rozwiniesz i prośba...Cytat:
Zamieszczone przez dan_jo
... tu na forum nie zaostrzamy dyskusji bez potrzeby.
Powiem krótko, uważam to szkło za wielkie osiągnięcie i zapewne wielu użytkowników je kupi , ale nazywanie ludzi którzy to zrobią "frajerami" jest po za moją logiką.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
hehehe Jan Pawlak, w rzeczy samej trafny dowcip.
Jeśli chodzi o temat bycia "frajerem" i kupowania szkła za kilka/kiladziesiąt tysięcy z jakichś powodów, no to tylko można ubolewać nad tymi którzy tą kwestię wypowiadają. Oznacza to, że mają tak małe horyzonty, że nie mieści im się w głowach, że może być potrzeba wyższej jakości nawet jeśli jest to ułamek procentowy (nie mówiąc o innych powodach). Może nie być uzasadnienia tej potrzeby, albo leży ona w samym autorze zdjęcia, wtedy można określać to mianem jakiegoś rodzaju fanaberii. Niestety (albo stety, bo zmusza osoby niechlujne i niestaranne do przyłożenia się) w większości przypadków jest ona wymagana dla jakości pracy samej w sobie. Dla przykładu zdjęcie nowej marynarki należy zrobić ze szczegółami w najdrobniejszym detalu - od wyczyszczenia ubrania przez stylizację modela aż po sprzęt. Dlaczego? Bo jak zawiśnie na dużym banerze w wysokiej rozdzielczości będzie widać na niej najdrobniejszy pyłek. Takich błędów się nie wybacza.
Ja sam jestem (okazuje się) frajerem, bo mam szkło zbliżone w swej ekstrawagancji do tego tutaj - 14mm mkII. Mam konkretne zapotrzebowanie na nie, w związku z tym je posiadam i już. Bardzo je sobie chwalę przy okazji.
Kolega który pisał o tym, że f4 a f2.8 to niewielka różnica - akurat dla mnie wielka, bo w jednym z projektów robię zdjęcia reportażowe akcji nocą bez lampy i niejednokrotnie w bardzo nikłym świetle choćby latarek. Tu dla mnie f2.8 to mankament tego szkła, chciałbym jaśniej. Mam też 50 f1.2 i to spisuje się o wiele lepiej, ilość wpuszczanego światła kładzie na kolana. Niemniej jednak z taką przesłoną robienie zdjęć nabiera nowego znaczenia - najdrobniejszy błąd i już po zdjęciu bo głębia jest niewielka.
Trzeba również pamiętać, że szerokie kąty dają unikane spojrzenie na przedmioty i wydarzenia - bardzo rysują się odległości, na wydryku zdjęcia w dużym formacie czuć jak daleko jest obiekt. Dlatego często używa się ich do robienia zdjęć we wnętrzach - mimo zniekształceń pozwalają one oglądającemu poczuć przestrzeń. Z tego tez powodu używam go do reportażu - daje niesamowite efekty gdy jest się w centrum akcji, odbiorca może niejako postawić się w miejscu fotografującego. Niestety większość fotografów robi/może robic zdjęcia tylko z nieco większej odległości. Wtedy takie szerokie kąty tracą swe właściwości bo jest tam poprostu za dużo rzeczy i nie wiadomo na jaki temat właściwie jest zrobione zdjęcie.
Oj rzeczywiście, niezbyt trafne te opinie, powiem delikatnie, żeby niepotrzebnie nie zaostrzać.:?Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
Jak ktoś chce wydoić frajerów to radziłbym sprzedawać drinki w barze, kotlety w restauracji, perfumy, badź torby damskie. Albo telefony. Albo już choćby softwary. Takich przebić nie ma nawet w najbardziej fantastycznej optyce. Gdyby sprzedajac unikalne obiektywy o wadze ponad 1 kg dało się doić frajerów, to najwięcej by ich było Made in the USA.
A cena wzięta z sufitu w przeciwieństwie do czego? Tusz wieprzowych? Ropy brent? Soli kuchennej?:confused:
W każdym razie jak ponoć nie ma konkurencji, (a przecież jest wyborna Sigma, praktycznie ekwiwalent, za 1/3 ceny:p) to rynek do niczego nie zmusi :roll: więc radzę nie wstrzymywać oddechu :shock::shock: w oczekiwaniu na poważna przecenę akurat tego szkła.
A jaka to sigma stanowi ekwiwalent? Konkurencji brak.
Taa, bo ten jeden mm robi różnicę. Inna sprawa to jakość.Cytat:
Zamieszczone przez kochinur
Pytałem poważnie, myślałem że ta sigma nie jest pod FF, nie chodziło mi o ogniskową.
Skąd wiesz jakie są rzeczywiste koszty produkcji optyki? Może przebitka jest taka jak na osłonach p-słon? :-)Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega