Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.Cytat:
Zamieszczone przez rollo
Wersja do druku
Nie mniej przeciętne niż 24-70 L Ten Canon to w ogóle ma przeciętne szkła typu zoom.Cytat:
Zamieszczone przez rollo
Oczywiście.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
50, 85 i 35 są lepsze niż u Canona (a przynajmniej dorównujące, a sami wiemy, że Canon ma genialną optykę). :P Przy okazji są tańsze. Zoomy też pewnie by się znalazły niegorsze (chociaż 70-200 L II i 24-70 II rządzą. Aczkolwiek drogie są jak nieszczęście. 24-70 oczywiście w swojej klasie, bo jako przyrząd optyczny to on ssie dystorsją i winietą i w ogóle jest olbrzymim kompromisem za duże pieniądze).Cytat:
ale z tą jakością od wielu lat to pojechałeś po bandzie , szczególnie od wielu lat.
I jeszcze genialne 18-35, którego Canon pewnie w życiu nie da rady wyprodukować. :) Ale to od niedawna...
Wiesz ja się tak zastanawiam co próbujesz udowodnić tymi ogólnikami, bo to że są różne szkła i u każdego producenta można znaleźć i lepsze i gorsze to truizm jakich mało. Tylko co to nowego wnosi do tematu?
Nic nie chcę udowadniać. Napisałem, że Sigma od kilku lat prezentuje ma wysoką jakość optyki, a Ty się z tego zaśmiałeś, więc rozwinąłem temat i dałem przykłady dobrych (aczkolwiek niedoskonałych, ale i tak lepszych niż szkła konkurencji) szkieł. AF bronił nie będę. Czasem działa, czasem wymaga kalibracji. Często do tej pory kalibracje nie dawały pożądanego rezultatu, ale chyba coś poprawili w tym procesie, bo mi moje 50 dopasowali do 5D za pierwszą wysyłką.
Sigma szykuje premierę prawdopodobnie (patrząc na ostatnie dokonania) świetnego szkła, a wszyscy marudzą i gloryfikują słabe pod względem optycznym i kiepskie mechanicznie (te przysłony) szkło którego jedyną chyba zaletą jest zakres. Da się go używać, ale z gloryfikacją to bym nie przesadzał.
Sigma nie ma jeszcze 24 1.4. Dlatego Canon ze swoim 24 L II rządzi. :) Ze 135 już jakby nie, bo Zeiss pokazał, że można ze o wiele lepiej.
jesli chodzi o 135 to ja czekam na kogos kto zrobi 135/2.8 - nieduze, w miare lekkie, ale stabilizowane i sakramencko ostre od f/3.2 i nie biorace w du* od komy ani aberracji. 135/3.5, ostre od pelnej dziury, tez bym lyknal...
PS. a w kontekscie opinii o ostrosci Sigm, to sie nie zgadzam. sa modele nedzne (mialem pierwsza wersje 18-135, wiec moge potwierdzic), przyzwoite (70-300) i znakomite (50/1.4). nie generalizowalbym. zdecydowanie nie w odniesieniu do ich stalek, ktorych wiele jest optycznie lepszych niz canonowskie odpowiedniki
macie sępy pierwsze sample na pożarcie... 8-)
Sigma A 24-105 mm f/4 DG OS HSM - zdjęcia przykładowe - Optyczne.pl
wyglada bardzo, bardzo spoko ;)
jeszcze zeby tylko pod swiatlo bylo git, to łykam do szkło jako podrozniczo-krajobrazowo-spacerowo-imprezowo-uniwersalno-domowo-wyjsciowo-fajny-zoom-ze-stabilizacja-wiec-wygodnie-i-zajebiscie :lol:
Jest winieta na 24. ale chyba rozsądna... Ostre jest. Kolory ładne. Poczekamy na test. :) Te ich niewyostrone jpg nie najlepiej oddają możliwości szkła. Nie bardzo jest na czym wypatrzeć dystorsję.
Po tych zdjęciach można rzeczywiście powiedzieć dużo dobrego. Winieta jest, ale eLka też ją ma. Ciekaw jestem tylko ceny i AFa.
Lepiej się ująć tego nie da ;).Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Cena juz jest : Miło nam poinformować, że zapowiedziany dwa tygodnie temu obiektyw Sigma 24-105mm F4 DG OS HSM pojawi się w sprzedaży już w grudniu. Pierwsze dostawy obejmą mocowanie Canon oraz Sigma. Sugerowana cena detaliczna wynosi 3490 zł.
Już było:
Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
serio po tych samplach twierdzicie, że ostrość jest ok? Brzegi na f8 nawet to jakiś dramat jest, prawie jak w mojej sigmie 20/1.8...
liczyłem na to że skoro zrobili już szkło na f4 to będzie masakryczna żyleta od początku. Abberacje też nie zachwycają...
Cena średnio atrakcyjna. Jeśli to szkło ma konkurować z C24-105 oraz N24-120 to nie powinno mieć zbliżonej ceny a raczej niższą. Ale może marketingowcy z Sigmy uważają inaczej.
Źle pozycjonujecie to szło.
Cena tego obiektywu jest niższa nic odpowiednik Canona i chyba Nikona też.
Canon 24-105/4.0L na szybko szukając to 4200zł.
Canona 24-70/4.0L wynosi ok. 4600zł
A wy wszyscy porównujecie cene Sigmy do wersji Canona OEM gdzie sklep czy hurownia kupuje w zestawie z aparatem,
przepakowuje do zwykłego białego kartonu i sprzedaje jako tańszy produkt.
Wiem że wam to wszystko jedno, bo jest taniej.
Ale Sigma chyba nie patrzy na te kombinowane zestawy, tylko na pełnoprawny produkt jakim Sigma też jest.
A widziałeś ty kiedykolwiek ostre sample na optycznych?Cytat:
Zamieszczone przez rojo
McLaren, skąd te ceny ?Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Obiektyw Canon EF 24-105mm f/4L IS USM (0344B006) - Ceneo.pl
Tłumacze że to wersje OEM, czyli rozpakowane z zestawu z aparatem i sprzedawane osobno w białym kartonie.
Tak to wygląda:
CANON 24-105 MM F/4.0L EF IS USM - Cyfrowe.pl
Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM - Obiektywy - Foto - Sklep internetowy Cyfrowe.pl
Teoretycznie masz rację.
Ale czym się różni pełnoprawność obiektywu w białym pudełku od takiego, co ma pudełko za 1500 złotych.
Niczym. I ja to wiem, ale czy Sigme interesuje ze hurtownie czy sklepu kombinują. Oni patrzą na obiektyw i normalnego obiegu.
Skąd wziąłeś tą cenę???Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
24-105 od canona kosztuje nie więcej niż 2800pln. I nie żaden OEM tylko 100% co daje fabryka.
Przy tej cenie sigma raczej nie ma prawa bytu...
Zresztą jakość zdjęć jest podobna do jakości testów ;). Gdybym na podstawie testów z optycznych kupował sprzęt, to bym chyba jeszcze nic nie kupił...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Trzeba poczekać na jakieś sensowne podsumowanie.
Osiągi ma jakby lepsze od Canona. Ale poczekajmy.Cytat:
Przy tej cenie sigma raczej nie ma prawa bytu...
Testy przeprowadzają rzetelnie. Chyba najlepsze testy szkieł w necie. Poza:Cytat:
Zresztą jakość zdjęć jest podobna do jakości testów .
Canon EF 35mm f/2 Lens Image Quality
Gdzie sobie można popaczać na rozdzielczość i aberrację poprzeczną.
A jakbyś nic nie kupił to byś tylko zyskał. :P A sample dają nieostre, bo celowo ustawiają najniższy stopień wyostrzenia.
Jak byś się zaintersował trochę to byś wiedział...Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
że "tyle co fabryka dała" minus orginalne pudełko (dostajesz białe kartonowe) i karta gwarancyjana (dostajesz sklepową, orginał idzie z aparatem).
Co nie zmienia faktu, że oficjalna cena obiektywu jest 4200. Czyli sporo jak za takie szkło. A że w KIT jest tyle taniej, świadczy tylko o tym ile Canon dokłada marży do swoich produktów.
Ja mam trochę inne zdanie. Po tym co wyczytałem w temacie niektórych szkieł które posiadałem lub posiadam niewiele się sprawdziło.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Głupoty piszesz. Większość sprzętu kupuję w FOTOIT. Sprawdź u nich ceny. Zawsze dostaję komplet jak w sklepie z oryginalnym pudełkiem, pełnym zestawem, oryginalną gwarancją, paragonem lub fakturą. Dodatkowo jak się jest stałym klientem można coś utargować. Kupowałem też u nich 24-105 kilka lat temu, wtedy kosztował mnie 3050 PLN i była to bardzo dobra cena - cały komplet jak wyżej. Aktualnie kosztuje u nich 2799PLN. To samo w innych warszawskich sklepach jak chociażby - BEA (2749), BTFOTO (2799). Wiem, bo u nich też kupowałem. Nie spotkałem się jeszcze żeby ktokolwiek proponował mi wersje OEM, o białych pudełkach nie wspomnę.Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Kilka lat temu ceny były inne. Ale nie mam zamiaru się kłócić. Widocznie wiesz lepiej. Wyraziłem tylko swoją opinie. Z mojej strony ot.
Matsil rzuć okiem w obu linkach podanych przez McLaren na zakładkę "parametry" i na samym dole kod w sklepie.
Wiem jakie były wtedy ceny, np. w Media Markcie to szkło kosztowało 4099,- a w Fotojokerze stówę drożej...Cytat:
Zamieszczone przez McLaren
Wystarczy zadzwonić do sklepu i zapytać co jest w ofercie - nic prostszego.
Też nie chcę się przekomarzać, ale po prostu chcę Ci pokazać, że jesteś w błędzie i ten obiektyw można kupić wiele taniej w pełnym pakiecie.
Oczywiście co do cyfrowe.pl to macie rację, tego nie neguję, ale to nie jedyny sklep w Polsce. Ceny często są brane z kosmosu, popatrzcie na ceneo - rozrzut od 2700 do 4800...Cytat:
Zamieszczone przez pajlot
Dla przeciętnego zjadacza chleba (tu: użytkownika obiektywu) - OEM nie OEM - naprawdę nie robi różnicy (no, może przy cash-backach), a skoro cena może się różnić o ok. 1500 PLN - kto kupi obiektyw w oryginalnym pudle? I ceną rynkową jest raczej ta z niższych poziomów, a nie tych najwyższych. I do tego niższego poziomu cenowego powinno się, moim zdaniem, porównywać...
Pytanie tylko, czy w kraju gdzie sigma sprawdzała, w ogóle rozdziela się kity i sprzedaje osobno części z zestawu :) nie sądzę, by polski rynek był ich głównym targetem..
Co i gdzie sprawdzała Sigma - to tak w sumie ich problem. Sprzedadzą, jeśli się dostosują do lokalnego rynku (w szerokim ujęciu - od parametrów użytkowych, własności optycznych/mechanicznych po cenę).
Test to test. Jest obiektywny. Twoje spojrzenie jest już tylko subiektywne. Ale miło, że masz radość z kupowania. :DCytat:
Po tym co wyczytałem w temacie niektórych szkieł które posiadałem lub posiadam niewiele się sprawdziło.
Sigma patrzy na ceny np w USA i porównuje je do tych sklepowych tam. To że w Polsce lubimy kombinować (zmusza nas do tego życie) wychodzi, że niby droga.
Jak będzie dobrze śmigać z Canonem to pewnie warta swojej ceny.
Ja zakończyłem np temat ślubniaków i mi taki wycieczkowy zoom bardzo by pasował
A skąd to wiesz i co to znaczy obiektywny? Fotografowanie tablic testowych, że nie wspomnę już o jakichś wykresach nie wiadomo jak tworzonych i wyciąganie z tego ostatecznych osądów na temat sprzętu to droga donikąd. Pół biedy jeszcze jak ktoś robi to na swój rachunek, gorzej jak próbuje na tej podstawie przekonywać do jakiegoś sprzętu innych.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Jak dla mnie te testy te mają ścisłe pokrycie w rzeczywistości (ze szkłami które mam i miałem (nie liczbowo, ale organoleptycznie, wrzucałem niedawno przykład rogów z mojej S50)) jak i z innymi testami / zdjęciami z obiektywów. Na tej podstawie wierzę Arkowi (przy okazji to komę, winietę i odblaski dają sami ocenić). Liczby nie kłamią. Chyba, że robią to wszyscy w sieci, na wszystkich portalach sprzętowych (fałszują wyniki by były zgodne). Możecie przyjąć takie założenie. Ludzie lubią sami siebie okłamywać.
Obiektywny, to przeprowadzony według zdefiniowanej i opublikowanej procedury, w którym mierzy się parametry możliwe do zmierzenia i który każdy, dysponujący odpowiednim wyposażeniem i wiedzą, może powtórzyć. I testy na Optycznych takie są. Optyka, jako dziedzina fizyki, to nauka ścisła, i na przykład taki obiektyw ma konkretne parametry fizyczne (rozdzielczość, koma, dystorsja, aberracje itd.), mierzone w takich testach.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
A jak kto sobie to przełoży - lub jak się to przekłada - na magię i głębię, to właśnie jest sprawa subiektywna.
Często widać w komentarzach (nie mówię o Tobie, tak ogólnie raczej) brak krytycznego podejścia do wyników: "muszę mieć ten obiektyw, bo ma milion emteefów", gdy tymczasem skromne 36,6 to granica tego, co może zobaczyć człowiek na obrazku bez pomocy mikroskopu.
Obiektywu raczej nie kupuje się tylko dlatego, że ma milion mtf. Kupuje się bo chce się posiadać szkło o danej ogniskowej (bądź zakresie) i światlosile. A testy pozwalają wybrać najlepszy / dostępny cenowo obiektyw. Jeżeli jest wybór. Bo czasami nie ma jak dotychczas z 24-105. Było tylko to jedno. :)
A co do magii to na pewno nie ma jej w szkłach. Bo gdyby była to każdy posiadacz magicznego szkła robiłby magiczne zdjęcia. :D
Fajnie że to wiesz, pytanie czy wszyscy inni czytający te testy też. Po niektórych wpisach także tutaj mam poważne wątpliwości.Cytat:
Zamieszczone przez Leon007
BTW: żeby być precyzyjnym to do tego pierwszego akapitu dorzuciłbym jeszcze stwierdzenie że wynik tych pomiarów dotyczy tylko określonego egzemplarza i tylko dla niego można mówić o powtarzalności pomiaru w jego nazwijmy to laboratoryjnym sensie i we wszelkich porównaniach można się odnosić jedynie do tego parametru który został w tym badaniu zmierzony.
Tak chłopaki zawsze dostają coś ekstra, w tym ostrzejsze obiektywy.
Owszem odchyłki od testowego będą na plus i minus, ale ciężko się spodziewać by słabe szkło w teście nagle stało się mega dobre po zakupie. Chyba, że testowana sztuka była walnięta. Ale wtedy to gdzie jest kontrola jakości...
Wygląda na to, że Ty, Jelly i ja wiemy. Trzech to niezły początek. 8-)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
jest test tej sigmy na optycznych. tym razem raczej bez nokautu.
Umiarkowanie, ale też bez porażki. Bokeh ładniejszy, ostrość ok. Mi to wystarcza, ale zamiana z dopłatą to raczej głupota - jak potanieje, będzie można pomyśleć, choć pewnie i tak odpuszczę, bo jest cięższa mimo wszystko.
serio?Cytat:
Zamieszczone przez maviozo
ta Sigma ma rogi w szerokim kacie. i geometrie. Canon ponizej 32mm lezy i skomle.
bokeh to trudniej zrobic gorszy niz 24-105 (aczkolwiek, przyznam, Nikonowi sie udalo w 24-120), wiec pod tym wzgledem pobicie Canona nie jest jakims wielkim osiagnieciem. chociaz trzeba przyznac, ze Sigma ma nie tyle lepszy co zwyczajnie fajny bokeh.
istotna kwestia dla mnie sa jeszcze kolory, bo Canon ma bardzo dobre. co do Sigmy to mam powazne watpliwosci.
napewno calosciowo to malo, zeby zamieniac C 24-105 (ja swojego poki co przynajmniej nie zamieniam) ale nie oszukujmye sie, ze z tej dwojki Sigma nie wyglada lepiej...
Może Sigma planuje lustrzankę FF. Wtedy to szkło jako KIT.
Winieta i beczka jak w "eLce", do tego aberracje i zapowiedź niepewnego autofocusa. Dla równowagi lepsza ostrość. Trzeba mieć naprawdę tupet, żeby wycenić to o 500 zł wyżej od systemowego...
w systemie sony np. nie ma systemowego 24-104 ze stabilizacja.
w systemie pentax tez.
istnieje cos jeszcze poza canon i nikon :)
aczkolwiek jakbym mial kupiwac 24-105, to wybralbym eLke, bo jest tansza, ma uszczelniony bagnet i lepiej pracuje pod swiatlo ;]
Szkło zakresem stworzone pod pełną klatkę, a zatem główną target grupą powinni być Canonierzy i Nikoniarze. Poza tym cena raczej nie będzie zależeć od bagnetu.
Praca pod światło - racja, kolejny kamyczek...
Foveon sensor i to będzie target. FF nawet o 6 MPX da rozdzielczość taką jak 24 MPX z Bayera. A szumy będą jednak mniejsze... Chociaż też nie do końca bo jednak światło jest niestety tłumione przez kolejne warstwy.