Wersja do druku
Canon mnie roz....walił. Lata czekałem na następcę 35mm/2.0 tylko po to, żeby się dowiedzieć, że ... go nie kupię. Z jednego prozaicznego powodu: jego cena jest astronomiczna jak na NIE-eLkę. Po prostu bezsens. Trzeba będzie pogodzić się z dodatkowymi 5mm na ogniskowej i ze światłem 2.8 zamiast 2.0 - OSCAR GOES TO... 40mm/2.8.
Takie fajne szkiełka dziś pokazali z takimi durnymi cenami... Ech.
Poczekaj jak zobaczysz cenę nowej wersji 35L :-)
A mi się to 35mm podoba :) Kto wie może za jakiś czas kupię.
Nieźle. NA tą chwilę jest zatem 40/2.8, 35/2, 35/2 IS z okolic uniwersalnego małego obiektywu. Chyba mimo wszystko 40mm najlepsze, chociaż szkoda, że to nie 2.0.
Side by Side Comparison: Digital Photography Review
Po tym porównaniu to jednak nowe 35 jest za duże i za ciężkie jak na wersję walk-around.
Cała elektronika tanieje, łącznie ze sprzętem foto "dla ludu". Ze sprzętem foto ze średniej i wyższej półki jest odwrotnie. Postęp jakościowy dający (lub nie) iluzoryczne korzyści dla fotografika, za który każą nam płacić horrendalne kwoty. Doją nas, oj doją...
Po co IS do krajobrazu?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Zawsze myślałem, że krajobraz, to obowiązkowy statyw z żelbetu, MLU i zdalne wyzwalanie, a stabilizację się wyłącza bo obraz 'pływa'.
Czy może pod hasłem 'widoczek' kryje się coś innego?
On topic: Nowa 24-70 może podpasowac komuś, kto nie ma 24-105, a ogniskowe powyżej 70mm ma obsadzone.
Z drugiej strony naprawdę dziwi brak jasnego standardowego zooma z IS dla pełnej klatki, odpowiednika EF-S 17-55 2.8 IS.
Tamron może uszczknąć trochę rynku.
Co ma eleketronika do optyki?Cytat:
Zamieszczone przez jac+
Tyle samo co węgiel kamienny z kamieniem węgielnym 8-).Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Dla zainteresowanych:
24-70/4
24-105/4
24-70/f2.8 II
Chciałeś się pomądrzyć? No to chyba Ci nie wyszło. Pisałem nie o OPTYCE, a o SPRZĘCIE FOTO, który jest dziś zaliczany do ELEKTRONIKI, czy Ci się to podoba, czy nie. Gwoli ścisłości, obiektywy i aparaty są sprzętem OPTYCZNO-MECHANICZNO ELEKTRONICZNYM.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Swoją drogą optyka ostatnio nie miała nic wspólnego z elektroniką chyba w czasach DRUHA :) .
Przy Twoich wypowiedziach nie trzeba się specjalnie mądrzyć.
Kompakty i inne pierdoły to 90% elektroniki, wszystko jest przenoszone na krzem, praktycznie ma na już mechaniki w tym, optyki właściwie też. W sprzęcie półprofesjonalnym i profesjonalnym zdecydowanie tak nie jest. Tutaj nadal optyka ma dominującą rolę, a ceny optyki, jak i mechaniki wcale nie spadają w 2012 roku szybciej niż np. 15 lat temu. To, że w obiektywie jest złącze elektroniczne to wybacz, ale to wpływa na 5% ceny kosztu produktu i to, że ktoś katagoryzuje coś jako x-x-elektroniczne to jeszcze nie znaczy, że wie o czym mówi. Kapitaliki też nie.
Nie myślałem że dożyję czasów kiedy ludzie rzucą się do kupowania 24-105 :D ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Kiedyś porównywałem kadry 85/1.8 i 24-105@105mm i wyszło mi praktycznie to samo. Obawiam się że 24-70 będzie się kończył gdzieś ok. 60mm przy ostrzeniu na kilka metrów.
Ze zdjęć wygląda też że ma wysuwany tubus, więc żadna zaleta w stosunku do 24-105.
Bokeh nawet jak będzie cudowny to przy f/4 i tym zakresie ogniskowych raczej trudno go będzie zobaczyć.
Dla mnie ten obiektyw i to w takiej cenie to jakieś nieporozumienie zupełne.
P.S
Dekielki wreszcie dobre :D
Obiektywy obiektywami, ale dekielki przyszły nowe z tymi obiektywami i to jest news - ktoś doczytał o ergonomii? czy co? ja w każdym razie za deklami canona nie przepadam (chyba mam za duże palce) więc to dobra wiadomość. Co do obiektywów to zobaczymy jak w końcu się pojawią.
...użytkownicy będą się cieszyć z dekielków jak głupi z bateryjki :DCytat:
Zamieszczone przez MMM
A z drugiej strony taka radość to jak promień światła w mrocznym tunelu malkontenctwa.
Obstawiam że 24-105 będzie wycofany, no bo jak wytłumaczyć że 24-70 z tym samym światłem i też "L" i też świetnym IS jest dwa razy droższy?
Uzasadnienie absurdalnych cen jakie od kilku już lat Canon serwuje jest bardzo proste. Zobaczyli, że skoro na takich rynkach jak Polska można sprzedać różne eLki za 5-10tys zł, to znaczy że od bogatszych np. Niemców można wyciągnąć dwa razy więcej.
Fajne te dekielki. Tzn. z wyglądu osobiście stare były ładniejsze, ale te bardziej praktyczne :) Co prawda nigdy na tyle mnie stare nie zdenerwowały, aby je podmienić, ale dobry ruch.
Od bogatszych Niemców? Polska to bogaty kraj jest. Niemiec pięć razy ogląda każdego fenisia zanim go wyda...
EDYTA:
A dekielki jak najbardziej uzasadniają skok cen :p
np. do walenia z reki w polozeniu, w ktorym statywu nie da sie juz rozlozyc (zapadajace sie podloze, np. bloto... ), albo zwyczajnie nie ma racji bytu stosowanie (drzacy most, focenie z lodki, ...). u mnie osobiscie znacznie czesciej przypadek pierwszy, ale i ten drugi kilka razy w roku sie zdarza...Cytat:
Zamieszczone przez greenhorn
rowniez w sytuacjach, kiedy focenie widoczkow jest "przy okazji", wiec bez statywu.
poza tym, szklo 17-40, przynajmniej u mnie, to nie tylko czysty krajobraz ale rowniez foty podrozne, gdzie nie wszedzie wlezie sie ze statywem albo przy 8h zasuwania i przepychania w tlumach nie chce sie tego targac...
aczkolwiek niewatpliwa prawda jest, ze statyw byl, jest i bedzie najlepszym systemem IS.
w moim osobistym przypadku - j.w.Cytat:
Zamieszczone przez greenhorn
spokojnie. za 5 lat, jak 24-70/2.8 mkII zejdzie w odpowiednich ilosciach, pojawi sie wersja z IS... skoro sa jelenie, to trzeba je doic... :(Cytat:
Zamieszczone przez greenhorn
zawsze mowilem, ze Duitsers sa rozrzutni i lubia szastac szmalem. tylko 5 razy...? :dCytat:
Zamieszczone przez jacek_73
to nawet dobrze tego zakupu nie zdarza przemyslec, jak np. szanujacy sie Szkot. a Szkot i tak w przedbiegach odpada gdy w gre wchodzi oszczednosc* Holendra ;) tego ostatniego nigdy na nic nie stac, bo szanujacy sie kalwinista wszelkie podejrzenia o bycie "przy groszu" zdementuje i zaprzeczy!
* - w Polsce mowi sie "zenujace skapstwo", ale to oczywiscie bezpodstawne pomowienia naszej kalwinistycznej ojczyzny :)
Okazuje sie ze narzekanie na ceny nowych szkiel Canona to nie tylko nasza domena - zagraniczni blogerzy jada po Canonie :mrgreen:
kotleciarze na pewno - przeciez szklo nie dla nich, wiec na pewno dla nikogo, czyli do d*...Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
inna kwestia, ze z punktu widzenia onanistow i innych mentalnie ograniczonych do porownywania wartosci mierzalnych: jest to szklo o 2/3 zakresu 24-105, za 2x wyzsza cene. no to skoro wszystkie nierownosci sa w jedna strone, to ludzie psiocza. tu poniekad Canon sam sobie strzelil w stope...
a potem sie okaze, ze szklo robi fajne zdjecia, cena jest coraz bardziej do przelkniecia... i beda kupowac :)
To szklo Canon wypuscil chyba sam sobie. Nie ma mowy ze bedzie 2x lepsze. Nie jest 2x jeasniejsze ani nie bdzie tez 2x szybsze, tak jak i nie bedzie 2x ostrzejsze, ani nie bedzie dawalo 2x ladniejszych kolorow .. a kosztuje przeciez 2x tyle co 24-105L.
Chcesz się założyć, że jako kit do 6D będzie się sprzedawać jak złoto? Pamiętam jak wchodził pierwszy 5D to były podobne dyskusje odnośnie 24-105/4L. I co? Dzisiaj okazuje się być świetnym, bardzo pożądanym obiektywem.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
to akurat dyletanctwo. 16-35 mkII tez nie byl/jest 2x lepszy ani ostrzejszy od mkI. albo 24-70 mkII vs mkI. albo 70-200/2.8 mkI vs mkII.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
a jak duza bedzie roznica optyczna miedzy 24-70/4 a 24-105? - ja bym jednak poczekal na pierwsze foty. cena jest dosc wysoka w porownaniu z 24-105 i IMHO jesli to nowe szklo nie ma naprawde porzadnego zachowania w szerokim kacie (gdzie 24-105 ssie), to nie ma w ogole o czym dyskutowac... patrzac na ostatnie premiery szkiel Canona w tego typu cenach, w tym jako uzytkownik 70-300L, spodziewam sie jednak, ze 24-70/4 bedzie wymiatal. inaczej nie widze wielu chetnych na 24-70/4 zamiast tanszego 24-105/4.
last but not least... bardzo mnie ciekawi praktyka uzytkowa (AF) i przede wszystkim rozdzielczosc w rogach tych nowych szkiel (w porownaniu z 24-70 mkI i 24-105/4) w tych "nadchodzacych" korpusach 46 Mpix. bo tam moga wyjsc rozne kwiatki jak, nie przymierzajac szydlo z worka, czy jakas inna ostrosc rogow 17-40 w gestym FF ;)
Dla mnie temat jest oczywisty i cena nowych szkieł Canona wcale mnie nie zdziwiła a nawet ucieszyła bo potwierdza moją i kumpla tezę - czasy tanich szkieł przechodzą powoli do historii! Do Lamusa!
Należy zapomnieć o cenie 4500 PLN za 24-70 Canona a powoli przyzwyczajać się do kwoty 4000 za Tamrona (Sigma jak pokaże nowy model 24-70 ze stabilizacją to pewnie wyjedzie z ceną 4999 albo 5499) i 2x wyższej za oryginały. Potwierdza się to teraz i wkrótce w cenach kolejnych premier również się potwierdzi. Mówienie o zgrozie, nie liczeniu się z klientem i tym podobne na nic się zda - liczy się strategia, technologia i pewnie marża która w czasach kryzysu ma zastąpić spadek sprzedaży.
p.s. czasy tanich szkiełek nie przechodzą do historii powoli ale szybko! pewnie wkrótce 24-105 zniknie z półek tak szybko jak stara eLa 24-70 f2,8 i będzie można ją kupić na Allegro w stanie lekko używanym, prawie jak nowym z 3 letnim stażem za 4500 złociszy. A na pytanie do sprzedajacego jaką fotografią się para że stan jest prawie jak nowy pada odpowiedź - robię śluby :)
Odkąd żyję to słyszę ten argument. Ktoś kojarzy świat nie z kryzysu?Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
nic podobnego - jestem w stanie przelknac 24-70/2.8 za 8tys, ale nie 24-70/4 za 6tys.i to nie jest kwestia mojej pracy i wymagan, tylko pewnych niepisanych standardow do ktorych przyzwyczajali nas producenci od bardzo dawnaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
a mnie się wydaje że ostatnie ceny nowych szkieł biorą się min właśnie z tych zbliżających się 46 Mpix a w Nikonie już obecnych. ofensywa smartphonow, bezlustekowców, DSLR z dużymi matrycami to chyba taka zmiana pokoleń w sprzęcie, mój subiektywny pogląd :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
--- Kolejny post ---
standardy mają to do siebie że się zmieniają, po sotatnich premierach wniosek że nie należy się przyzwyczajać.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
To dość krótki okres czasu. Kryzys finansów państwa polskiego zaczął się już za panowania Bolesława Chrobrego. Pewnie historia innych krajów jest podobna.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
ale co to sa te niepisane standardy?Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
moim standardem jest, ze jako klient patrze na swoj budzet, wymagania/checi, ilosc roboczogodzin jakie poswiecam hobby i zarobki. i jesli rozniczka po tej calce wychodzi dodatnia to znaczy, ze sprzet spelnia moj standard i go kupuje. i jakos 70-300L, dla kogos niewyobrazalnie drogi i gwalcacy wszelkie prawa natury, dla mnie jest znakomitym wyborem. podobnie 24-70/4 moze sie takim okazac.
i jakos nie jest dla mnie oczywiste dlaczego obiektyw tanszy, lzejszy i do tego wyposazony w stabilizacje ma byc niewart swojej ceny, a ten drozszy, wiekszy, ciezszy i bez stabilizacji owszem tak - chwilowo zakladajac, ze optycznie oba sa tip-top (naciagam na korzysc 24-70/2.8 mkII ktorego bokeh ssie, o 24-70/4 jeszcze tego nie wiadomo). czego ja nie rozumiem, co dla Ciebie jest "oczywiste"?
Jaki jest sens robić zdjęcia we wnętrzach np. Abbazia di Sant'Antimo jak tam w ogóle nie ma ślubów (chyba). Tam właśnie potrzebowałem C35/2 IS zamiast C17-40L żeby trochę zdusić ISO. I czuję, że następnym razem bedę miał co trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Jestem bardzo zadowolony z tej propozycji Canona. Cena no cóż... jak się ma swoje lata to cena nie jest najważniejsza.
Posiadacze 17-40L! Chrońmy i szanujmy to szkło, bo nowe będzie za 8999, a stare będzie kultowe jak "Rejs" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Gall_Anonimowy
Dwa, czy trzy lata temu, gdy kupowałem 17-40 i 24-105 miałem świadomość dosyć dużego wydatku jak na amatora (z 25letnim stażem foto). Teraz okazuje się, że kupiłem szkła "budżetowe" :) . Dziś zastanawiam się nad 5D3 i też wydatek mi się nie uśmiecha. Czy za 3 lata też okaże się, że 5d3 był tani jak barszcz w stosunku do swego hipotetycznego następcy? :mrgreen:
Kosmiczne ceny, ale widzę że Canon brnie tą drogą - może wychodzi z założenia że lepiej dać drożej i potrzymać potencjalnych nabywców dłużej w stanie oczekiwania i lekko zejść z ceny, żeby im to zeszło?
Ładne zdjęcia to robi fotograf. :P Właściwie to ciekawe czemu nie zrobili po prostu 24-105 mk II. Ludzie nadal by psioczyli, że drogie ale przynajmniej mieli by do tego mniej powodów. :)Cytat:
a potem sie okaze, ze szklo robi fajne zdjecia, cena jest coraz bardziej do przelkniecia... i beda kupowac
Jaki bokeh na 24-70 przy F4? Chyba w przy ustawieniu ostrości poniżej 1m.Cytat:
naciagam na korzysc 24-70/2.8 mkII ktorego bokeh ssie, o 24-70/4 jeszcze tego nie wiadomo
ta joj, ma się rozumieć :)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
z perspektywy kilku lat to bycie "zaawansowanym amatorem" co nie zarabia grosza na foto robi się naprawdę drogie,
kilka lat temu kupiłem nowe 5d w Polsce i z gwarancją za mniej niż 5000 zł, do tego "niedługo mityczne" 17-40 za około 2200 zł - też w Polsce i z gwarancją
wygląda na to, że niedługo taki zestawik to równowartość tego co dostałem niedawno przy sprzedaży 6-letniego samochodu, którym kupił nowy
mój 5d nadal cyka super focie, euro wcale nie zdrożało od tamtego czasu, a ja zacznę chyba myśleć nad jakimś dobrym sejfem na te moje "skarby" ;)
co się porobiło panieee
na pocieszenie zostają jedynie te dekielki :) ale pewnie też tanie nie będą ;)
bajerem 24-70/4 IS jest m.in. wlasnie bardzo krotka odleglosc ostrzenia tego szkla, dlatego bokeh jak najbardziej bedzie mial znaczenie.Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
a w 24-105 wyglada to mniej wiecej jak ponizej. o ile dobrze pamietam w obu przypadkach ani ostrosc ponizej 1m ani pelna dziura.
Cytat:
Zamieszczone przez marfot
:) Wszystko co można kupić za pieniądze ... jest tanie !
Pierwsze zdjęcie 88 mm na F4.
Drugie 4.5 na 50 mm. :) W drugim odległość 1.4 m. W pierwszym MK1 nie zapisywał.
Na tej wielkości zdjęcia Bokeh wygląda OK. Ale chyba jest poszarpany na tym drugim.
A ja jak zawsze kontrowersyjnie i podobnie jak przy ostatnich nowościach które C. zapowiedział wraz z odświeżonym 24-70 IS (czy jak on tam ma), zresztą to o czym napiszę, poniekąd też Optyczni opisali w którymś z ostatnich artykułów. 'Potentaci' rynku stoją w miejscu a konkurencja wyrywa z kopyta do przodu. Jest ULTRA DROGO i średnio-dobrze optycznie. Marketing firmy Canon kompletnie legł i leży tak już od jakiegoś czasu (około 2009 r), era kręcenie lustrzanką filmów + duża chęć do robienia szkieł 'do kręcenia' a nie do 'pstrykania'. Stabilizacja obrazu w szkle o ogniskowej do 60-90mm to idiotyzm. Cena za nową stałkę, ca. 3500 PLN (nie L-ka), to komedia + kompletny brak zaangażowania w rynek zdobyty przez Sonego (którego nie lubię - żeby nie było, że z innego obozu jestem), typu NEX, albo inne bezlusterkowce. Canon zrobił EOS M, drogiego, bez lampy z brakiem obiektywów. Oddał powyżej opisany rynek konkurencji i obudzi się z ręką w nocniku, że w tym segmencie są dobre pieniądze i zapotrzebowanie rynku. Kto z nas nie chciałby aparatu wielkości 1/3 Canona 5D, z małymi obiektywami i z FF, za rozsądne pieniądze... ?! Krótko ode mnie, Canon robisz kibel jakich mało ostatnio i jak tak dalej pojedziesz, to daleko nie zajedziesz! Era dobrych samochodów, zakończyła się w 1996 r na Mercedesie W124, aparatów: z ostatnim egzemplarzem Canona 5D mkI. Reszta to kompromitacja i obciach.
o... a u mnie exif viewer w Chromie nie chcial lyknac fot ;)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
w domku zerkne do LR na oryginaly. nie wiem czemu mkI mialby nie zapisywac odleglosci ostrzenia w EXIF-ie. bylo nie bylo E-TTL nie wynaleziono w 2004 roku ;)
ja wiem, ze wsrod uzytkownikow Canona standardy "ladnego bokehu" sa bardzo niskie (nawet 50/1.4 jest uwazany za cud, miod i orzeszki), ale jednak nie przesadzajmy ;)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
24-105 jest, jak mozna sie po tego typu obiektywie spodziewac, przekorygowany, przez co bokeh zdecydowanie nie jest spokojny. na obu fotach zdecydowanie wali po oczach, zamiast ladnie robic za tlo dla glownego elementu. szkla z ladnym bokehem (np. Tamron 90, Zuiko 50) przy tej samej przeslonie daja sliczny kremik w tle, te z przyzwiotym (70-200/4 albo 70-300L) tlo niepiekne, ale przynajmniej nie odciagajace totalnie uwage ;)
a Metallika na Kill'em All. wiadomo!Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Nie ma nic kontrowersyjnego w tym co piszesz, patrząc na jakość nowych obiektywów w porównaniu do starych (mówię tu głównie o zoomach) i różnicy w cenie to ULTRA DROGO to bardzo delikatnie powiedziane :). To samo tyczy się body (5DMkIII) - kompletnie nieusprawiedliwiona horrendalna cena w porównaniu do poprzednika.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
Jak słusznie zauważył kolega wyżej nie ma w tym nic kontorowersyjngo, bo ......... po prostu mylisz się na całej linii :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez GoomeX
I błagam nie ucz Canona marketingu bo jak pokazują wyniki finansowe są jedną z bardzo nielicznych firm w branży utrzymującą się na plusie.
Co do nowych szkieł. To 24-70 - nie dla mnie więc nie komentuję, 35/2 pewnie będzie bardzo ciekawy do filmu ale trzeba będzie poczekać jak zejdzie z ceną. Oba szkła to "dodatek do linii" więc 24-105 wbrew temu co niektórzy tu sugerują zostaje w sprzedaży. Zresztą muszą sobie zostawić jakieś tańsze szkiełka na zachętę ;).
Jeffrey's Exif viewer ;-)Cytat:
o... a u mnie exif viewer w Chromie nie chcial lyknac fot
Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di VC USD versus Canon EF 24-70mm F/2.8L USM versus Canon EF 24-105mm F/4.0L IS USM: Part IICytat:
24-105 jest, jak mozna sie po tego typu obiektywie spodziewac, przekorygowany, przez co bokeh zdecydowanie nie jest spokojny. na obu fotach zdecydowanie wali po oczach, zamiast ladnie robic za tlo dla glownego elementu. szkla z ladnym bokehem (np. Tamron 90, Zuiko 50) przy tej samej przeslonie daja sliczny kremik w tle, te z przyzwiotym (70-200/4 albo 70-300L) tlo niepiekne, ale przynajmniej nie odciagajace totalnie uwage
Faktycznie 24-70L wygląda jakby bardziej mlecznie niż 24-105. Aczkolwiek 24-105 wypada bardzo podobnie do Tamrona. :)
Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Skoro u Canona jest tak dobrze .. to czemu jest aż tak niedobrze ? Porównując trzeci kwartał 2012 do analogicznego 2011
to spadek zysku operacyjnego aż o 42 % !!! , dochody mniejsze o 13% . Doopy nie urywa , czy nie?
A słyszałeś coś o kryzysie? Takim ogólnym, na świecie?
Cytat:
Zamieszczone przez MC_
No ... coś mi się obiło o uszy :) Zobacz wyniki finansowe np. Samsunga :) Co ich kryzys nie dotyczy ?
A może kryzys jest tylko w branży foto ?
Samsung zyskuje kosztem Panasa i Sony głównie, nie jest to kwestia zwiększenia popytu.
Cytat:
Zamieszczone przez Merde
No i co z tego ? To nie ma żadnego znaczenia ... :)
Patrząc na QIII2012 do QIII2011 i tylko na Europę dla segmentu "Imaging System" (przy czym udział aparatów w tym segmencie spadł z 74 do 71% dla tych kwartałów) to spadek mają 16% (30% spadek zysku dla tego segmentu ale licząc wszystkie rynki). Także chyba próbują odbić sobie spadki w obrotach zwiększaniem marży, tłumacząc w kwartalnym raporcie, że to jedyny segment, w którym notują duży wzrost :).Cytat:
Zamieszczone przez Lucky Luck
Cytat:
Zamieszczone przez LukasS
Spadki w obrotach zrekompensowane zwiększeniem marży mogą doprowadzić do dalszych spadków obrotów. Wszystkie nowe
szkła Canona "odpychają" ceną .... chyba nie tylko mnie :)