Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

dzięki Matsil za wypowiedź - a więc wygrało światło w konkretnym zastosowaniu do rajdów ( zrozumiałem tak: is w przypadku szybkich obiektów - auta, na niewiele się zda..bo z czasami trzeba po prostu zejść, a nie oddać go w ręce is - światło zastane) Kurcze, więc już lepiej 2.8 bez is niż 4 z is :). Niestety to nie zmienia faktu, że i tak mnie na razie nie stać :/.. Czy może któryś z innych fotografujących miał podobny problem i rozwiązał go kompromisowo przez zamiennik tamron/sigma ze światłem 2.8 ? (pod 5d) przy zachowaniu względnej jakości obrazu (nie spodziewam się aż tak dużo jak po eLce) ..dzięki za odpowiedzi..

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

zrozumiałem tak: is w przypadku szybkich obiektów - auta, na niewiele się zda..bo z czasami trzeba po prostu zejść, a nie oddać go w ręce is - światło zastane

---

Zda się jedynie przy panoramowaniu w trybie poziomym, ale i w tym przypadku da się bez niego obejść. Bez ISa jak masz wyćwiczone ręce zejdziesz z czasami poniżej 1/160s na 200mm, niektórzy schodzą poniżej 1/100s (nie ja ;) ) a w przypadku rajdów czasy są o wiele któtsze, więc po co IS? Wersia f4IS kosztuje mniej więcej tyle co f2.8 bez ISa więc wybór jest ułatwiony ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Wersia f4IS kosztuje mniej więcej tyle co f2.8 bez ISa więc wybór jest ułatwiony

---

powiedzmy :) bo jednak rajdy to nie są dla mnie aż taką powszechnością - bardziej okazyjnie. Natomiast Krajobraz i/lub polowanie na zwierzaki :-) - częściej. To już IS może się przydać :-) Choć znowu przy 2.8 jest taki piekny bokeh...dylematy..
Jaki jest zysk ev pomiędzy 4 a 2.8 ? Bo IS to tak jak napisałeś 3-4 x 1ev ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

Jaki jest zysk ev pomiędzy 4 a 2.8 ?

---

1. Słownie jeden :mrgreen:

W końcu dorobiłem się 70-200 f4 IS i jestem mega-zadowolony. Szkiełko lekkie, wygodne, bardzo dobra jakość zdjęć. Wcześniej miałem 75-300, potem 55-250 i jest lekki szok po przesiadce. Mimo to pozostało nadal kolejne wyzwanie - czy nie należało kupić 2.8?
Generalnie nie zajmuję się fotografią zawodowo, robię masę zdjęć podczas licznych podróży (i to zarówno krajobrazy jak i np ludzi)

I tutaj pytanie:
1. czy głębia ostrości przy np F8 na 70-200 F4 i 70-200 F2.8 będzie identyczna? No bo w sumie dlaczego nie?
2. jeśli ustrzelę fotkę na 70-200 F2.8 1/1000s na np ISO200 (APS-C), to jakie wyższe ISO pozwoli zrobić takie samo zdjęcie na 70-200 F4 (to znaczy również 1/1000s)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mmteam

I tutaj pytanie:
1. czy głębia ostrości przy np F8 na 70-200 F4 i 70-200 F2.8 będzie identyczna? No bo w sumie dlaczego nie?

---

Tak.

Cytat:

---

2. jeśli ustrzelę fotkę na 70-200 F2.8 1/1000s na np ISO200 (APS-C), to jakie wyższe ISO pozwoli zrobić takie samo zdjęcie na 70-200 F4 (to znaczy również 1/1000s)?

---

Różnica w przysłonie jest 1 EV, zatem w czułości również taka być musi, tj. na f/4 będziesz potrzebował czułości iso 400.

70-2004LIS to jedno z lepszych czyli bardziej udanych szkieł canona, mam porównanie z 70-2004L bo sporo nim fotografowałem - tak naprawdę te szkła są trochę inne tzn. inaczej przenoszą kontrast pod światło i inaczej pracują pod światło, wersja z ISem znacznie trudniej flaruje, inaczej (tzn. mniej) również zmienia się kadr przy zmianie punktu na który się ostrzy - mz stabilizacja nie jest jedyną różnicą pomiędzy tymi obiektywami.

Cytat:

---

Mimo to pozostało nadal kolejne wyzwanie - czy nie należało kupić 2.8?

---

A potem kolejne czy nie 2.8 IS, a potem kolejne czy nie 2.8 IS II. Kto stawia takie wyzwania? :)

Cytat:

---

inaczej przenoszą kontrast pod światło i inaczej pracują pod światło,

---

Widać poza dodaniem IS poprawili powłoki antyrefleksyjne.

Ja mam 70-200/4 IS, stałem przed dylematem czy 2.8 bez IS czy też 4 z IS.

Jeżdżę (amatorsko) po świecie i robię miasta, punkty widokowe itd.
Dla mnie ważne są wymiary i ciężar, chodzę z plecakiem i statywem.

Tak na prawdę tym obiektywem mam nie więcej niż 10% zdjęć

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Mimo to pozostało nadal kolejne wyzwanie - czy nie należało kupić 2.8?
A potem kolejne czy nie 2.8 IS, a potem kolejne czy nie 2.8 IS II. Kto stawia takie wyzwania?

---

Wyzwania same się pojawiają, sam nie wiem skąd
Na razie F4 IS jest mega wygodny na wszelkie podróże - ogromna zaleta to że jest lekki
Ale np na safari gdzie będzie jeszcze pewnie potrzebny extender na F4 będzie już ciemno, więc opcja 2.8 pojawi się prędzej czy później :-)

Wszystko zależy od tego, co się chce fotografować i do tego wybrać F4 IS lub F2.8.
Albo podejść z drugiej strony - kupić F2.8 IS II, optycznie najlepszy i ma się wszystko ;).
Jeżeli w grę wchodzi extender, to zdecydowanie F2.8, choć ja bym wybrał raczej 100-400. Bardzo fajne szkło, miałem, sprzedałem, bo rzadko używałem, ale jak ktoś lubi ten zakres to polecam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

powiedzmy :) bo jednak rajdy to nie są dla mnie aż taką powszechnością - bardziej okazyjnie. Natomiast Krajobraz i/lub polowanie na zwierzaki :-) - częściej. To już IS może się przydać :-) Choć znowu przy 2.8 jest taki piekny bokeh...dylematy..
Jaki jest zysk ev pomiędzy 4 a 2.8 ? Bo IS to tak jak napisałeś 3-4 x 1ev ?

---

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirosuaw

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

---

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb. Dla mnie zamiana była bardzo dobrym wyborem i nie żałowałem ani chwili.
Nie panikuj z tą wagą, f4 IS też piórkiem nie jest. Na rajdzie kilki dni z rzędu noszę taki zestaw na szyi (często z lampą) i garba jeszcze nie mam.
A co do ceny to akurat F4 IS i F2.8 mają tę samą ;).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jellyeater

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

---

I to chyba najlepsze rozwiązanie - poużywać i samemu zdecydować...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb.

---

Dokładnie tak. To dwa różne szkła, dwa różne obrazki na pełnym otworze.
Do praktyki amatorskiej 4.0 będzie ok, bo jego zaletą jest waga. No i cena.
Jeśli jednak miałbym robić cokolwiek poważniejszego, lub za pieniądze, to tylko i wyłącznie 2.8, nawet bez IS.

o, widzę, że wątek żyje ! :) moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

o, widzę, że wątek żyje ! :) moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

---

Tak. Nie. Zależy jaki portret masz na myśli.

Właśnie, czy np. mając najtańszą Lkę lepiej dokupić 85mm f/1.8, czy zamienić na wersję IS albo f/2.8? Czy któryś z dwóch 70-200 za ~4000 ma jakieś szanse z 85 w "rysowaniu"? Mniejsza o różnice w świetle, ostrość i winietę. Czy 70-200/2.8 namaluje ładne kolory, bokeh i kontrast dla portretu? Posiadanie 85 i 70-200 to mimo wszystko trochę dublowanie szkieł. Ale może jednak warto?

No chyba warto, moim zdaniem. Uzywalem obu szkieł i zapewniam Cię, że będziesz miał znaczną różnicę, w szczególności jeśli chodzi o rozmycie tła. No wielkość szkla tez ma znaczenie.

czyli jednak bez tandemu 85 i 70-200 (minimum 4IS lub 2.8) się nie obejdzie. Z innej beczki, wiem, że już pytałem wcześniej, ale czy warto pchać się w zamienniki w ogniskowych 70-200 - typu tamron/sigma ? (w cenie ok 2tys można mieć 2.8 z is..) Kuszące, np. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM canon (3492630704) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. lub coś poniżej eLki z Canona np. 70-300 4-5.6 IS ?

Tamron ma wiel dobrych opini dotyczacych jakosci optycznej, z AF to roznie bywa zalezy czego potrzeba. Ale nie przesadzajmy, ze albo elka z IS albo 2.8 tandem ze zwykla 4 tez sie sprawdzi...


Sent from my iPad using Tapatalk

dzięki za wypowiedz. Właśnie jestem po lekturze na optycznych obiektywu C 70-300 4-5.6 IS USM (non L). Wygląda to na bardziej rozrzutną jakościowo wersje 70-200 4L, z gorszą obudową, AF i nieznacznie gorszymi parametrami obrazu takimi jak (rozdzielczosc, winieta, koma, itd.). Teoretycznie nieco lepsza wersja tego samego co u konkurencji Tamron/Sigma.. Wygląda na to, że albo białas albo nic :) czy ktoś miał doświadczenia właśnie ze wspomnianym 70-300 4-5.6 IS USM ? (testy testami, praktyka... Czy rzeczywiście AF w nim to porażka ? Do sportu (rajdy samochodowe) to chyba na prawdę jest skreślonym?)

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

dzięki za wypowiedz. Właśnie jestem po lekturze na optycznych obiektywu C 70-300 4-5.6 IS USM (non L). Wygląda to na bardziej rozrzutną jakościowo wersje 70-200 4L, z gorszą obudową, AF i nieznacznie gorszymi parametrami obrazu takimi jak (rozdzielczosc, winieta, koma, itd.). Teoretycznie nieco lepsza wersja tego samego co u konkurencji Tamron/Sigma.. Wygląda na to, że albo białas albo nic :) czy ktoś miał doświadczenia właśnie ze wspomnianym 70-300 4-5.6 IS USM ? (testy testami, praktyka... Czy rzeczywiście AF w nim to porażka ? Do sportu (rajdy samochodowe) to chyba na prawdę jest skreślonym?)

---

Miałem to szkło (c 70-300). Mogę potwierdzić, że celność af była fatalna. Byłem wówczas posiadaczem C450D. Inne szkła na tym korpusie, nawet niesystemowe, sprawowały się pod względem af znacznie lepiej.

ok, dzięki za info. Wygląda na to, że lepiej pozostać przy wyborze L..

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

ok, dzięki za info. Wygląda na to, że lepiej pozostać przy wyborze L..

---

No to ja trochę namieszam ;-) Miałem 70-200/4 IS i bardzo lubiłem to szkło (na 50D i 5d mark II). Życie zmusiło mnie do sprzedaży, a później trafił mi się okazyjnie 70-300 4/5.6 L (wiem, że nie o tym modelu mowa, ale...). Od roku jestem jego szczęśliwym posiadaczem i użytkownikiem (samoloty, podróże). Zalety – szybki, ostry, świetny IS, wady – światło, bijąca po oczach biel obudowy i (chociaż nie w moim przypadku) cena. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje tego zakresu i nie chce (nie może) wciąż podpinać i odpinać telekonwertera, wybór wart rozważenia. Ja polecam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

czyli jednak bez tandemu 85 i 70-200 (minimum 4IS lub 2.8) się nie obejdzie. Z innej beczki, wiem, że już pytałem wcześniej, ale czy warto pchać się w zamienniki w ogniskowych 70-200 - typu tamron/sigma ? (w cenie ok 2tys można mieć 2.8 z is..) Kuszące, np. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM canon (3492630704) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. lub coś poniżej eLki z Canona np. 70-300 4-5.6 IS ?

---

To jest jak wybór tanio czy dobrze. Dawno temu mialem Sigme 28-70, no bardzo dawno, bo chyba z 15 lat temu, pod Nikonem i mechanicznie to były dwa światy w stounku do Nikona. Teraz mam w pracy Sigmę 17-70 pod cropa i dalej uważam że mechanicznie jest spora różnica na niekorzysc w stosunku do Canona. Np. głośność AF. Z czegoś ta róznica w cenach musi wynikać, i nie koniecznie tylko z nakładów na marketing.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pezetwpr

No to ja trochę namieszam ;-) Miałem 70-200/4 IS i bardzo lubiłem to szkło (na 50D i 5d mark II). Życie zmusiło mnie do sprzedaży, a później trafił mi się okazyjnie 70-300 4/5.6 L (wiem, że nie o tym modelu mowa, ale...). Od roku jestem jego szczęśliwym posiadaczem i użytkownikiem (samoloty, podróże). Zalety – szybki, ostry, świetny IS, wady – światło, bijąca po oczach biel obudowy i (chociaż nie w moim przypadku) cena. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje tego zakresu i nie chce (nie może) wciąż podpinać i odpinać telekonwertera, wybór wart rozważenia. Ja polecam.

---

dzięki za sugestie :) jest to rzeczywiście wart rozważenia obiektyw tele, zwłaszcza pod FF, gdzie 200mm w niektórych przypadkach zdaję się być niewystarczalne. Problem jest jednak z jego dostepnością :) (używane).

Cytat:

---

Zamieszczone przez przemo_k

To jest jak wybór tanio czy dobrze. Dawno temu mialem Sigme 28-70, no bardzo dawno, bo chyba z 15 lat temu, pod Nikonem i mechanicznie to były dwa światy w stounku do Nikona. Teraz mam w pracy Sigmę 17-70 pod cropa i dalej uważam że mechanicznie jest spora różnica na niekorzysc w stosunku do Canona. Np. głośność AF. Z czegoś ta róznica w cenach musi wynikać, i nie koniecznie tylko z nakładów na marketing.

---

Też już się spotkałem z bardzo podobną opinią. Zamiennik zamiennikiem, niby ok, ale jednak to nie to samo :)

Wstawiam link do bardzo świeżej aukcji, która niemal zniknęła 'od ręki'.

70-200 2.8 - za 1700zł ? Niemożliwe ? A jednak :) Tylko obiektyw tak jakby 'trochę' po przejściach.... CANON EF 70-200 mm 2,8 L USM (3525000470) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.

Co myślicie o kupowaniu takich wynalazków za 'pół ceny' :)

Jestem ciekaw opinii...

Cytat:

---

Zamieszczone przez swishu

70-200 2.8 - za 1700zł ? Niemożliwe ?

---

Możliwe
"Obiektyw ma mocno porysowaną przednią soczewkę."
i to widać !

Wymiana soczewki to ok. 1000-1200 pln - tak ze wstępnego rozpoznania. Za te ok. 3000pln już można kupić w dobrym stanie obiektyw, z tym że niestety pojawiają się rzadko..

cenka (a raczej szczęka) opadła :) 1000-1200 zl za przednią soczewkę.. widać, że trochę przeszedł (gwint skrzywiony raczej nie od wkręcania filtra). Nie wiem jaki to ma wpływ na bebechy, ale raczej mimo konstrukcji L, chyba nie tak zupełnie obojętnie.. Obudowa też poprzecierana.. Myślicie, że to chłosta za BF/FF ? :-)

--- Kolejny post ---

cenka (a raczej szczęka) opadła :) 1000-1200 zl za przednią soczewkę.. widać, że trochę przeszedł (gwint skrzywiony raczej nie od wkręcania filtra). Nie wiem jaki to ma wpływ na bebechy, ale raczej mimo konstrukcji L, chyba nie tak zupełnie obojętnie.. Obudowa też poprzecierana.. Myślicie, że to chłosta za BF/FF ? :-)

Może chłosta nie.. ale obiektyw swoje wycierpiał ;d

Może to od repo, co z Syrii wrócił? ;)

Ktoś na nim testował szlifierkę kątową czy co? Tak zajechanego obiektywu to jeszcze nie widziałam

cenka (a raczej szczęka) opadła :) 1000-1200 zl za przednią soczewkę.. widać, że trochę przeszedł (gwint skrzywiony raczej nie od wkręcania filtra). Nie wiem jaki to ma wpływ na bebechy, ale raczej mimo konstrukcji L, chyba nie tak zupełnie obojętnie.. Obudowa też poprzecierana.. Myślicie, że to chłosta za BF/FF ? :-)


EDIT: Sprzedający odpisał.... pół roku używany na kręgielni, a potem na safari 70-200 ofiarowane tygrysowi zamiast żony. (...ot taki joke :P). Tak czy owak, wiem, że już nie warto choć ta cena czasem sprawia, że człowiek taki nieczuły optycznie a na swoim szkle, to zapewne by dostał zawału .

Może ktoś się skusi bo brzmi obiecująco :D szczególnie, że sprzedaż tylko przez PayU , brak odbioru osobistego, nowe konto, atrakcyjna cena.

Obiektyw Canon L 70-200 1:2.8 IS USM BCM (3528715481) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.

Witam,

Odświeżę wątek, bo od dłuższego czasu chodzi mi po głowie wymiana mojego 70-200/4 non IS na wersję IS. Obiektyw byłby używany do krajobrazu, także bokeh i skuteczność IS są drugorzędne. Może jacyś krajobraziarze z tego forum przerobili taką zmianę? Będę wdzięczny za kilka słów w temacie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lucas_g

Witam,

Odświeżę wątek, bo od dłuższego czasu chodzi mi po głowie wymiana mojego 70-200/4 non IS na wersję IS. Obiektyw byłby używany do krajobrazu, także bokeh i skuteczność IS są drugorzędne. Może jacyś krajobraziarze z tego forum przerobili taką zmianę? Będę wdzięczny za kilka słów w temacie.

---

Dobry IS nie jest zły, szczególnie na 200mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lucas_g

Będę wdzięczny za kilka słów w temacie.

---

To jest obiektyw 70-200/4 IS, który trzeba mieć :).
Miałem non IS.
Po zmianie nie spodziewałem się takiej jakości obrazka z tego szkła, a jest niewiele większe od starej "paróweczki".
Chyba nigdy go nie sprzedam.
Jak masz kasę i chęć to naprawdę warto.

Aż tak dużą różnicę w ostrości widać? Gdzie najbardziej (rogi, centrum, jakieś ogniskowe)?

Pierwszy raz mnie zaskoczył, gdy pojechałem do rezerwatu Ujście Warty na jakieś większe ptactwo.
Miałem do niego założony TC x1,4 II, a AF działał jakby go tam nie było - było szybko i celnie, i ze stabilizacją.
Jakość obrazka była mniej więcej taka sama jak mojego poprzedniego 300/4L IS.

Drugi raz, gdy miałem do zrobienia sesje make-up, a nie miałem żadnej portretówki, ani oświetlenia - poza jedną parasolką i oknem. Przy 5D2 musiałem się trzymać niskiego ISO 200 i f4.
Moim zdaniem wyszło to całkiem nieźle, przykład ogniskowa 155 mm (jest exif)

Poza oczywiście retuszem, którego powoli się uczę.

https://canon-board.info/imgimported...0_DxO_M2-1.jpg
źródło

--- Kolejny post ---

Uważam, że 70-200 z IS jest znakomity na dłuższych ogniskowych.

--- Kolejny post ---

Poniżej cała klatka z 200 mm f5,6 z pożaru Katedry zrobione 7D2 na ISO 1000.
Gdzieś to miałem w galerii.
Jak otworzysz większe zdjęcie, to widać krople wody w LD rogu.

https://canon-board.info/imgimported...9656_m23-2.jpg
źródło

mialem oba te szkła, 70-200 4LIS to fantastyczne szkło

porównanie ostrości
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0

różnice ostrości widać w każdym miejscu klatki

w jakimś wątku już pisałem dużego posta w temacie, inaczej flarują, mz inaczej oddychają i wersja IS mniej oddycha ale to mogą być moje subiektywne oddczucia bo z tym problemem stykam się raz na ruski rok ale w zastosowaniach krajobrazowych może to być problemem, i kolejne subiektywne odczucie to brak musztardowej kolorystyki na wersji z IS, wynika to pewnie z powłok antyodblaskowych.

używałem z telekonwerterem C1.4II (oba)
uważam że tele bez stabilizacji to pomyłka

jak mi się znudzi noszenie 100-400 to wrócę do tego szkła i na pewno będzie to wersja z IS.

czy to wszystko warte jest takiej dopłaty każdy musi osądzic sam, jest budżet kupuj wersje IS, nie ma kupuj bez IS i ciesz się zdjęciami.

Dzięki za odpowiedzi! Ja używam wersji bez IS od lat, ale gównie do architektury i krajobrazu (ze statywu przy f5,6-8, więc stabilizacja jest mi zbędna), ale lepsza ostrość, szczególnie przy krawędziach mnie przekonuje:)

Skoro tak zachwalacie, to chyba będzie trzeba nabyć ;)

To jest bardzo fajny mały i lekki obiektyw. Ale jeśli dla kogoś nie ma dużego znaczenia waga to może pomyśleć nad Tamronem 70-200 f/2.8 G2. Optycznie pewnie będzie jeszcze lepszy pomimo podobnej ceny (jeśli mowa o nowych obiektywach).

Od lat przekonywałem na tym forum, że wersja IS to inna optyka, ale ludzie ciągle myślą, że nie warto tyle dopłacać za IS.
U mnie odwrotnie, nie dość, że ostrzejszy, to dla mnie 200 mm bez IS byłby cegłą rzadko wyprowadzaną na spacer.

Miałem non-IS, miałem IS. Przyznaję, że różnica jest spora na korzyść tego drugiego. A że obu używałem w 99% przypadków na 200mm, to sprzedałem oba i kupiłem L 200/2.8 :) Przy świetle 2.8 i akceptującej wyższe ISO matrycy z 6D uznałem, że stabilizacja nie ma takiego znaczenia. Obiektyw ostry, mniejszy, lżejszy i... stabilizacja mu się nigdy nie popsuje :D

A czy wersja IS jest w miarę równa jakościowo, czy trzeba sprawdzać ostrość i wybierać?