przy takiej cenie jaka Canon wymyslil dla tych dwoch stalek i zywiolowej reakcji systemowych niewolnikow ("niech sobie je w * wsadza")... tez bym sie nie spieszyl ;)
Wersja do druku
przy takiej cenie jaka Canon wymyslil dla tych dwoch stalek i zywiolowej reakcji systemowych niewolnikow ("niech sobie je w * wsadza")... tez bym sie nie spieszyl ;)
Nie wiem. Prawdopodobnie nie. Ale nie wykluczałbym, niektóre sieci sprowadzają towar własnymi kanałami dystrybucji.Cytat:
Zamieszczone przez welury
W "rumorsach" było chyba kiedyś coś na temat nowej wersji 35/2.0...
Ile to to ma listków przyslony? Jak dla mnie rewelka!
Niestety lub stety tylko 7, ale i tak zależy co i jak zaokrąglili. Stałka do Egiptu czy Jordanii spoko, muszą tylko wsadzić FF w korpus 350D.Cytat:
Zamieszczone przez namoamo
bardzo ciekawy obiektyw, kupuje w ciemno. wystosowalem do canona maila z pytaniem o dostepnosc w kraju, ale nie licze na to, ze odpisza :))
Zawsze mogą ci odpisać był byś jak Tomi Ly Dżons w Ściganym ;)Cytat:
Zamieszczone przez komisarz ryba
jak mi nie odpisza, to zadzwonie :)
Za 200$ wolę 50 1,8 mkI. Tylko gdzie kupić w dobrym stanie?
Może się mylę, ale lepsze jest wrogiem dobrego.
Jeżeli 40/2.8 będzie faktycznie kosztowało nie więcej niż równowartość 250$ (u nas) to mogę Ci sprzedać idealne 50/1.8 I za równowartość 200$ :DCytat:
Za 200$ wolę 50 1,8 mkI. Tylko gdzie kupić w dobrym stanie?
Obstawiam jednak że cenowo będzie zbliżone do 35/2. A wtedy to już imo 35tkę lepiej zanabyć.
na chwile obecna w NL jest cena 279 EUR, z tym ze bez dostepnosci.
35/2 sklepowo to 250 EUR.
Niech lepiej się Canon spieszy z wypuszczeniem go na rynek bo w sierpniu przylatuje ptaszek z NY :D
http://www.techradar.com/reviews/cam...1083886/review
Śmiesznie wygląda to to na puszce :D Jak dekielek.
Skompletowałem swój zestaw już jakiś czas temu i myślałem, że już nic więcej mi do szczęścia nie trzeba, ale ... zobaczyłem i uwierzyłem. Zobaczę jeszcze testy i na 95% zakupię.
Dopiero co go ogłosili, a już widziałem w necie ksywkę "shorty forty", nawet pasuje :)
Wyglada koszmarnie ..
Gdyby zrobili 30-35 mm, to nawet lipne światło bym przebolał...
http://www.techradar.com/reviews/cam...articleContent
Tutaj więcej zdjęć tego naleśnika na nowym 650d. Wygląda to jakby upadło komuś na chodnik, albo ktoś odkręcił front. Tym bardziej go chcę :)
Najlepiej wygląda z tylnym dekielkiem 8-).
piękne szkiełko, a 40mm to swietna ogniskowa jak dla mnie :-)
Lipne światło? Są stałki ze światłem f/4.5 bez AF i za cenę (bez mała) EF35 f/1.4Cytat:
Zamieszczone przez Merde
http://www.adorama.com/ZI2145CS.html
pozostanmy jednak przy szklach z AF...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
co do stalek w cenie 35/1.4 i ze slabym swiatlem... jest 300/4, jest 400/5.6. ba, to ostatnie, jest znacznie drozsze od 35/1.4 ;)
Tak, lipne. Z wyjątkiem telasów stałki ze światłem takim, jakie można mieć w zoomie mają średni sens. Ten obiektyw można bronić jeszcze ze względu na rozmiar, ale np. 24/2.8 IS i 28/2.8 IS to moim zdaniem nieporozumienie.Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Na FF nie ma innych krótkich i stabilizowanych szkieł z tym światłem.Cytat:
Zamieszczone przez Merde
Może to jest klucz?
Witam wszystkich na forum.
dpreview
ephotozine
Jeśli rozdzielczość i aberracje się potwierdzą, to będzie dla mnie fajny obiektyw na spacery zamiast cegły 24-105 :)
w kliku polskich sklepach wisi juz jako zapowiedz, niestety bez ceny.
WEX UK ma juz na magazynie za chora cene 229 funtow
http://www.wexphotographic.com/buy-c...-lens/p1531365
Witam. Ja bede stal teraz przed zakupem nowej lustrzanki bo stara musialem sprzedac. Canon 650d mnie kusi i ten wlasnie obiektyw jesli bedzie oferowal naprawde dobra jakosc. Tylko zastanawia mnie czy nie lepiej bedzie kupic 50 1.4 z ktora mialem juz do czynienia i bardzo mi sie podobala do portretow a 40 na cropie bedzie bardziej uzyteczna ale ciemniejsza i jeszcze jaki bedzie bohen w niej.
Jedynym atutem tego obiektywu jest rozmiar.
no a moze jednak...Cytat:
Zamieszczone przez welury
http://www.lensrentals.com/blog/2012...that#more-7563
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
ałć, na papierze łyka niejedną kilkukrotnie droższą i cięższą elkę, cud, ludzie, cud !! !!:p:mrgreen:
a tak serio, to po różnym samplach w sieci i ogólnym wrażeniu posiadaczy itp zmieniam zdanie i na 100% przytulę to maleństwo
ja poki co poczekam, az to cos dostanie w rece jakis fotograf, nie tester. jesli chodzi o taki lens to interesuje mnie przede wszystkim to co on robi nieostre (czyt. bokeh), a nie ilosc pikseli w pikselach sensu stricte. a dorazne pierwsze probki mi sie nie podobaja. nie jest to moze tak brzydkie jak 50/1.8 czy 35/2, ale nie wyglada tez lepiej niz Canon 50/1.4.Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
to 40/2.8 mogloby mi teoretycznie zastapic Sigmofona 50/1.4, ale jak bokeh nie bedzie fajny, to nie widze potrzeby. stalka jak dla mnie jest po to, zeby bylo ladne nieostre. od ladnego ostrego mam zoomy, chocby 24-105... ;)
Ładne to pojęcie względne :-PCytat:
Zamieszczone przez akustyk
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=732
co racja to racjaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
co do tego obiektywu, to kupię go bo:
- jest cholernie mały i lekki,
- zakładam, że będzie miał niewygórowaną cenę ( nie teraz to kiedyś ).
Reszta jest sprawą drugorzędną ( dla mnie ).
Zamierzam zabierać go + body na krótkie wypady, gdy nie będzie chciało mi się targać ciężkiej torby.
No chyba, że okaże się, że coś w nim diametralnie sknocili, ale póki co to w sieci piszą raczej, że nie.
e no... nie przesadzajmy... 24-105, pominawszy szeroki kat (ktory ssie po calosci), jest bardzo ostrym lensem, pod wzgledem szczegolowosci obrazu lepszym niz wiekszosc canonowskich stalek...Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
w sklepach: http://www.fotokonijnenberg.nl/produ...m-f28-stm.htmlCytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
nie jest tak zle...
tutaj pare zdjec:Cytat:
Zamieszczone przez Allensteiner
http://forums.dpreview.com/forums/re...2&changemode=1
na tych golabkach widac, ze bokeh za plaszczyzna ostrosci (ten wazniejszy) potrafi zdrowo sie "zdenerwowac" i do kremiku, jaki generuje Sigmofon to mu baaaardzo daleko.
ale tez gabarytowo Sigmofon nie jest szklem na krotkie wypady, do lekkiej i malej torby...
Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego. Większość takich szkieł z tej ogniskowej i jasności to brzytwy. A stary Canon 50/2.5 - to najostrzejsza 50tka Canona i tak jest w innych systemach. Takie szkła mają zawsze mniej wad niż domykane jasne odpowiedniki z tej ogniskowej. Dobry ruch Canona sprawi, że za w sumie normalne pieniądze, mamy dobre szkiełko z dobrym AF i kontrastem. Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.
no i to mnie boli, nie wydam na niego 1100-1200 zł, nie ma bata, ale za np. 700 zł ... hmmCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ja się w sumie trochę nabijałem bardziej niż zachwycałem ;) Ale jakieś mydło to nie jest i dobrze.Cytat:
Zachwycamy się ostrością ze szkła 40/2.8, ale to nic niezwykłego.
I to się może okazać prawdą, dla mnie np. to pierwszy od wielu lat nowy obiektyw Canona, który w ogóle mnie zainteresował.Cytat:
Praktycznie większość świadomych użytkowników Canona kupi ten gadżet.
z tym ze nie nalesnikow...Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
masz racje, z tym ze projektowanie sensownych, mniej jasnych ale ostrych od pelnej dziury stalek to nigdy nie byl priorytet Canona. albo sa jasne i sakramencko drogie, albo ciemniejsze i optycznie, delikatnie rzecz ujmujac, przecietne...Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
jesli juz przy tym jestesmy... marzy mi sie taki maly, lekki 135/2.8... :p
http://www.canonrumors.com/forum/ind...;topicseen#newCytat:
Zamieszczone przez akustyk
bokeh zdaje mi się ładniejsze, ale było robione na pełnej dziurzeCytat:
Zamieszczone przez Bahrd
tamte gołąbki były na f4
mujboze... uzytkowanie sprzetu Canona naprawde obniza kryteria jakosciowe "ladnego bokehu"... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Bahrd
mnie sie nie podoba. ale to tylko mnie, ja sie nie znam, wole stare OM-y czy Sigmofona niz stalki Canona ;)
Może dlatego, że patrzysz przez pryzmat zawartości? W innych okolicznościach przyrody bokeh może wypaść dużo korzystniej.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Możliwe że się nie znasz, a może się znasz (nie mnie oceniać) jednak Twoje zdanie się na forum liczy, więc napisz proszę że Twój 'wyrok' nie jest ostateczny ;)
ale dlaczego?Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
to szklo wyklada sie na tle, w ktorym jest wiele szczegolow. ladnie rysujaca stalka IMHO nie powinna produkowac (przynajmniej w wiekszosci przypadkow) tla odciagajacego uwage od ostrego tematu zdjecia. Sigmofon tak nie robi, nie robi tak np. Zuiko 50/1.8, nawet canonowski 50/1.8 w wielu przypadkach daje sobie rade. a 40/2.8 na praktycznie kazdym zdjeciu nie...
jakby nie kombinowal... 270 EUR za nowiutka stalke, mala i ostra jak zyletka to nie jest duzo. ciezko oczekiwac, zeby bokeh przy tym byl wybitny, zwlaszcza jak to nalesnik...
No niestety ale ten bokeh taki jednak mało apetyczny :(
Zostaje szkło do streeta. f/11 i wszystko ostre :p
Panowie, o czym wy tutaj dyskutujecie? To jest szkło dla amatorów a nie zawodowców i oceniać je należy kryteriami amatorów, którzy nie bardzo wiedzą co to jest bokeh a jedynie co to ostrość i ogólna żyleta. Krzywicie się jakby to było zawodowe szkło.
no zgoda... w Canonie generalnie czerwone paski sa dla pro.Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
a to niby czemu?Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
amator - ktos kto nie zarabia na fotografii.
profesjonalista - ktos, kto sie z robienia zdjec utrzymuje.
z poziomem umiejetnosci i wiedza techniczna nt sprzetu/fotografii jest to luzno skorelowane. zwlaszcza jesli uwzgledni sie, ze ogromna wiekszosc profesjonalnych fotografow to zwyczajni kotleciarze, ktorych poziom umiejetnosci jest czesto niepowalajacy (delikatnie rzecz ujmujac)...
jesli natomiast chodzilo Ci o to, ze szklo jest budzetowe, dla uzytkownika nie bedacego onanista... to sie w pelni zgadzam.
natomiast mnie osobiscie chodzi o swoj wlasny przypadek. podoba mi sie szklo male i lekkie, swiatlo f/2.8 w zupelnosci wystarcza. ale przy takim bokehu go nie kupie, wole jednak Sigmofona z jego wadami gabarytowymi.
w moim osobistym przypadku - kupilbym, gdyby ladniej rysowalo. tak nie jest, wiec nie kupie. jakie to szklo jest czy nie, chodzi mi wylacznie o moje wlasne wymagania. a tych nie spelnia... mogloby miec, jak dla mnie, gorsza ostrosc i nawet wiekszy gabaryt, ale nie moze tak brzydko rysowac... wiec jestem 270 EUR do przodu, zona sobie buty albo torebke kupi ;)Cytat:
Zamieszczone przez Przemek_PC
akustyk,
bokeh to ściema!
coś jak analogowe ciepło lampowych wzmacniaczy
a pewnie ze sciema... wiadomo, ze tylko maniacy widza jakies roznice miedzy takim sigmofonem a np 24-105... ;)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
http://akustyk.fc.pl/temp/sigmofon.jpg
http://akustyk.fc.pl/temp/24105.jpg
:razz:
EDIT: ale zeby nie znecac sie tylko na 24-105... rekordzista wsrod nowych szkiel jest wytwor Nikona 24-120/4... i to jest naprawde killer...
http://charlielima.zenfolio.com/img/...20406909-5.jpg
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/st.../boke_f020.jpg
profesjonalista to ktoś, kto nie musi robić dobrych zdjęć, ale musi mieć zapłacone
a amator... nawet za darmo zrobi dobre
Tutaj porównanie z voitkiem 40mm f/2.0
http://photopensieve.blogspot.com/20...-40mm-f20.html
cena w polsce 999zl, ale na razie brak dostepnosci.