Wersja do druku
Przesadzasz, konkurencja nie daje zazwyczaj tak dużej matrycy, trochę odszum, pomniejsz i dostaniesz to samo. Kiedyś też tak wszystko oglądałem, a teraz biorę aparat i robię zdjęcia, niezależnie czy to 350D, czy 5D to zdjęcie może być dobre albo słabe, ale to już zależy tylko od Ciebie, a nie od aparatu.
Finalne zdjęcie albo robisz do netu, albo drukujesz, w obu przypadkach to co widzisz na 100% powiększenia nie ma znaczenia dla tego co prezentujesz na końcu.
Przez ten temat zacząłem doszukiwać się szumów i znalazłem :D
Tak naprawdę jest to dla mnie nie istotne. Nawet jeśli, to usunięcie ich w LR nie stanowi problemu.
A ja durny czasami w PSie się męczę by szum dodać, a tu wystarczy się na 7D przesiąść
a to cos źle zdjęcia robisz :-) bo 50D wcale az taki lepszy nie jest wiec powinieneś mieć szum od razu :-) :-)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Temat mnie troszkę zaciekawił i postanowiłem porównać niebo z RAW'a kolegi z niebem na jakimś moim zdjęciu. Jedyne jakie na szybko udało mi się znaleźć było na ISO 200 ale nawet na nim moje zdjęcie wydaje się wygladać znacznie lepiej.
Jak masz poustawiane w aparacie wyostrzenie, odszumienie przy długich czasach i wysokich ISO? Coś musi być nie tak bo ta mora rzuca się w oczu przy lekkim powiększeniu. Na innych szkłach tez to tak wygląda...?
@gumik, o ile dobrze widzę, to mowa tu o RAWach, więc zastosowanie ustawień puszki... :roll:
Pozdrówka!
Przecież redukcja szumu przy wysokim ISO i długim czasie naświetlania działa zarówno dla JPG jak i RAW... :shock:Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Również pozdrawiam.
Pierwsze słyszę - myślałem że RAW to czysty cyfrowy negatywCytat:
Zamieszczone przez gumik
No mowa tu o szumie na ISO 100, więc... :roll:
Pozdrówka!
A mógłbyś trochę zdradzić obróbki ?Cytat:
Zamieszczone przez krzychoo
Tak ale RAW'y też podlegają pod funkcję odszumiania w aparacie. Łatwo to sprawdzić nawet na ISO 100. Może na ISO 100 obraz nie ulegnie zmianie ale gdy włączysz odszumianie to spadnie Ci maksymalna ilość zdjęć jaką możesz zrobić do czasu zapełnienia bufora. (informacja w prawym dolnym rogu, w wizjerze)Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
Ja osobiście szumu pod mikroskopem nie oglądam więc nie mam z tym problemu ale faktycznie u kolegi to nie wygląda dobrze.
Zaraz wrzucę swojego RAW'a na ISO 200 bo tylko takiego mam teraz ze sobą i niech sobie kolega porówna ze swoimi.
IMG_5434.CR2
Canon 7D + EF 16-35mm f/2.8 L II USM, ISO 200, 1/500, f/4
Zapewne miałem włączone odszumianie na wysokich ISO ale przy ISO 200 nie miało to zapewne większego znaczenia.
Odszumiany nie jest RAW, tylko JPG zaszyty w tym pliku do poglądu. Dodatkowo przy wyższych czułościach pliki są większe, co także powoduje zmniejszenie ilości klatek - zajmują więcej miejsca w buforze.
Ja nie mówię o zmianie ISO.. Ja piszę o samym włączeniu odszumiania bez zmiany ISO co tak czy inaczej powoduje spadek ilości klatek o połowę. Rozumiem taki spadek przy zmianie ISO na wyższe ale ja ISO nie zmieniam., włączam tylko samo odszumianie na ISO 100... Chyba mi nie powiesz, że odszumia tylko zaszytego JPG'a bo to by się mijało z celem...Cytat:
Zamieszczone przez myslidar
Nie mija się z celem, bo widzisz wtedy w aparacie dokładnie to samo co byś dostał wywołując RAW w DPP.
Ale właśnie tak jest. Zrób sobie dwa rawy w tych samych warunkach z i bez odszumiania i porównaj...Cytat:
Zamieszczone przez gumik
Otóż to.
Właśnie odszumianie RAW'a mija się z celem. RAW to przecież zapis informacji, jaki dostała matryca bezpośrednio. Kropka i koniec.
Całe odszumianie i inne ingerencje jest robione przy wywoływaniu RAW'a - czy to w puszce, czy w DPP czy innych wywoływarkach. Ale to przecież oczywiste :-)
Nowsze puszki z Digic 4 mają dwie funkcje:
1.odszumianie na high ISO
2.odszumianie na długich czasach
ad 1. odszumianie na High ISO działa TYLKO dla JPEGA ale posty są o odzumianiu przy ISO 100 więc ta funkcja działająca na szumy chrominancji jest mało interesująca bo nie wiąże się z tytułem watku
ad 2. odszumianie na długich czasach działa ZARÓWNO na JPEGA jak i na RAWA (są zmieniane dane w RAWIE przed! wywołaniem) opiera się na metodzie ciemnej klatki, po zrobieniu zdjęcia jest robione drugie przy zamkniętej migawce i odejmowane od tego właściwego co redukuje szum luminancji, metoda działa przy czasach powyżej 1s, metoda jest dość upierdliwa bo zrobiemie zdjęcia zajmuje dwa razy więcej czasu niż powinno, jeśli ktoś nie wierzy, a tacy są zawsze to doradzam jak kolega dwa posty wyżej - wypróbować - to że aparat wykonuje zdjęcia dwa razy dłużej to widać gołym okiem co do redukcji szumów to też widać nawet gołym okiem jeśli się potrafi to przetestować :). jesli ktoś pyta czy sam próbowałem to powiem że tak próbowałem (dawno temu) dwa dni po zakupie aparatu bo dostałem dużej wq...... jak zobaczyłem gwiaździste niebo na zdjęciu robionym w dzień (mam nawet te rawy ale nie pokażę :) ) no ale ja jestem znanym szumofobem - canon ma spoooooooro pracy do nadrobienia w temacie szumów matrycy.
czyli ingerencja na poziome RAWA w w puszce przed wywołaniem to cytując klasyka oczywista oczywistość i dodam że nigdy nie robię JPEGÓW :)
polecam instrukcję obsługi sam przeczytałem kilka razy jak dostałem opisywanej powyżej wq....
Przez dłuższy czas zastanawiałem się dlaczego część moich zdjęć wygląda plastikowo i podobnie jak w tym wątku - zwalałem winę na ''słabą i szumiącą matrycę'' 7D. Rozwiązałem problem w momencie kiedy przestałem tak bardzo odszumiać RAWy (mniej więcej o połowę), a odszumianie w aparacie zmieniłem ze standardowego na niskie. Okazało się, że ten straszny szum nie jest wcale taki straszny. Co więcej - skrywa sporo subtelnego detalu który stanowi o charakterze fotografii. Zupełnie przekonałem się, że mam rację po wykonaniu kilku odbitek w A4 a nawet A3 przy 400 DPI (e-agfa).
Naprawdę, nie warto przejmować się tym, że przy 100% powiększeniu niebo nie ma jednolitego koloru a cienie nie są gładkie. Przy wydruku tego nie widać a w sieci... no cóż, zmniejszanie 18 MP nawet do Full HD skutecznie eliminuje problem. Jeżeli chodzi o software - Lightroom 3 i 4 radzi sobie doskonale z matrycą 7D, polecam.
Szumów, jak już wspomniałem, nie widzę i polecam wszystkim nie przejmować się takimi drobiazgami.
Kilka przykładów: ISO 1600 #1, ISO 1600 #2, ISO 1600 #3, ISO 1250 #1, ISO 1600 #4, ISO 800 #1, ISO 100 #1
W dobrym świetle (tak jak pokazujesz) to i 350D dałby bardzo dobry obraz na takim ISO, więc po takich samplach to bym raczej nie rokował za, czy przeciw.
Żeby nie było to mi osobiście szum w 7D nie przeszkadza. Używam nawet ISO6400 jak trzeba, ale sprawdza się to tylko, gdy potrzebuję krótkich czasów, a nie jako ratowanie się w ciemnych warunkach - tutaj FF jest górą.
Yhy, powiedz to komuś kto robi gigapanoramyCytat:
Zamieszczone przez szmigielDESIGN
Co wtedy polecasz obiektyw 1200mm i telekonwerter? :mrgreen:
No, gigapanoramy to kawał rynku foto i co drugi forumowicz się tym zajmuje :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Grzesiek_PL
W takim wypadku można użyć innego, mniej szumiącego korpusu, lub... odszumić.
U Canona nie ma takiego innego mniej szumiącego korpusu :D (pomijam FF).
Do tego są sprytni, bo ich szkieł do Nikona nie podepnę. :wink:
Są - stare cropy na poziomie 8-10mpix :)
Pytanie do jakiej wartości :)
Jeśli poniższa fota strzelona z biodra na ISO 3200 (owszem, zmniejszona, ciut odszumiona w LR i wyostrzona, ale które fotografie z DSLR nie podlegają takiej obróbce?) jest w jakości nie do przyjęcia i każe rozjechać tę puszkę walcem, to ja malkontentom mówię - nie :)
Eee... Napisy na tablicy z tyłu są nieczytelne...
:mrgreen:
Szumu nie widać, dobra jakość obrazu,... czego chcieć więcej.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Szumu rzeciwiście nie widać, no może jedynie za ciemna odrobine ta postać z przodu trzymająca piłkę.
A ja głupi myślałem że wszyscy oprócz mnie JE robią :?Cytat:
Zamieszczone przez Merde
po prostu kolor skóry pod kolor ubioru...Cytat:
Zamieszczone przez Bolek02
Już nie będę komentował, tylko czasem zdjęcie wstawię :)