Wersja do druku
No może być toż to Ci proponują 28 1,8 i 85,18. będzie dobry obrazek, jasnośc wysztko super. Ale nie za niską cenę, chcesz to kupuj psiaki - tamrony. Zjedziesz z ceną do tysiaka. Pamiętaj że tak czy inaczej żonlowanie szkłami jest konieczne.
Lki są super drogie i jak nie zarabiają na siebie nie mają sensu...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Stałki Lki - dodam.
Mam na chacie 28mm, ale ciemniejsze, bo 2.8.
Dorzucę swoje trzy grosze. Posiadam 50D i 5D, przerobiłem w przeszłości także 400D i 350D. Może trafiłem na słaby egzemplarz, może w Polsce mamy nieodpowiedni klimat, może słońce jest za żółte, a woda za niebieska, ale... ze zdjęć z 50D nie zawsze jestem zadowolony. Aparat wykłada się w ciemniejszych pomieszczeniach i nie chodzi o wysokie szumy (chociaż te są naprawdę duże), ale o kolorystykę - po prostu wszystko jest jakieś takie blade, wyprane. Porównując ze starą piątką zupełnie inna bajka.
Co do obiektywu, to sam nie wiem co mam myśleć o 28 1.8. Na 5D jest znośnie, na 50D zupełnie mi nie odpowiada (ani ogniskowa ani obrazek). W obu przypadkach z ostrością jest przeciętnie.
Co Wy z tymi kolorami?
Może właśnie jest tak, że 50D rejestruje kolory naturalnie - takie jakie sa w rzeczywistoći, a ta rzadko kiedy bywa cukierkowo-landrynkowa.
Poza tym można podciągnąć kolorki no i kolorki to też sprawa szkła...
Nie, ale żeby nie "brakowalo pierd**cia na zdjeciu" to już raczej trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Byłem kilka razy w plenerze z 50D - kolorki ekstra. Raz pstrykałem fotki na rajdzie samochodowych - super. Robiłem fotki z Tatrach - rewelacja. Zabrałem go raz jako uzupełnienie na ślub i... zdjęcia z ciemnego kościoła wymagały sporej poprawki, a i tak efekt był przeciętny - po prosty wszystko było blade i jakby wyprane. Także według mnie zależy kto co i do czego potrzebuje. Sprzęt może nie jest zły, ale wydaje mi się że z 400D miałem ładniejszy obrazek i tyle.
z 550D zdjęcia są mega kolorowe, ale ja nie widziałem nic takiego przez jego wizjer :|
Poza tym tonacja zależy od sceny - sam to zauważasz :) a w kościele tonacje zazwyczaj sa właśnie takie ciemne, szarawe, w końcu to tam palili czarownice (no dobra nieopodal na placach) a teraz zabraniają sexu przedmałżeńskiego. Nic wesołego ;)
Cytat:
Zamieszczone przez tomir
Potwierdzam. 99% zdjec mi wychodzilo na 400 - malo tego, najwiecej robilem ja kitowym obiektywem. No i nie bylo pierd***cia na duzych powiekszeniach, to do moich zastosowan hobbystycznych bylo godnie.
A kupujac 50 liczylem na cos wiecej niz swietne koleczko, dodatkowy ekran ktory mi wiele pokazuje czy lepsze trzymanie aparatu w rece. Zakupilem do 50 tamrona 17-50 vc, mialem pare dni 15-85, 24mm i 28mm no i .... porazka jednym slowem. Ponad polowa fot jest nie halo. Mydlo, a jak nie mydlo to poruszenie i szumy. Balans bieli to auto, bo jak ja ustawilem kolory przejaskrawial.....
Jak sie kolega odezwe i go wezmie, to sprzedam z miejsca- bo nie jestem zadowolony ;) Gdzies tkwi problem-sprzet,ja- nie wiem, nie chce mi sie juz szukac powodow mojego niezadowolenia. A jak kumpel go wezmie, kupuja najtansza padake na rynku konkurencji- d3100 z ciekawosci jak wyglada konkurencja i bedzie gites majonez.
Chyba ze sie chwycimy za rece i mnie zatrzymacie :lol: ZOSTAN Z NAMI :-D
Arcyciekawy wątek. Za chwilę ktoś udowodni, że 50-tką nie da się zrobić żadnego sensownego zdjęcia...
Kurcze... Jak kupiłem 350d i zacząłem czytać forum CB, to wyszło mi, że gorszej puszki nie mogłem kupić. Jak kupiłem 50d to teraz okazuje się, że zdjęcia które widzę, są tylko wytworem mojej wyobraźni... Chyba zacznę zbierać suszone kwiaty.
Zawsze ktoś inny może udowodnić, że się da.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Po przeczytaniu tego wątku pozostaje tylko się uśmiechać bo:
1. Są tysiące neisamowitych zdjęć z 50D. Łatwiej oczywiście powiedzieć puszka jest słaba zamiast przynać się "Nie umiem zrobić nią porządnej foty".
2. Kolory, kolory ... no a jakie chcecie? Takie jak widać przez wizjer czy lepsze? Pewnie każda puszka entry level da "lepsze" kolory. Jeśli chcecie mieć te "lepsze" to super, więcej $ zostanie w portfelu. Zdjęcia JPEG z 300D wyglądają pięknie. Zawsze podobała mi się kolorystka z tego aparatu podobnie jak z PENTAXA K200D ale czy to był obraz bliższy temu co widać przez wizjer? Nie sądzę. Kwestia wyboru.
3. 50D to bardzo dobre narzędzie, które trzeba właściwie obsłużyć. Wiele osób kupuje droższa puszkę uważając, że wystarczy wydać dwa razy więcej kasy, ustawić auto i fota będzie dwa razy lepsza. Niestety im bardziej zaawansowane body kupujemy tym większą odpowiedzialność bierzemy za to co wypluje puszka i tyle ;-)
4. Czy 30D ma mniejsze szumy? Przy porównaniu obrazu 1:1. Jaki ma to sens???
Jeżeli robię foty 60x40cm to należy porównaĆ obraz w takim rozmiarze z 50D i z 30D. Jesteście pewni, że 30D dalej będzie lepszy? A jeśli jeszcze wyrównamy kadr i stracimy chocby 10-15% jego powierzchni to co, dalej będzie lepiej z 30D? Myślę, że nie.
5. A co do Nikona D300 to niestety strasznie wolny tryb seryjny ma. Bez gripa 3 kl/sek w rawach 14 bit w porównaniu do 6,7 w 50D to przepaść. Czyli w każdej puszce można znaleźć słaby punkt. I teraz weźmy kogoś, kto kupi NIKONA D300 czytając reklamę i pójdzie w teren chcąc strzelić szybka serię. I co napisze? Że puszka jest słaba bo za wolno strzela :)))))))
Ja obwiniam w 1 kolejnosc tamrona - co systemowe szklo to systemowe ;) Zaraz po tamronie jade po swojej niewiedzy :D
Przy naturalnym świetle i szczególnie jak jest słonecznie to kolory wychodzą bardzo dobre (naturalne).Cytat:
Zamieszczone przez krisnrj
Ale we wnętrzach, przy wysokim iso oraz przy nienaturalnym świetle kolory są jakieś wyprane i nie umiem ich podciągnąć w DPP tak aby uzyskać zadowalający efekt.
Pozdrawiam,
Poozon
Nie ma co sie uzalac i czytac forum , jeden napisze A, drugi B, trzeci C i na koncu w glowie jedno wielkie abecadlo- czyli nic nie wiadomo. Trzeba isc w plener foty strzelac, pogoda ladna wiec korzystajmy, a nie tracmy czas na forum i rozmyslenia dlaczego niebo z 50 wychodzi zielone :lol:
EOT :P Temat rozjechalismy,posmialismy sie i tyle. Pozdro szacun.
EDIt:
W pomieszczeniu ustawiam na WB Swiatlo zarowek ;) Daje to imo poprawne kolory, na auto sie myli-fakt.
Zadaj sobie sam pytanie - czy kolory przy nienaturalnym świetle są pełne i naturalne?Cytat:
Zamieszczone przez Poozon
Teraz sobie odpowiedz i jeśli zrobisz to szczerze to masz problem z głowy ;-)
Dobry przykład ekstremalnie to pokazujący to światło sodowej lamptarni ulicznej. Ubierz się kolorowo i zobacz się w dzien a potem w nocy w świetle takiej latarni. Więc może aparat dobrze widzi ?
Jesli chcesz w sztucznym świetle jak najlepiej oddac kolor to musisz ustawić WB na białą kartkę.
A co do zielonego nieba to hmmmmmm zrobiłem 50D kilkanaście tysięcy klatek i nigdy nie wyszło mi zielone niebo. Oj ludziska, ludziska .... ;-)
Wydaje mi się że kolory nasycenie kontrast zależy też od obiektywu , jeśli by tak nie było to karzdy by miał 18-55 IS :) Nie ma co się oszukiwać czasem trzeba praktyki z aparatem Ja nadal uczę się swojego 5D bo po zmianie systemu Canon okazał się czarnom magią z aparatem tak jak z koniem :) trzeba się dogadać inaczej daleko nie pociągnie :)
1. WB na auto, dla mnie działa dość dobrze, co nie pasuje to potem w pp z RAWa poprawiam, fakt trzeba pamiętać oryginalne barwy sceny, ewentualnie można na szarą karte ustawiać WB a potem czy właściwie obok sie bawić we wzorniki kolorów i tworzenie profili - tylko jaki to ma sens w amatorce?
2. w ciemnym zawsze kolory sa inne, wyprane, ale tak jak kolega pisze wyżej, tak właśnie jest i to jest normalne. i nie podciągaj(cie/my) kolorów w DPP czy innej wołaczce do absurdalnych wartości bo naraża to na śmieszność autora fot.
3. i z tymi szumami to też racja miszak. porównując rozdzielczść i szumy to już nie wygląda tak super. dla mnie 50D to super puszka, jedyna alternatywa z cropa to 7D ale używany...
Słaba to jest raczej nieprzemyślana wypowiedź. IMHO pucha 50D jest o niebo lepsza niż 60D i nie ma co porównywać :-D Uzywałem 50D i gdyby nie okazjonalna zamiana na 7D uzywałbym do dzisiaj. Zero problemów przez cały okres użytkowania.Cytat:
Zamieszczone przez luck1985
Bo tak jest, na wysokich ISO jest mniej informacji o kolorach, nie ważne czy na 1000D, 500D, 60D czy 5D mark II. Zawsze jest mniej. Da się to podciągnąć bez problemu, kwestia odpowiedniego balansu bieli (nie zawsze w 100% neutralnego) i użycia suwaczków "contrast" "vibrance" i "saturation" w Lightroomie.Cytat:
Zamieszczone przez Poozon
Jestem dokładnie tego samego zdania :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez miszak
też się dopisuję do tego poglądu :)
może jako ciekawostkę - dodatek taki link: Klik
Matryca 20D/30D jest chyba najlepszą matrycą jaką miałem. Po przesiadce już na 40D jest duży spadek jakości, oczywiście nie widać tego na wykresach czy w labie, po prostu takie było moje odczucie, dlatego tez 40-tak nie zagościła u mnie dłużej niż 2 miesiące. Jak sobie oglądam fotki z 30D-tki, to nie mogę się nadziwić jak dobry stosunek wszystkich parametrów ta matryca miała. To co mam w 5D2 niby odpowiada gęstości tego co było w 30D, ale mam wrażenie, że w 30d jakoś to wszystko się ze sobą bardziej kleiło (stsunek, szumu do wyprania z barw, szumy w cieniach, przejścia tonalne).
BTW. Picture style Standard w 30D jest zupełnie inny niż w 5D2. Mój własny PStyle przygotowany na RAW-ach z 5D2 nie działa dobrze na plikach z 30D, te matryce są zupełnie inne pod tym względem.
Dobrze pisze, dobrze pisze :)