30D ma mniejsze szumy niz 50D wymiękłem

[krisnrj]

No może być toż to Ci proponują 28 1,8 i 85,18. będzie dobry obrazek, jasnośc wysztko super. Ale nie za niską cenę, chcesz to kupuj psiaki - tamrony. Zjedziesz z ceną do tysiaka. Pamiętaj że tak czy inaczej żonlowanie szkłami jest konieczne.
Lki są super drogie i jak nie zarabiają na siebie nie mają sensu...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Stałki Lki - dodam.

[luck1985]

Mam na chacie 28mm, ale ciemniejsze, bo 2.8.

[tomir]

Dorzucę swoje trzy grosze. Posiadam 50D i 5D, przerobiłem w przeszłości także 400D i 350D. Może trafiłem na słaby egzemplarz, może w Polsce mamy nieodpowiedni klimat, może słońce jest za żółte, a woda za niebieska, ale... ze zdjęć z 50D nie zawsze jestem zadowolony. Aparat wykłada się w ciemniejszych pomieszczeniach i nie chodzi o wysokie szumy (chociaż te są naprawdę duże), ale o kolorystykę - po prostu wszystko jest jakieś takie blade, wyprane. Porównując ze starą piątką zupełnie inna bajka.
Co do obiektywu, to sam nie wiem co mam myśleć o 28 1.8. Na 5D jest znośnie, na 50D zupełnie mi nie odpowiada (ani ogniskowa ani obrazek). W obu przypadkach z ostrością jest przeciętnie.

[krisnrj]

Co Wy z tymi kolorami?
Może właśnie jest tak, że 50D rejestruje kolory naturalnie - takie jakie sa w rzeczywistoći, a ta rzadko kiedy bywa cukierkowo-landrynkowa.
Poza tym można podciągnąć kolorki no i kolorki to też sprawa szkła...

[Merde]

A zeby sie cieszyc urokiem i zaletami lustra musze kupowac TYLKO i wylacznie stalki z czerwonym paskiem dookola w cenie 5 tys sztuka ? Nie popadajmy w skrajnosci.

Nie, ale żeby nie "brakowalo pierd**cia na zdjeciu" to już raczej trzeba.

[tomir]

Byłem kilka razy w plenerze z 50D - kolorki ekstra. Raz pstrykałem fotki na rajdzie samochodowych - super. Robiłem fotki z Tatrach - rewelacja. Zabrałem go raz jako uzupełnienie na ślub i... zdjęcia z ciemnego kościoła wymagały sporej poprawki, a i tak efekt był przeciętny - po prosty wszystko było blade i jakby wyprane. Także według mnie zależy kto co i do czego potrzebuje. Sprzęt może nie jest zły, ale wydaje mi się że z 400D miałem ładniejszy obrazek i tyle.

[krisnrj]

z 550D zdjęcia są mega kolorowe, ale ja nie widziałem nic takiego przez jego wizjer
Poza tym tonacja zależy od sceny - sam to zauważasz a w kościele tonacje zazwyczaj sa właśnie takie ciemne, szarawe, w końcu to tam palili czarownice (no dobra nieopodal na placach) a teraz zabraniają sexu przedmałżeńskiego. Nic wesołego

[luck1985]

Sprzęt może nie jest zły, ale wydaje mi się że z 400D miałem ładniejszy obrazek i tyle.

Potwierdzam. 99% zdjec mi wychodzilo na 400 - malo tego, najwiecej robilem ja kitowym obiektywem. No i nie bylo pierd***cia na duzych powiekszeniach, to do moich zastosowan hobbystycznych bylo godnie.
A kupujac 50 liczylem na cos wiecej niz swietne koleczko, dodatkowy ekran ktory mi wiele pokazuje czy lepsze trzymanie aparatu w rece. Zakupilem do 50 tamrona 17-50 vc, mialem pare dni 15-85, 24mm i 28mm no i .... porazka jednym slowem. Ponad polowa fot jest nie halo. Mydlo, a jak nie mydlo to poruszenie i szumy. Balans bieli to auto, bo jak ja ustawilem kolory przejaskrawial.....
Jak sie kolega odezwe i go wezmie, to sprzedam z miejsca- bo nie jestem zadowolony Gdzies tkwi problem-sprzet,ja- nie wiem, nie chce mi sie juz szukac powodow mojego niezadowolenia. A jak kumpel go wezmie, kupuja najtansza padake na rynku konkurencji- d3100 z ciekawosci jak wyglada konkurencja i bedzie gites majonez.
Chyba ze sie chwycimy za rece i mnie zatrzymacie ZOSTAN Z NAMI :-D

[Eberloth]

Arcyciekawy wątek. Za chwilę ktoś udowodni, że 50-tką nie da się zrobić żadnego sensownego zdjęcia...

[mc_iek]

Kurcze... Jak kupiłem 350d i zacząłem czytać forum CB, to wyszło mi, że gorszej puszki nie mogłem kupić. Jak kupiłem 50d to teraz okazuje się, że zdjęcia które widzę, są tylko wytworem mojej wyobraźni... Chyba zacznę zbierać suszone kwiaty.