To prawda. Ale przecież jest też tak, że:
-głębia ostrości nie ma najczęściej 1mm, więc jeśli się troszkę przesunie pierścień ostrości, to nadal będzie ostro tam gdzie chcemy,
-w Zeissach pierścień ostrości działa bardzo precyzyjnie i minimalny ruch nim wykonany nie powoduje drastycznego przesunięcia ostrości,
-po kilku minutach bez problemu potrafię ustawić ostrość na 50/1.4 polegając wyłącznie na potwierdzeniu ostrości.
Gdybyśmy mieli kiedyś okazję się spotkać, to zobaczysz o co mi chodzi ;)
Potwierdzę to jeszcze jutro dzisiaj za dużo wrażeń ;), ale przy bardzo delikatnym przesunięciu pierścienia ostrości w zeiss okienko znika. Jeszcze to sprawdzę. Co do porównania ze 135L to już mogę powiedzieć na @=2.0 zeiss jest lepszy tzn. daje lepszy (bardziej ostry i kontrastowy) obraz z pięknym bokeh.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
koraf czy wymieniałeś matówkę lub używasz dodatkowego wizjera żeby ułatwić sobie ostrzenie manualne?
Sunders na razie nie,ćwiczę bez tych dodatków i wspomagam się w sytuacjach wątpliwych live view. Zobaczę jak będzie to wychodziło. A później zobaczymy.
No, to jestem ciekawy jak Ci "będzie to wychodziło" :-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Czy orientujesz się czy do tego zeissa jest dostępne mocowanie statywowe i ew. za ile? Czy zamierzasz go wykorzystywać do makrofotografii?
Widzę, że to szkło Cię wciągnęło i ze wszechmiar słusznie :-DCytat:
Zamieszczone przez Sunders
Bo Zeiss to jest takie szkło, że trzeba go spróbować. Wtedy na inne obiektywy patrzy się już inaczej...
Dokładnie tak jest i najgorsze, że zaraz ma się ciągoty na inne must have lenses :twisted:
No właśnie...
Mi teraz po głowie chodzi np. 28/2... :oops:
Sprawdziłem dzisiaj: ustawiłem ostrość MF tak aby świciło okienko i starałem się zmierzyć o ile trzeba przesunąnć pierścień MF aby okienko przestało świecić. Wynik: tak mała odległość, że nawet przy pomiarze suwmiarką :mrgreen: wychodzi < niż 0,1 mm :shock:.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Nie rozglądałem się za mocowaniem statywowym, gdyż wg mnie jest ono zbędne przy szkle o długości 11cm i wadze 680 g.
Szkło mnie zaintrygowało, a wciąga mnie twój entuzjazm :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez koraf
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Czegoś Ci jeszcze brakuje :?: :-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ta precyzja rzeczywiście robi wrażenie :shock: a mocowanie rzeczywiście chyba nie ma racji bytu.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Sunders nie brakuje mi już niczego ;-) ale ... ciekawi mnie jeszcze co pokaże zeiss 35/1.4 ZE :shock:.
Koraf
mógłbyś wrzucić jakieś porównawcze zdjęcie Z100 i C135L z większej odległości i przy f/2? Pisałeś, że Z jest lepszy. Mam 135L i ciekaw jestem jak duże to są różnice, bo jak dla mnie to szkło wybitne i świetne już od pełnej dziury.
Chętnie zrobię ale już nie mam 135L ani 85LII, i na razie muszą Ci wystarczyć porównania i testy w necie no chyba, że umówimu się na testy.Cytat:
Zamieszczone przez forecaster
Powiem tyle, że na @=2.0 zeiss zdecydowanie jest bardziej ostry i kontrastowy, bez dużego CA. Widzę to po 3-letnim uzytkowaniu 135L.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
A potwierdzenie ostrości również jest niezawodne?
Roznice ktore widze nie przekonaly by mnie do przejscia na szklo manualne.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
To co oferuje 135L wystarcza profesjonalistom slawnym na swiecie w roznego rodzaju fotografii jak fashion, beaty, portrety i bog wie co jeszcze. Mozesz mi wyjascic czemu tobie nie wystarczalo 135L? Zastanawiam sie czy te wysrubowane wymagania to nie czysty onanizm.
Jak świeci potwierdzanie w wizjerze (na czerwono) to jest idalnie w punkt, jak tylko delikatnie przesunę, to już niekoniecznie choć świeci kropa na zielono.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Czyli jest dobrze :)
Każdy ma prawo do własnej oceny :-D, a onanizmem nie jest posiadanie jednocześnie 135L i 85LII ;)? Nie mam w tym względzie żadnych wymagań, zamieniłem dwa szkła na jedno, a, że przy okazji wg mnie jest lepsze optycznie ... wg profesjonalistów nie musi :mrgreen:, ważne, że mi odpowiada.Cytat:
Zamieszczone przez Mad_Mac
No, bo chyba właśnie o to chodzi - całkowicie Cię rozumiem :-P.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Nie bardzo zaś rozumiem czemu ktoś musi uzasadniać zakup tego czy owego szkła - szczególnie właśnie jak się nie jest profesjonalistą :cool:.
Tu jakieś porownanie: http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Wychodzi na to że 135 jest lepsza w centrum, a po bokach skrajnych i średnich:roll: lepszy jest zeiss. Piszę o f 2
Ja na zdjęciach z 135L na 2,0 nie widzę "dużej CA" :?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Na jakim powiększeniu widzisz tą "zdecydowaną" różnicę w ostrości :?:
Wybacz trzecie pytanie :smile: Mam 135L, planuję zakup 85L - dlaczego zdecydowałeś się pozbyć obu tych obiektywów na rzecz posiadania tego zeissa :confused:
Dokładnie :-D, mechanika tego szkła tak mi sie podoba, że nie zwracam uwagę na optykę :wink:.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ja też nie. Miałem obydwa szkła (135L i 85LII przez 2 lata ) i jeden raz skorzystałem w sesji ze 135L i kilka razy z 85LII , nie mówiąc o tym by nosić obydwa na raz w torbie. Widziałem jak świetnie sobie radzi zeiss 100/2 zarówno przy portretach, macro, krajobrazie, martwej naturze i uznałem, że nie potrzebuję 135mm i 85 mm oddzielnie, tym bardziej, że w razie potrzeby mam pokrycie w ogniskowych w 70-200/2.8LII. Komu jest niezbędne 135L i 85LII proszę bardzo ... można płacić i dźwigać :-D.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wg mnie jest odwrotnie :-D.Cytat:
Zamieszczone przez AMB
To wiele wyjaśnia :DCytat:
Zamieszczone przez koraf
Jeszcze się nad tą niezbędnością zastanowię :)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
wg tej tablicy testowej różnice w ostrości są pomijalne (chociaż je oczywiście widzę), zresztą trudno stwierdzić jakim egzemplarzem dysponował. CA niby lepsze w Canonie, ale to też pomijalne. W mojej sztuce trzeba się nieźle nagimnastykować, żeby CA było widoczne przy f/2, jednak to tez nie robi na mnie wrażenia. Mikrokontrast na zdjęciach kubków był lepszy w Z niż przy C100L, zgadza się, jednak nie jest to taka różnica żeby rezygnować z IS i USM, nawet jak mechanika Z jest na wyższym poziomie - z Canonowej nie bardzo widzę sens korzystać, skoro mamy do dyspozycji błyskawiczny USM.
Tak czy siak wymiana 2 najlepszych portretowych stałek na Z100 to wciąż ciekawy pomysł, o ile w plecaku leży nowe 70-200... Na Twoim miejscu tez byłbym skłonny do wymiany słoików mając ta białą armatkę.
Dlaczego w ciągu 2 lat tak mało korzystałeś z 85L? Tzn, czym Ci się najwygodniej pracowało? Z100 może i ostry, ale takiego bokeh na pewno nie ma...
Nie robię tak dużo portretów, 85LII to bardzo dobry obiektyw i ogniskowa jest również ok, praca z tym obiektywem jest bardzo dobra nawet na @=1.2. AF celny z 5dmkII .Co do bokeh zeiss 100/2 możesz mi wierzyć, że jest dla mnie extra (wg mnie lepszy od canon) jedemu podoba się taki a innemu inny - z tym nie dyskutuję. Powiem tyle,że gdyby ktoś teraz proponował mi zamianę z powrotem - nigdy w życiu :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez forecaster
Czekamy na sample :-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Poczekam co powiesz za 2 lata :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez koraf
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
To czego robisz więcej tym zeissem - może makro?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Na pewno będą :-D, została wszeregu już tylko leica ;), na razie nie wiele ale sezon się zaczyna :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Koraf - jutro będę miał tego Zeissa:-D W sobotę zrobię mały plenerek, zobaczę jak się spisuje w terenie. Jak coś fajnego pstryknę na pewno pokarzę!!!
Oszołom gratuluję zakupu:-D i czekam na sampelki, jakie pierwsze wrażenia :shock:?
Jutro napiszę jakie pierwsze wrażenia, przetestuję na swojej dziewczynie!!!
Coś mi się zdaje, że jakbyś wysłał zdjęcia robione tym obiektywem i kilka robionych 135L, to nie odróżniłbym które z którego słoika, zwłaszcza przy takiej wielkości. Może przy cropach rzędu 100%, ale już dawno się wyleczyłem z bycia PixelPeeperem. Co nie znaczy, że nie uznaję wyższości Z100, tylko cieszę się ze swojej zabawki i nie widzę większej różnicy.
Jeśli jesteś z okolic Wrocławia, to z chęcią porobiłbym testy i jakieś próbne sample ;) dla zabawy i z ciekawości.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
co znaczy delikatna obróbka? Kadrowanie, ostrzenie po zmniejszaniu, dodanie kontrastu, zmiana WB? Nasycenie, winieta, gamma, ekspozycja? Dodanie profilu, korekcja dystorsji bądź CA? :)
Tak poważnie to, jakie masz ustawienia ostrości w puszcze? Listek na krawędziach trochę świeci :)
W pełni się zgadzam co do braku różnicy przy tego typu zdjęciach (z ręki), możesz mi wierzyć,że przy mniejszych detalach ją widać.Cytat:
Zamieszczone przez forecaster
Jestem z Legnicy jeżeli jesteś chętny na test to pisz na priv.
Delikatna obróbka= drobna poprawka kadrowania, brak ostrzenia po zmniejszeniu :shock:, bez dodania kotrastu - prosto ze szkła jest spoko, robione z RAW, nasycenie +5, korekta -3, i to wszystko. Ustawienie ostrości sprawdzę w domu.
Ustawienia 5dmkII - obraz standard, ostrość +3.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Uzupełnię jeszcze , że wg mnie zeiss lepiej sobie radzi pod światło niż 135L, zachowując praktycznie kontrast.
Odebrałem!:-D:-D:-D Pierwsze co się rzuca w oczy to jakość wykonania. Jest po prostu powalająca! Pierścień ostrości działa bardzo płynnie, ustawia się ostrość bardzo komfortowo, ale trzeba się przyzwyczaić, że pierścień obraca się o 360 stopni, więc z jednego końca obrotu mamy makro, a z drugiego nieskończoność, więc trzeba się trochę nakręcić. Pełne informacje są przekazywane do korpusu, przesłonę ustawiamy w aparacie, działa nawet mikroregulacja AF. Ale na szczęście nie jest potrzebna, ostrość ustawiana jest idealnie w punk. Testowałem na innych punktach AF i również nie ma żadnego problemu z ostrością. Jest po prostu idealna!. Na razie bawię się tylko w domu, w sobotę pierwszy plener. Zobaczymy jak się spisuje w warunkach bojowych na zewnątrz.
Pierwszy test ostrości na f:2
Crop:
Crop:
Na razie znalazłem jedną wadę, obiektyw jest totalnie czarny widać na nim każdy pyłek:twisted:
Powiedz na jakiej puszce testowałeś ? Ja już się przyzwyczaiłem do koloru :-D.
Oczywiście na moim Marku!
cos mi sie zdaje, ze na 1nce ten obiektyw dostal dodatkowych skrzydel! Lekko otworzylem paszcze ze zdziwienia. Nie wiem co mnie bardziej zaskakuje, obrazek z 1d, czy obiektyw ;) Czekam na sample z pleneru! Na marku, to odpowiednik 135L, bardzo ciekawe...
Oszolom - miales wczesniej 1nke II, lub III? Jak wrazenia z nowego marka? Chodzi mi tylko o obrazek w tym przypadku.
Ten obiektyw ma od samego początku ma super skrzydła :mrgreen:, im więcej robię zdjęć tym bardziej się o tym przekonuję :-D.
Gratulacje :lol: Co do klasy wykonania, to chyba nikt jej nie będzie kwestionował :smile: Czy masz dostęp do 135L lub 100L żeby porównać/najlepiej z 100L w makro i z 135L w plenerze :) / :?:Cytat:
Zamieszczone przez oszołom
Dzieki za info! W 5dmk2 najmniejsze wyostrzenie z puszki to zero i pliki sa wtedy dosc miekkie. Ostatnio prownalem z ustawieniem +4, gdzie zdjęcie bylo ostre jak trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Uzywam 135L na neutral (ostrosc 0) z 5d mk I i mam ostre obrazki od f/2.0.
Sprobuj porobic troche zdjec na innych ustawieniach. Moim zdaniem +3 przy Z100, to az za duzo :)
Miałem 1D Mark IIN, obrazek bez porównania lepszy na IV. Pisz na PR, jak chcesz coś więcej się dowiedzieć:razz:Cytat:
Zamieszczone przez forecaster
Na szybko z okna:
Niestety, w Lightroomie to widać o wiele lepiej niż w przeglądarce:twisted:
Ustawienia były zastane, nie pomyślałem o przestawieniu, dzięki :-D.Cytat:
Zamieszczone przez forecaster
Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Jeśli lubisz grzebać w plikach, to polecam ustawienie neutral na 0 i kontrast mniejszy. Rozmycie tła będzie przyjemniejsze i bez szumów, a to co w GO możesz selektywnie podostrzyć w LR, albo PSie (jeśli potrzeba). Sprawdza się bardziej przy wyższych iso. Sprowadza się do tego, ze 2gi plan masz jakby na 0, a to co ma przyciągnąć uwagę na +3 ;) tylko roboty więcej. Za to efekt lepszy ;)
Dzięki forecaster za poradę sprawdzę i to chyba niedługo jak to działa :-D.
Znalazłem stare zdjęcie z 2007r z 135L + 5d i porównałem do 100/2.0+5dmkII.
Kadry się oczywiście różnią nieznacznie ale i tak wg mnie bardzo dobrze widać różnicę:
135L,5d, iso=200, f=4.0
100% crop
100/2,5dmkII, iso 3200 (nie ma pomyłki), f=2.8
100%crop
Czy nadal nie widać różnicy 135L vs zeiss 100/2.0 ;) ?
ja nie widzę
Na co trzeba dokładnie patrzeć, żeby zobaczyć?
tez nie widze roznicy :]