Plastyka zdjęć - porównanie

Odnośnie różnic w rozpiętości tonalnej. Z moich obserwacji dotyczących 40D vs 5D to mają bardzo zbliżoną w zakresie całkowitej rozpiętości tonalnej, lecz zupełnie inaczej wygląda sprawa w odwzorowaniu detali i kolorów w cieniach i światłach. 40D lepiej zachowuje detale w światłach, za to 5D lepiej w cieniu , przejścia tonalne w cieniu oraz zachowanie koloru aż do głębokiego cienia to również przewaga FF. W związku z powyższym należy uważać w 5D na przepalenia, które łatwo pojawiają się na np. dobrze oświetlonej skórze modelki modela, 40D daje sobie lepiej radę w światłach. W jedynkach jest najlepiej jeżeli chodzi o rozpiętość tonalną za to 7D to porażka.
Jeżeli chodzi o różnicę w obrazowaniu pomiędzy APS-C, APS-H, FF to różnice są takie ,że APS-H jest po środku dlatego wszyscy widzą większą różnicę pomiędzy APS-C a FF aniżeli APS-H vs FF czy APS-H vs APS-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xsardas

Wg mnie ta magiczna plastyka obrazu, w cropie 1.3 jest bardziej zbliżona do FF niż do cropa 1.6 :)

---

Święte słowa.
Ja zamieniłem 40D na stare 1d mk I i nigdy nie żałowałem - skok w jakości obrazu i plastyce był bardzo odczuwalny. Teraz bawie sie 5d i różnica w "magii" obrazu pomiedzy 1d a 5d nie jest tak bardzo odczuwalna. Owszem może obrazek z 5d jest i lepszy, ale z 1D wiele mu nie ustepuje..

Cytat:

---

Owszem może obrazek z 5d jest i lepszy, ale z 1D wiele mu nie ustepuje..

---

a ja widzę różnicę zwłaszcza przy użyciu 85 1,2 na f 1,2 z fotografii obiektów oddalonych o 4 do 8 m lub 35 1,4 na f 1,4 z odległości 2 m. Pewnie jak użyjemy F4 i wykonamy fotografię płaskiego motywu np. ściany to nawet pomiędzy FF a mikro 4/3 nie zobaczymy róznicy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzysiek13

Dokładnie tak jak piszesz MacGyver, ale Vitez tego najwyraźniej nie rozumie.

---

Vitez jest umysłem ścisłym a nie 'nie rozumie'. Gdy widzę w tytule 'FF vs APS-H' to w wątku oczekuję dyskusji na teamt FF vs APS-H a nie FF vs APS-H vs APS-C. Zwykła logika.

Możliwości:
- nie dyskutować w wątu o APS-C
- dopisać do tytułu APS-C

Prosiłem o pierwszą możliwość, ale skoro się stawiacie to można rozważyć drugą możliwość :roll: .

A może do wątku dorzucimy jeszcze plastykę ze średniaków bo zgodnie z tokiem rozumowania MacGyvera odnośnie czy OT czy nie - tą różnicę też każdy widzi :twisted: ? (o tu coś znalazłem: http://canon-board.info/showthread.php?t=55986 )

To może jeszcze z Olka i kompaktów ;-)

A wracając do "adremu": różnica jest widoczna, choć nie aż tak drastyczna.

A aparat w komórce, to pies?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz.P

Odnośnie różnic w rozpiętości tonalnej. Z moich obserwacji dotyczących 40D vs 5D to mają bardzo zbliżoną w zakresie całkowitej rozpiętości tonalnej, lecz zupełnie inaczej wygląda sprawa w odwzorowaniu detali i kolorów w cieniach i światłach. 40D lepiej zachowuje detale w światłach, za to 5D lepiej w cieniu , przejścia tonalne w cieniu oraz zachowanie koloru aż do głębokiego cienia to również przewaga FF. W związku z powyższym należy uważać w 5D na przepalenia, które łatwo pojawiają się na np. dobrze oświetlonej skórze modelki modela, 40D daje sobie lepiej radę w światłach. W jedynkach jest najlepiej jeżeli chodzi o rozpiętość tonalną za to 7D to porażka.
Jeżeli chodzi o różnicę w obrazowaniu pomiędzy APS-C, APS-H, FF to różnice są takie ,że APS-H jest po środku dlatego wszyscy widzą większą różnicę pomiędzy APS-C a FF aniżeli APS-H vs FF czy APS-H vs APS-C.

---

Te obserwacje są w zasadzie prawdziwe, ale byłbym ostrożniejszy z kategorycznym porównywaniem "rozpiętości tonalnej" w różnych puszkach. Zalezy to od oceny poziomu szumów, a to z kolei zalezy od metody.

Algorytmy odszumiania w puszkach mogą zmylić nawet "obiektywne" pomiary rozpiętości tonalnej.

Np. z niektórymi wynikami rankingu DXOMark-Sensor (dla dynamic range) wielu się nie zgodzi (w tym ja), (bo oni som gupi i sie nie znajom). A wyszło, że najlepszy Canon 1Ds III jest gorszy od Sonych i np. Nikona 5000. 7D jest bardzo dobre (jak na Canona). 500D jest lepsze niż wszystkie xxD.

Ale jednak to zostało pomierzone i tak wyszło na podstawie ich obliczeń szumów.

http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor

A 1000D jaki wypas :)
Wyniki porownan na tej stronie bywaja zabawne, widocznie tak bywa w laboratoriach i nic na to nie poradzimy. Ale juz testy i praktyka pokazuja jak jest w rzeczywistosci (cale szczescie).

Tak wogole:
http://www.urbanowicz.net.pl/artykul_5
Ciekawie napisane.

Tak na koniec, moze lepiej autor/mod dopisze do tytulu tematu np.:
"Full Frame a APS-H - plastyka/dynamika?"
"Full Frame/APS-C a APS-H - plastyka/dynamika?"

Lub zakonczyc temat dynamiki;-)

Przez rok porównywałem sobie ff z h. Niestety puszki nie miały tych samych rozdzielczości, więc porównanie było utrudnione. Moje spostrzeżenia są takie, że puszki świetnie się uzupełniały. H miała przewagę tam, gdzie było mało światła a potrzeba było większej głębi ostrości. Tak samo z ogniskowymi. Jak czegoś brakowało, to łatwo było sobie poradzić.
Różnice w "plastyce obrazu" oczywiście były. Jeśli dobrze znasz szkło i parametry naświetlania, to zawsze rozpoznasz wielkość sensora.

Zmieniłem tytuł na bardzo uniwersalny by nie doszukiwać się OT :twisted: .
Z drugiej strony nadal znajdujemy się w podforum Canon dSLR więc średniaków, komórek, Olków itp bym radził unikać albo powędrujemy np do Hydeparku :roll: .

Dobry fotograf na każdej puszce ma taką rozpiętość jakiej potrzebuje.

Masz coś na poparcie tej śmiałej tezy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez rekin

Dobry fotograf na każdej puszce ma taką rozpiętość jakiej potrzebuje.

---

Ale my tu o plastyce nie o rozpiętości :roll: . Proszę nie jechać z kolejnym offtopem...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Ale my tu o plastyce nie o rozdzielczości :roll: . Proszę nie jechać z kolejnym offtopem...

---

Kolega pank pisał o rozpiętości, a nie rozdzielczości...:roll:

Cytat:

---

Te obserwacje są w zasadzie prawdziwe, ale byłbym ostrożniejszy z kategorycznym porównywaniem "rozpiętości tonalnej" w różnych puszkach. Zalezy to od oceny poziomu szumów, a to z kolei zalezy od metody.

Algorytmy odszumiania w puszkach mogą zmylić nawet "obiektywne" pomiary rozpiętości tonalnej

---

OK. tyle, że ja nie wykonuję testów laboratoryjnych z użyciem profesjonalnego oprogramowania, piszę w oparciu o własne odczucia i obserwację, dodam że FF bardziej mi odpowiada lubię detale i kolor w głębokim cieniu i klimat fotografii dzięki takiej możliwości. Co do obrazowania i różnic pomiędzy wielkością sensorów to widać ją w zależności od warunków nie tylko ekspozycji ale również ogniskowej, używanej przysłony czy nawet odległości od fotografowanej sceny. Ważną sprawą jest rozmieszczenie pierwszego i pozostałych planów na fotografii bo one tworzą przestrzeń na zdjęciu i w takim przypadku bardzo pomaga wielkość przetwornika. FF pozwala bliżej niż APS-H podejście do obiektu przy tej samej ogniskowej co skutkuje innym kątem widzenia obiektywu. Poza tym zauważyłem, że przy użyciu FF wyraźniej zaakcentowana jest płaszczyzna ostrości aniżeli np. APS-C, co również wpływa na tzw. plastykę fotografii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz.P

FF pozwala bliżej niż APS-H podejście do obiektu przy tej samej ogniskowej co skutkuje innym kątem widzenia obiektywu.

---

..oraz inną jakością obrazu na brzegach kadru. Coś za coś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz.P

Poza tym zauważyłem, że przy użyciu FF wyraźniej zaakcentowana jest płaszczyzna ostrości aniżeli np. APS-C, co również wpływa na tzw. plastykę fotografii.

---

Zobacz sobie jak się separuje plany przy 6x9, tam to jest dopiero "plastyka" 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

..oraz inną jakością obrazu na brzegach kadru. Coś za coś.

---

Trafna uwaga. Mało który obiektyw ma naprawdę dobrą jakość w rogach. Na FF to wyłazi, APS-C robi z szerokiego kąta standard a ze standardu tele, więc też trudno mówić o optymalnym wykorzystaniu szkła. Na APS-H szeroki jest dalej szeroki a pozbywamy się tych brzydkich rzeczy po bokach. oczywiście można sobie dociąć w szopce ale po pierwsze najłatwiej się kadruje widząc w wizjerze niemal dokładnie to co będzie na zdjęciu, po drugie nie zawsze jest na to czas.

Cytat:

---

Zobacz sobie jak się separuje plany przy 6x9, tam to jest dopiero "plastyka" 8-)

---

No gdyby nie było, to kto chciałby płacić za cyrowe średniaki ? :-)
Argument o rozdzielczości, kluczowy w czasach analogowych i podkreślany jeszcze kilka lat temu już w erze cyfrowej, stracił na znaczeniu, w raz z pojawieniem się matryc FF, które mają ponad 20 MPx.

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzysiek13

Kolega pank pisał o rozpiętości, a nie rozdzielczości...:roll:

---

Poprawiłem i swojego posta. Prośba się nie zmieniła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

...najłatwiej się kadruje widząc w wizjerze niemal dokładnie to co będzie na zdjęciu

---

Przy APS-H zawsze widzisz w wizjerze dokładnie to, co będzie na zdjęciu, a to dlatego, że APS-H to tylko seria 1D, która ma 100% pokrycie w wizjerze.

a to ja wole jednak FF-który zawsze nieco doda ;) mozna wtedy wyprostować,przyciąć i jest git ;)

Cytat:

---

..oraz inną jakością obrazu na brzegach kadru. Coś za coś.

---

tak zwłaszcza przy 85 1,2LII albo 35 1,4L albo 70-200 2,8L :lol:
Spadek ostrości to ja widzę tylko w 17-40 i to nie zawsze. A tak na poważnie oczywiste jest to, że FF bardziej wymaga dobrej jakości od obiektywu - na brzegach. Jest kilka takich szkiełek,które sobie spokojnie z tym dają radę. Zgodzę się z opinią, która często pojawia się na forum, że różnicę w plastyce obrazka widać na jasnych szkiełkach. Ja osobiście używam FF i APS-c, APS-c do makro, sporadycznie sport, i do teleobiektywów. FF portret, krajobraz, śluby. 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz.P

tak zwłaszcza przy 85 1,2LII albo 35 1,4L albo 70-200 2,8L :lol:

---

A toś nawymieniał. Dwa teleobiektywy, gdzie brzegi to rzecz oczywista i 35L, gdzie na Twoim miejscu bym się przy tych idealnych rogach już nie upierał. A co z resztą szkieł, szczególnie tych szerokich? dajemy, że ich nie ma?

Moim zdaniem lekka winieta dodaje uroku fotografii. Czyli poprawia plastykę.
Ja często dodaję odpowiedni gradient żeby nadać fotce odpowiedni klimat

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz.P

Zgodzę się z opinią, która często pojawia się na forum, że różnicę w plastyce obrazka widać na jasnych szkiełkach.

---

A ja widze kolosalna roznice na kazdym szkle :) Podpinajac 400 5.6 do 20D i 5D2 od razu widac lepsze obrazowanie, lepsze kolory, kontrast czyli tak zwana ogolnie "plastyke". W jasnych szklach to bezapelacyjnie uwydatnia sie mniejsza GO, kat widzenia staje sie w koncu odpowiedni. Ktos powie "cos za cos", masz szerokosc, tracac tele. Oj nie tak do konca :) Tele to ja moge sobie wykadrowac (zwlaszcza na FF z wieksza iloscia mpix), natomiast wide to nie dorobimy sobie "od tak" ;) Dac kilka krokow w tył? Ok. Cos za cos... Wiadomo co.

A propo wczesniejsztych postow i kadrowania przez wizjer jedynek - aps-c 7D takze posiada wizjer z pokryciem 100%. Tak na marginesie.

Winieta dodaje uroku, ale czy jest problem z jej likwidacja w sofcie? Nie ma, wiec uznawanie tego za wade FF jest conajmniej smieszne :) Wady szkiel na brzegach? Tak, to widac wlasnie na FF, ale trzeba pamietac, ze wiekszosc obrazu bedacego na brzegach czesto na zdjeciach jest juz poza GO, lub jest tłem ;) Wiec jaki to problem? No chyba, ze robimy krajobrazik, ale wtedy szklo tak czy siak przymyka sie do wartosci, ktore te brzegi (lacznie z winieta apropo) wyostrza do przyzwoitego poziomu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Max_im

Moim zdaniem lekka winieta dodaje uroku fotografii. Czyli poprawia plastykę.
Ja często dodaję odpowiedni gradient żeby nadać fotce odpowiedni klimat

---

Tylko że winietę łatwo dodać jak jej nie ma, w drugą stronę już gorzej. Szczególnie w takich obiektywach jak 24L, 35L, czy 50L gdzie jest gigantyczna ~4EV i nawet jej zmniejszenie tylko o połowę powoduje spory wzrost szumów i sprane kolory. Do tego wszystkiego, winieta powoduje wzrost głębi ostrości w stronę narożników, a tego żadnym programem już nie naprawisz. W rezultacie, takie np. 24L w rogach na f/1.4 ma GO taką samą jak na f/4.

Tylko że to jest wina słabych obiektywów a nie większej matrycy. Canon tylko takie szkła potrafił zaprojektować do FF i taki jest efekt. To samo się tyczy szkieł do cropa, wystarczy porównać EF-S 10-22, które winietuje bardzo podobnie albo nawet bardziej niż 16-35II na FF czy pary EFS 15-85 i 24-105/28-135

Nastepny wątek o biciu piany.

moim zdaniem winieta to nie minus - chociaz zaden ze mnie 'esteta' w tej dziedzinie i lubie zdjecia z ziarnem ktore mozna niemal ze wyczuc dlonia :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Tylko że winietę łatwo dodać jak jej nie ma, w drugą stronę już gorzej. Szczególnie w takich obiektywach jak 24L, 35L, czy 50L gdzie jest gigantyczna ~4EV i nawet jej zmniejszenie tylko o połowę powoduje spory wzrost szumów i sprane kolory. Do tego wszystkiego, winieta powoduje wzrost głębi ostrości w stronę narożników, a tego żadnym programem już nie naprawisz. W rezultacie, takie np. 24L w rogach na f/1.4 ma GO taką samą jak na f/4.

Tylko że to jest wina słabych obiektywów a nie większej matrycy. Canon tylko takie szkła potrafił zaprojektować do FF i taki jest efekt. To samo się tyczy szkieł do cropa, wystarczy porównać EF-S 10-22, które winietuje bardzo podobnie albo nawet bardziej niż 16-35II na FF czy pary EFS 15-85 i 24-105/28-135

---

Oczywiscie, ze nie mozna winic matrycy z tego powodu :) Przeciez kąt z takiej pelnej klatki, ktory bedzie odpowiednikiem APS-C i H to mozna sobie kliknieciem wykadrowac. I juz mamy tą "zalete" cropa takze na pelnej katce :-P

Już się pogubiłem o czym jest ten wątek - o plastyce czy winietowaniu?

O winietowaniu to szkoda klawiatury. Każdy obiektyw winietuje. Każdy ma "light falloff" po brzegach kadru. To czysta fizyka-optyka. Im jaśniejsze szkło tym większy spadek światła po rogach. Ale to też część tej "plastyki" ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez siudym

A propo wczesniejsztych postow i kadrowania przez wizjer jedynek - aps-c 7D takze posiada wizjer z pokryciem 100%. Tak na marginesie.

---

Gwoli dokładności to "około 100%" ale nie o to chodziło w mojej wypowiedzi.
Ja osobiście nie lubię wycinać kadrów, wolę od razu zrobić zdjęcie takim jak ma wyglądać.
Brzegi kadru, tak jak napisał Janusz Body, są słabsze w każdym obiektywie, zwłaszcza jasnym i rzeczywiście szkoda o tym dyskutować.
Plastyka obrazu, którą określiłem na początku tego wątku jako wypadkową sporej ilości czynników, poprawia się wraz z wielkością matrycy i to wie w zasadzie każdy (zakładając oczywiście że porównujemy matryce, które są do siebie technologicznie zbliżone, porównanie współczesnego CMOS-a z CCD z 2001 roku nie ma sensu, niezależnie od wielkości).
Nie należy jednak zapominać że różnice w plastyce nie są zawsze jednakowo widoczne. Najbardziej rzucają się w oczy gdy zdjęcie jest wykonywane z małą GO a poszczególne plany nie są mocno zróżnicowane pod względem koloru i jasności.

Akurat nie chodzilo mi o Twoja wypowiedz o pokryciu :)
Natomiast dodam od siebie jeszcze, jak juz taki fajny temat o plastyce:mrgreen:
Ja widze juz "nokaut plastyczny" w wykonaniu FF vs APS-C w slabym oswietleniu, glownie chodzi o np. slaba, bezsloneczna pogode. Tu juz bez wzgledu na GO.

Eee tu wg mnie nie ma znaczenia czy to czy to 1.6 1.3 czy FF słaba pogoda = słabe marne jakościowo światło i tu nie ma znaczenia wielkość matrycy a raczej umiejętności fotografującego żeby z tego coś wykrzesać.

Ale chętnie zobaczyłbym naocznie tą przewagę FF, jeśli to nie problem off cuz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Nie należy jednak zapominać że różnice w plastyce nie są zawsze jednakowo widoczne. Najbardziej rzucają się w oczy gdy zdjęcie jest wykonywane z małą GO a poszczególne plany nie są mocno zróżnicowane pod względem koloru i jasności.

---

Mała głębia ostrości i rozmycie tła to jest tylko jeden z elementów wykorzystywanych do kreatywnej separacji najważniejszych obiektów na zdjęciu. Tak samo ważna będzie różnica w jasności tła i jego temperaturze barwowej. Świetne efekty uzyskuje się częściej przez zmniejszenie ekspozycji tła (z wykorzystaniem dodatkowego oświetlenia modela) a także przez zwiększenie jego temperatury barwowej (np. wykorzystując ocieplające nakładki na oświetlenie modela) niż przez samą mała GO.

Jasny obiektyw w połączeniu z większa matrycą daje ten komfort że odcięcie od tła można uzyskać zawsze, bez względu na to czy ma się wpływ na charakter oświetlenia modela i tła. Dlatego lepiej mieć FF niż nie mieć :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Mała głębia ostrości i rozmycie tła to jest tylko jeden z elementów wykorzystywanych do kreatywnej separacji najważniejszych obiektów na zdjęciu....

---

Dokładnie tak to wygląda, ale spróbuj to wytłumaczyć tym wszystkim maniakom, którzy wierzą iż bez szkła o jasności f/1.2 nie da się zrobić portretu :-)
Ale ja nie o tym... przy tle zlewającym się pierwszym planem, tzn słabo zróżnicowanym pod względem koloru, kontrastu, jasności, barwy, kształtu zdecydowanie łatwiej odseparować je przy FF bo różnica pomiędzy obiektami w GO i poza nim jest lepiej widoczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xsardas

Eee tu wg mnie nie ma znaczenia czy to czy to 1.6 1.3 czy FF słaba pogoda = słabe marne jakościowo światło i tu nie ma znaczenia wielkość matrycy a raczej umiejętności fotografującego żeby z tego coś wykrzesać.
Ale chętnie zobaczyłbym naocznie tą przewagę FF, jeśli to nie problem off cuz :)

---

A widzisz, tez tak myslalem kiedys. Jednak teraz jak to przerabiam na codzien, to widze przepasc. Slaba pogoda, foto 20D i slaba pogoda foto 5Dm2 - nie mowie tu o sprawach typu Szum, ale o wlasnie obrazwaniu - roznica kolosalna.
I to 20D, co ma dobry obrazek, ale juz jak spraedzalem ostatnio 500D, robiac sample z sigmy 20/1,8 (tez slaba pogoda).... :|
Co do przyslony sie zgodze - roznica wiadomo jest taka, ze GO mniejsze, ale plastyka rozni sie znaczaca bez wzgledu na otworek.

Mysle, ze kazdy, kto przesiald sie z APS-C na FF potwierdzi fakt, ze ciezko teraz bez niego zyc... Jest efekt "kurcze, kiedys te zdjecia ladniejsze sie wydawaly!:-|"

Niestety nie miałem jeszcze okazji pracować równolegle crop 1.3 i crop 1.6 bo być może ta sprawa o której piszesz byłaby i tu widoczna, choć pewnie w mniejszym stopniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Do tego wszystkiego, winieta powoduje wzrost głębi ostrości w stronę narożników, a tego żadnym programem już nie naprawisz. W rezultacie, takie np. 24L w rogach na f/1.4 ma GO taką samą jak na f/4.

---

Hmmm.... masz na to jakieś przykłady? Nigdy wcześniej o tym nie słyszałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez quail

Hmmm.... masz na to jakieś przykłady? Nigdy wcześniej o tym nie słyszałem.

---

Tak raz na miesiąc pojawia się ktoś kto "nigdy o tym nie słyszał" i w związku że nie słyszał to poddaje to w wątpliwość, choć nie ma żadnej wiedzy na ten temat.

przykład masz tutaj:
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=612603

a w sieci poszukaj sobie czegoś o efekcie "kocich oczek" w optyce oraz jaki to ma wpływ na winietowanie i głębię ostrości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MacGyver

Dokładnie tak to wygląda, ale spróbuj to wytłumaczyć tym wszystkim maniakom, którzy wierzą iż bez szkła o jasności f/1.2 nie da się zrobić portretu :-)

---

Raczej "młodziakom" ;) Nie tak dawno wspomagano się przecież w studio tłami - ktoś może jeszcze ma?

Cytat:

---

Zamieszczone przez quail

Hmmm.... masz na to jakieś przykłady? Nigdy wcześniej o tym nie słyszałem.

---

Chyba większość była zaskoczona, ale przykłady MMM nie kłamią ;)

No proszę ile to ciekawych rzeczy można się dowiedzieć :) Dzięki MMM :D

Cytat:

---

No proszę ile to ciekawych rzeczy można się dowiedzieć

---

Właśnie a ktoś napisał że to kolejne bicie piany.
Moje 35 1,4 L na rogach przy FF daje rade, dla mnie również FF jest bardziej kreatywne i koniec.

Szkła mają olbrzymi wpływ na plastykę zdjęć. Prosty przykład 28-105/3.5-4,5 vs 24-205/4 L, na 10 MPx matrycy APS-C: ostrość obu jest porównywalna (i w obu przypadkach ne powala, ale coś za coś, albo uniwersalny zoom albo żyleta) lecz zdjęcia z eLki są po prostu ładniejsze, mają zdecydowanie lepsze kolory i kontrast.

Poza plastyka FF ma jeszcze taka przewage, ze pod niego robi sie obiektywy i np. pod APS-C/H brak odpowiedników takich szkieł jak 24-70/2.8 czy też 24-105/4. Poza tym jak zauważono w wątku crop vs. FF, obiektyw ze światlem 2.8 podpiety do body FF daje takie rozmycie tla jak szklo ze światłem 1.6 na cropie, a wg mnie przede wszystkim rozmycie tła/separacja planów/trójwymiarowość to plastyka.

skoro tylu tutaj mądrych ludzi - to proszę wyjaśnijcie mi dlaczego FF ładniej obrazuje kolory na zdjęciach niż aps-h czy aps-c ?
Wiem, że ma to związek z wielkością pikseli - ale proszę - "po chłopsku", bez zbednych ą ę - wytłumaczcie mi dlaczego wielkie piskele w FF mają ładniejsze kolorki ?

Taka dygresja - canon 5d mark I i canon 5d mark II - wiadomo, stara piątka ma większe piskele, używam jej dość często, kolorki super (jak dla mnie):
http://attimo.pl/blog/?p=135

natomiast nowa piątka.... no coż, mam wrażenie że gorzej oddaje kolorki (bo mniejsze piksele?)

Cytat:

---

Zamieszczone przez michal_sokolowski

skoro tylu tutaj mądrych ludzi - to proszę wyjaśnijcie mi dlaczego FF ładniej obrazuje kolory na zdjęciach niż aps-h czy aps-c ?
Wiem, że ma to związek z wielkością pikseli - ale proszę - "po chłopsku", bez zbednych ą ę - wytłumaczcie mi dlaczego wielkie piskele w FF mają ładniejsze kolorki ?

---

Jeśli chodzi o wielkość pikseli to akurat wpływ jest prosty. Im więcej światła pada na piksel, tym mniejsze konieczne jest elektryczne podbicie sygnału, a tym samym większa dynamika, mniejszy szum, większa dokładność rejestrowanych barw. Jeśli piksel w nowym modelu ma dwa razy mniejszą powierzchnię a technologia matrycy pozostaje bez zmian, to znaczy że aby uzyskać to samo ISO, należy dwukrotnie bardziej wzmocnić sygnał. Czyli jakość ISO100 nowego modelu będzie taka jak ISO200 starego etc.

Z tymi kolorami to kwestia bardziej softu i ewentualnie większej przestrzeni barw danego typu matrycy. Nie zmienia to faktu że 5D Mk I daje najlepsze kolory jakie w ogóle z aparatu cyfrowego widziałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MMM

Jeśli chodzi o wielkość pikseli to akurat wpływ jest prosty. Im więcej światła pada na piksel, tym mniejsze konieczne jest elektryczne podbicie sygnału, a tym samym większa dynamika, mniejszy szum, większa dokładność rejestrowanych barw. Jeśli piksel w nowym modelu ma dwa razy mniejszą powierzchnię a technologia matrycy pozostaje bez zmian, to znaczy że aby uzyskać to samo ISO, należy dwukrotnie bardziej wzmocnić sygnał. Czyli jakość ISO100 nowego modelu będzie taka jak ISO200 starego etc.

Z tymi kolorami to kwestia bardziej softu i ewentualnie większej przestrzeni barw danego typu matrycy. Nie zmienia to faktu że 5D Mk I daje najlepsze kolory jakie w ogóle z aparatu cyfrowego widziałem.

---

dla mnie kolory z 5d są jak z plazmy, a z 5d mark II jak z LCD (mówię o telewizorach).
kolory w 5d mark II są jakby bardziej plastikowe......

Odwzorowanie kolorów 5D nie tylko zależy od matrycy, to wynik zastosowania takiej a nie innej aplikacji matrycy, przetwornika i softu. Widać, że większość użytkowników Canona twierdzi, że obrazek ze starej 5D jest najlepszy, oczywiście nie twierdzę, że puszki 1 są gorsze - piszę tylko o obrazku żeby było jasne.:)

A 1d mk2 czyli aps-h ma calkiem spore pixele a mowi sie o nim ze szumi podobnie niz np 30/40d. Jak to wytłumaczyc, skoro mniej Mpx, wieksze pixele inny soft inny filtr AA

Myslac w taki sposob, to 1D bez marka z APS-H i 4mpix powinien bic na łeb kazde inne body pod wzgledem szumu. To samo D30 z 3mpixami.

Wg mnie marek II szumi mniej, a na pewno daje więcej detalu na wyższych czułościach :)